Решение по делу № 2-2919/2016 от 30.06.2016

№ 2-2919/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 07 ноября 2016 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2919/2016 по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лутфулиной А.З. к ПАО«Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд с иском к ответчикам в интересах Лутфулиной А.З. о защите прав потребителя, указывая на то, что между сторонами 19.04.2016 был заключен кредитный договор на сумму 943396,22 руб. Положениями заявления на предоставление кредита на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита и уплатить страховую премию в размере 89622,64 руб., которая была удержана из суммы кредита в день его выдачи. Кроме того, положениями заявления на предоставление кредита на заемщика была возложена обязанность заключить договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, и уплатить страховую премию в размере 103733,58 руб., которая была удержана из суммы кредита в день его выдачи. Итого в качестве страховой премии по данным договорам страхования истцом была уплачена денежная сумма в размере 193356,22 руб. Полагает, что услуги по страхованию были навязаны, как и страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Сосьете Женераль Страхование». Лутфулиной А.З. пришлось уплатить незаконную комиссию банку по договорам страхования. Потребителю не была предоставлена информация о размере страховой премии. Просит признать положения заявления на предоставление кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора от 19.04.2016, заключенного между сторонами, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования, договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности. Взыскать в пользу Лутфулиной А.З. денежные средства в размере 193356,22 руб., уплаченные в качестве страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2912,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей». В ходе производства по делу, представитель КРОО «Защита потребителей» просила взыскать сумму в размере 103773,58 руб. по договору страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы, с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в качестве неосновательного обогащения.

В судебное заседание представитель Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Истец Лутфулина в судебном заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание представителей не направили. ПАО «Росбанк» направило письменный отзыв на исковое заявление.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за определенную договором плату (страховую премию),уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор (пункт 1).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 16 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которых условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Частью 2 указанной нормы установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из изложенных положений законодательства следует, что применительно к рассматриваемому спору нарушение права потребителя на свободный выбор услуг будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия страхования жизни и здоровья.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, данная норма не препятствует закреплению этой обязанности соглашением сторон, в том числе и при заключении кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ и ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Страхование жизни и здоровья заемщика призвано защищать интересы не только кредитора (выгодоприобретателя), но и самого заемщика, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита будет произведено кредитору за счет выплаты страховщиком страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что 19.04.2014 Лутфулина А.З. обратилась в ПАО «Росбанк» с целью получении кредита, заполнила анкету на предоставление кредита, в которой указала свои персональные данные, сумму кредита, условия, на которых она бы хотела получить кредит в банке.

Лутфулина А.З. выбрала и указала в анкете программу кредитования «Просто деньги», предусматривающей возможность получения пониженной процентной ставки по кредиту по сравнению со стандартной ставкой, если предоставит банку обеспечение в виде страхования жизни и здоровья. Выразила свое согласие и желание на заключение договора личного страхования, сделав соответствующую отметку в графе «Да». Кроме того, Лутфулина А.З. выразила свое желание и согласие застраховать свои финансовые риски, связанные с потерей работы, сделав соответствующую отметку в графе «Да». Лутфулина А.З. также выразила желание и согласие на заключение договора личного страхования за счет средств предоставленного кредита.

От пакета услуг «Комфорт Лайн» и программы страхования «Вернуть просто» (страхование финансовых рисков «Защита личных вещей»), Лутфулина А.З. отказалась, сделав соответствующую отметку в графе «Нет».

Лутфулина А.З. заверила собственной подписью каждую страницу анкеты, тем самым подтвердив, что информация в ней указанная, является достоверной, а также, что она согласна с ее содержанием, согласилась заключить с банком кредитный договор на условиях, изложенных в индивидуальных и общих условиях.

Индивидуальные условия кредитования были вручены Лутфулиной А.З. 19.04.2016, что подтверждается ее подписью.

Между ПАО «Росбанк» и Лутфулиной А.З. 19.04.2016 был заключен кредитный договор на сумму 943396,22 руб. до 19.04.2021 включительно под 21,5% годовых.

Также Лутфулина А.З. 19.04.2016 заключила договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», а также заключила договор страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы с ООО «Сосьете Женераль Страхование».

Страховая премия в размере 89622,64 руб. 19.04.2016 списана со счета заемщика и перечислена страховщику по платежному поручению № 1.

Страховая премия в размере 103773,58 руб. 19.04.2016 списана со счета заемщика и перечислена страховщику по платежному поручению № 2.

Изучив заявление заемщика на предоставление кредита, заявление-анкету, условия предоставления кредита Лутфулиной А.З., суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была, страхование Лутфулиной А.З. своей жизни и здоровья являлось добровольным, как и страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Согласно абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из полиса страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы от 19.04.2016 следует, что один месяц со дня заключения договора страхования является свободным периодом. За этот период, в течение которого отказ страхователя от договора страхования влечет за собой прекращение страхования с начала срока его исчисления, если в течение этого периода страховщику не было предъявлено требование о выплате страхового возмещения. Свободный период и положения, к нему относящиеся, применяются только при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. При заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования в течение свободного периода, при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, оплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Из договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита от 19.04.2016 следует, что при заявлении страхователя об отказе от настоящего договора страхования по истечении свободного периода и при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору возврату страховщиком подлежит часть оплаченной страховой премии за неистекший срок страхования (не использованные месяцы) за вычетом расходов страховщика, в размере 70% оплаченной страховой премии. При этом свободный период составляет один месяц. Свободный период и положения, к нему относящиеся, применяются только при условии полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору.

Лутфулиной А.З. предоставлена исчерпывающая информация о кредите. При этом истица подтвердила, что кредитный договор не лишает ее прав, обычно предоставляемых по кредитным договорам, и не содержит иных, явно обременительных для нее условий, и что она не предлагала банку заключить кредитный договор на иных условиях.

Оснований полагать, что при подписании указанного заявления она действовала не добровольно, под давлением кредитора, у суда не имеется, поскольку доказательств тому истцом не представлено.

Таким образом, из изложенных выше доказательств следует, что при выдаче потребительского кредита гражданам ответчик применял разработанные им правила выдачи кредитов физическими лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, что не противоречит закону. Данными правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка, при этом разница между процентными ставками при кредитовании со страхованием и без такового является разумной и не носит дискриминационного характера. Согласно заявлению-анкете, заявлению на предоставление кредита, подписанным заемщиком, она выбрала вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из обязательных условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. Кроме того, Лутфулина А.З. добровольно выбрала страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Воля Лутфулиной А.З. в отношении оспариваемых условий кредитного договора определенно и прямо выражена в указанных документах, доказательств, подтверждающих навязывание банком условий договоров о страховании. Не имеется оснований и для взыскания с ООО «Сосьете Женераль Страхование» в качестве неосновательного обогащения суммы страховой премии в размере 103773,58 руб., уплаченной Лутфулиной А.З. в качестве страховой премии за страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы, поскольку указанная сумма получена данной страховой компанией на законных основаниях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о признании недействительными условий кредитного договора, обязывающих заемщика уплачивать страховые премии, и взыскании с ответчиков денежных средств, списанных в качестве оплаты страховых премий, не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о взыскании единовременной страховой премии, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Лутфулиной А.З. к ПАО«Росбанк», ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», ООО «Сосьете Женераль Страхование» о защите прав потребителя, - отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Ю. Новоселова

Решение в окончательной

форме принято 18.11.2016.