Решение по делу № 33-9312/2016 от 29.03.2016

Судья Зырянова А.А. Дело № 33-9312/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 6 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Гулиной Е.М.,

при секретаре Сафонове А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Нерсисяна Г.С. в лице его представителя на решение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Ленинского муниципального района <данные изъяты> к Нарсисяну Г. С. и Нарсисяну Г. С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя администрации Ленинского муниципального района Московской области по доверенности – Шевляковой Л.В.,

установила:

истец - администрация Ленинского муниципального района Московской области через своего представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, обратилась в суд с иском сначала к Шмагиной М.Б. о взыскании с неё задолженности по арендной плате в сумме 1350235,22 рублей, неустойки (пени) в сумме 82925,46 рублей за период с 01.01 по 24.07.2015 года. В обоснование исковых требований указано на то, что на основании заключённого договора об уступки прав и обязанностей от 21.11.2012 года Шмагина М.Б. приняла права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.07.2005 года № 263-2005/Ю. Договор аренды земельного участка площадью 6000 кв. м с кадастровым номером 50:21:010222:0003, расположенного по адресу: <данные изъяты>, первоначально был заключён Ленинским районом с ООО «Интерпромторг».

Согласно п. 2.2 договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно определённого п. 2.1 размера ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала. В связи с невыполнением обязательств по состоянию на 23.07.2015 года образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1350235,22 руб., задолженность по пени в сумме 82925,46 руб. 06.08.2015 года истцом в адрес Шмагиной М.Б. была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность, до настоящего время требование не исполнено. На основании договора уступки прав и обязанностей от 30.07.2015 г. ответчики Нарсисян Г.С. и Нарсисян Г.С. приняли на себя права и обязанности арендаторов по договору аренды от 21.11.2012 г. В связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы задолженность на 17.11.2015 г. составила 1830 824 руб. 42 коп., пеня – 176 137 руб. 38 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в равных долях.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, пояснив о том, что Шмагина М.Б. заключила договор уступки прав аренды с ответчиками Нарсисяном Г.С. и Нарсисяном Г.С., на основании которого к новым арендаторам перешёл и долг по арендной плате, просила иск удовлетворить по указанным в нём основаниям и в заявленном размере.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Решением Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года исковые требования администрации Ленинского муниципального района Московской области.

Не согласившись с приведённым выше решением суда первой инстанции, ответчик Нерсисян Г.С. в лице его представителя, наделённого соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – администрации Ленинского муниципального района Московской области, наделённая соответствующими полномочиями по доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заключённого договора об уступки прав и обязанностей от 21.11.2012 года Шмагина М.Б. приняла права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 29.07.2005 года № 263-2005/Ю. Договор аренды земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером 50:21:010222:0003, расположенного по адресу: <данные изъяты>, первоначально был заключён Ленинским районом с ООО «Интерпромторг». На основании договора уступки прав и обязанностей от 30.07.2015 г. Нарсисян Г.С. и Нарсисян Г.С. приняли на себя права и обязанности арендаторов по договору аренды от 29.07.2005 года № 263-2005/Ю. В связи с неисполнением обязанностей по внесению арендной платы задолженность на 17.11.2015 г. составила 1830 824 руб. 42 коп., пеня – 176 137 руб. 38 коп.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносит плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 2.2 договора аренды ответчики обязан вносить арендную плату в местный бюджет ежеквартально равными долями, рассчитанными относительно определенного п. 2.1 размера ежегодной арендной платы, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательства ответчиками исполнены не были, исковые требования, по мнению суда первой инстанции, подлежат удовлетворению в полном объёме за счёт ответчиков.

Расходы взысканы с ответчиков в порядке ст. 98 ГПК РФ исходя из всей суммы заявленных требований.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения вышеприведённых норм материального и процессуального права, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указав в обоснование данного вывода на то, что, поскольку со стороны арендаторов не исполняется обязанность по внесению арендной платы, то с них подлежит взысканию как образовавшаяся задолженность по арендной плате, так и договорная пеня.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции по существу правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неверно исчислил период и размер задолженности по арендной плате и пени, не учтя того обстоятельства, что Нерсисяны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по вышеуказанному договору аренды земельного участка с 30 июля 2015 года, даты заключения ими со Шмагиной М.Б. договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29 июля 2005 года № 263-2005/Ю.

В указанной части апелляционная жалоба Нерсисяна Г.С. подлежит удовлетворению.

В остальной части жалоба не содержит фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта в остальной части, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаётся судебной коллегией несостоятельной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 25 декабря 2015 года изменить, апелляционную жалобу Нерсисяна Г.С. в указанной части удовлетворить.

Взыскать с Нарсисяна Г. С. и Нарсисяна Г. С. в равных долях в пользу администрации Ленинского муниципального района Московской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 29.07.2005 года № 263-2005/Ю за август-сентябрь 2015 года в размере 320392,80 руб., пеню, предусмотренную указанным договором, за период с 16.10 по 17.11.2015 года в сумме 4805,89 руб., а всего взыскать 325198,69 руб., то есть по 162599, 34 руб. с каждого.

Взыскать с Нарсисяна Г. С. и Нарсисяна Г. С. в равных долях в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 6452 рубля, т.е. по 3226 рублей с каждого.

В остальной части апелляционную жалобу Нерсисяна Г.С. оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: