Решение по делу № 33-12149/2021 от 19.07.2021

Дело № 33-12149/2021 (2-39/2021) УИД 66RS0006-01-2020-003515-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ершова Филиппа Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника» признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Кузнецова П.В., возражения представителя ответчика Пономарева Н.А., судебная коллегия

установила:

истец Ершов Ф.А. является собственником жилого дома площадью 529 кв.м с кадастровым номером <№>:59 и земельного участка площадью 859 кв.м с кадастровым номером <№>:3, расположенных по <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 6019 кв.м с кадастровым номером <№>109259 с адресным ориентиром <адрес> принадлежит на праве собственности ООО «Брусника»; вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотой до 100 м), среднеэтажная жилая застройка, для иных видов жилой застройки.

На указанном участке ответчиком ведется строительство многоэтажного, многосекционного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроено-пристроенной подземной автостоянкой.

Истец, ссылаясь на то, что строительство многоквартирного дома ведется с нарушениями градостроительных, строительных и санитарных норм и правил, с нарушением противопожарных требований, норм инсоляции ввиду возведения шестой секции вплотную к стене его жилого дома (расстояние от жилого дома до объекта капитального строительства с учетом выступающих балконов составляет около 1,5 м вместо допустимых 15 м), просил признать самовольной постройкой возведенную ООО «Брусника» шестую секцию незавершенного строительством девятиэтажного жилого дома, построенную на земельном участке :109259, возложить на ответчика обязанность снести указанную самовольную постройку в течение 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ООО «Брусника» против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что возводимый объект соответствует всем требованиям градостроительной деятельности и противопожарной безопасности.

Третье лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в отзыве на иск полагало исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указало, что права на земельный участок получены ответчиком в установленном порядке, земельный участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования, строительство объекта капитального строительства ведется на основании выданного разрешения на законных основаниях, нарушения градостроительных и строительных норм и правил в ходе строительства отсутствуют.

Третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в отзыве на иск указал, что проектная документация спорного объекта капитального строительства прошла негосударственную экспертизу, в связи с чем признаками самовольной постройки он не обладает.

Иные лица, привлеченные к участию в деле, - Администрация г. Екатеринбурга, финансовый управляющий ИП Ершова Ф.А. - Саитов А.С. в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Решением суда от 13.05.2021 в иске отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая выводы суда незаконными, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств, представитель истца Кузнецов П.В. обратился с апелляционной жалобой. В обоснование приводит доводы, аналогичные указанным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что строительство многоквартирного дома изначально велось с нарушениями градостроительного плана в части соблюдения минимального отступа в 3 м от границы участка истца, а также с нарушением проектной и разрешительной документации, требований о необходимости соблюдения противопожарного расстояния по отношению к жилому дома Ершова Ф.А. – 10 м. Ссылки суда на внесенные в 2020 г. изменения в правила землепользования и застройки, упраздняющие отступы от мест допустимого размещения объекта строительства, считает несостоятельными. Полагает, что выводами комиссионной судебной экспертизы, заключением кадастрового инженера подтверждена недостаточность противопожарных мер, суд необоснованно исключил их из числа доказательств, а также три заключения, представленных истцом в подтверждение правомерности заявленных требований. Настаивает на том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки, сохранение и дальнейшая эксплуатация которой создает реальную угрозу нарушения его прав и законных интересов. При наличии сомнений в компетенции судебного эксперта-пожаротехника суд должен был устранить либо подтвердить данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства, вынести на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы. Полагает, что к заключению специалиста Г.А.А., допрошенного в судебном заседании, следует отнестись критически, поскольку данный специалист участия в деле не принимал, правоустанавливающие документы на дом истца не исследовал, в исследовании жилого дома внутри не участвовал, в связи с чем его утверждения о разделении дома истца на противопожарные отсеки не соответствуют действительности, противоречат сведениям технического паспорта строения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецов П.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что видит единственный способ устранения нарушения в закладке всех оконных проемов и демонтаже балконов, предложенные судебным экспертом Б.А.А.

Представитель ответчика Пономарев Н.А. против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на несостоятельность ее доводов. Дополнительно пояснил, что строительство многоквартирного дома ведется в интересах обманутых дольщиков, пострадавших от действий недобросовестного застройщика В.В.Л.. С истцом с 2018 г. ведутся переговоры по выкупу его земельного участка и дома, однако истец постоянно повышает выкупную стоимость. Выводы эксперта Б.А.А., считает голословными, противоречащими фактическим обстоятельствам и сделанными без какого-либо обоснования или расчета.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Перминов Н.И. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 49, 51-55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство многоквартирного жилого дома должно осуществляться на отведенном для этих целей земельном участке в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией, прошедшей соответствующую экспертизу, с выдачей разрешения на строительство и разрешения на ввод возведенного объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, строительство многоквартирного девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой (№ 1,2 по ПЗУ) на земельном участке с кадастровым номером <№>:109259 осуществлено собственником участка - ответчиком ООО «Брусника» на основании предусмотренных градостроительным законодательством документов.

Первоначально подготовленный Администрацией г. Екатеринбурга градостроительный план земельного участка от 26.08.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-0551 предусматривал минимальные отступы от границ участка по передней границе – 0 м, по боковым и задним границам - не менее 3 м. Однако впоследствии был подготовлен новый градостроительный план от 17.11.2020 № РФ-66-3-02-0-00-2020-1276, согласно которому максимальный процент застройки составляет 100%, минимальные отступы от границы участка в целях определения допустимого места размещения объекта установлению не подлежат (т. 4 л.д. 67-78). Изменение отступов не является произвольным и обусловлено внесением решением Екатеринбургской городской Думой от 27.10.2020 № 29/42 изменений в Правила землепользования и застройки городского округа – МО «город Екатеринбург», утвержденные решением Екатеринбургской городской Думы от 19.06.2018 № 22/83, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ранее установленных отступов, действовавших на начало строительства, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно последнему градостроительному плану земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-5 – зона многоэтажной жилой застройки, основными видами разрешенного использования для которой являются: многоэтажная жилая застройка; среднеэтажная жилая застройка; объекты гаражного назначения; объекты торговли; здравоохранение; дошкольное, начальное и среднее общее образование; обслуживание автотранспорта; спорт; обеспечение внутреннего правопорядка; земельные участки (территории) общего пользования; коммунальное обслуживание; внеуличный транспорт.

Проектная документация на строительство жилого дома была проверена на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации, градостроительным и техническим регламентам, нормативно-техническим документам, заданию на проектирование и результатам инженерных изысканий и получила положительное заключение экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 06.03.2019 № 66-2-1-2-004843-2019 (т. 4 л.д. 91-158). Аналогичные выводы указаны в положительных заключениях экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 04.06.2019 № 66-2-1-2-013391-2019 (т. 4 л.д. 160-178), 04.10.2019 № 66-2-1-2-026895-2019 (т. 4 л.д. 180-195), от 17.02.2020 № 66-2-1-2-003857-2020 (т. 4 л.д. 197-216) от 08.06.2020 № 6-2-1-2-023047-2020 (т. 4 л.д. 217-242), от 12.08.2020 № 66-2-1-2-037683-2020 (т. 3 л.д. 181-196), от 09.12.2020 № 66-2-1-2-063142-2020 (выдавались в связи с внесением изменений в проектную документацию).

28.03.2019 Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области было выдано разрешение на строительство № RU 66302000-1485-2019 (т. 1 л.д. 90-97).

12.07.2019 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение о соответствии застройщика и проектной декларации требованиям, установленным частями 1.1 и 2 статьи 3, статьями 20 и 21 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (т. 2 л.д. 38).

Согласно акту проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 19.02.2021 № 26-16-01/106-19, составленному Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, объект капитального строительства соответствует указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации.

20.02.2021 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области выдано заключение № 132-СН о соответствии объекта строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

25.02.2021 Министерством строительства развития инфраструктуры Свердловской области ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-1485-2019 (т. 5 л.д. 173-178).

На основании этого суд пришел к правильному выводу о том, что многоквартирный дом возведен с получением соответствующих требованиям градостроительного законодательства разрешительных документов и не является самовольной постройкой.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в данной части. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2019 № 3458-О, снос или приведение в соответствие объекта капитального строительства является санкцией за правонарушение, то есть за строительство без разрешительных документов или в неполном соответствии с ними, тогда как в настоящем деле судом установлено, что строительство велось ответчиком в соответствии со всеми полученными разрешениями.

Отклоняя доводы истца о том, что несоблюдение противопожарных расстояний от строящегося дома до дома истца влечет для него угрозу жизни и здоровью, суд обосновано исходил из того факта, что эти обстоятельства не установлены в ходе негосударственной экспертизы проектной документации и при принятии объекта в эксплуатацию, а также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня его вступления в силу и до принятия соответствующих технических регламентов требования к зданиям и сооружениям подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.

На основании статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность есть состояние защищенности личности, имущества, общества от пожаров.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона «О техническом регулировании» допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.

По делу была проведена комплексная судебная экспертиза, полученная экспертам ООО «Негосударственная экспертиза» Б.В.Ф. (эксперт - строитель), Б.А.А. (эксперт - пожаротехник), Т.А.Н. (эксперт - кадастровый инженер). Согласно принятому судом исследованию эксперта-строителя Б.В.Ф., в месте расположения хозяйственной постройки истца, используемой им в качестве гаража-автосервиса, расстояние от многоквартирного дома до смежной границы участков с учетом выступающих балконных плит составило от 1,25 м до 1,52 м, со стороны главного фасада здания - 0,50 м. Расстояние от выступающих частей многоквартирного дома ответчика до строения истца составило 2,22 м до 2,05м. От самого многоквартирного дома до строения истца согласно заключению кадастрового инженера М.Е.А. расстояние составляет 3,21 м (л.д. 119 т. 3).

Заключение эксперта-пожаротехника Б.А.А.. в рамках комплексной судебной экспертизы, и его рецензия от 11.01.2021 (л.д. 46-47, 49 т. 5), согласно которым существует единственное противопожарное решение в виде полной трансформации стены секции многоквартирного дома, обращенной к постройкам истца, в противопожарную стену первого типа путем упразднения всех оконных и дверных проемов, начиная с первого по последний этаж, обоснованно не приняты судом во внимание, ввиду отсутствия у данного эксперта на момент дачи заключения соответствующей аттестации, поскольку им представлено удостоверение на право независимой оценки рисков в области пожарной безопасности с истекшим сроком (до 27.06.2011).

Аттестация должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, осуществляется в порядке, установленном Правилами аттестации должностных лиц, осуществляющих деятельность в области оценки пожарного риска, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.05.2018 № 602, согласно пункту 23 которых срок действия аттестации составляет 5 лет. Доказательств проведения аттестации Б.А.А.. в течение последних 5 лет в материалы дела после выявления судом данного обстоятельства представлено не было.

Как установлено в ходе допроса специалиста ООО «Файер контроль» Г.А.А., который представил выданное в установленном порядке квалификационное свидетельство от 18.05.2018 сроком действия до 18.05.2023, подтверждающее его право на обследование объекта защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, и был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не смотря на регистрацию в ЕГРН жилого дома истца площадью 529 кв.м в качестве единого объекта, фактически данный объект представляет собой деревянный одноквартирный жилой дом площадью 40,7 кв.м, соединенный с кирпичной одноэтажной хозяйственной постройкой – гаражом, используемым истцом в качестве автосервиса (это же подтверждается данными техпаспорта – л.д. 83 т. 2). Как указали эксперт Б.В.Ф и специалист Г.А.А. в ходе судебного заседания, данные объекты имеют разные фундаменты, стены и назначение, в связи с чем относить их к одному классу пожароопасности неверно. Доводы истца о том, что Г.А.А не осматривал дом изнутри, отклоняются, поскольку аналогичные пояснения были даны экспертом Б.В.Ф Согласно рецензии специалиста Г.А.А деревянный одноквартирный жилой дом имеет V степень огнестойкости, а кирпичный пристроенный гараж - I степень огнестойкости, при этом кирпичная кладка гаража отделяет дом истца от многоквартирного дома и выполняет функцию противопожарной стены, сам же гараж фактически в этом случае выполняет функцию противопожарного отсека между домами (л.д. 86, 87, 102 т. 16). Из представленных в деле фотографий следует, что стена гаража, обращенная к многоквартирному дому, не имеет оконных проемов, следовательно, также может выполнять функцию противопожарной стены (л.д. 118 т. 3).

В соответствии пунктом 4.3 СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Согласно таблице 1 противопожарное расстояние между зданиями I степени огнестойкости должно быть не менее 6 м.

Согласно положительному заключению экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия» от 08.06.2020 № 6-2-1-2-023047-2020 многоквартирный дом относится к I степени огнестойкости. Материалы и конструкция наружных стен имеют сертификаты и соответствуют нормам в области строительной, санитарной и пожарной безопасности (т. 2 л.д. 145). Расчет индивидуального пожарного риск не превышает одной миллионной в год (т. 4 л.д. 237). Из данного заключения следует, что в проектную документацию добавлены мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, добавлены ссылки на Специальные технические условия № ПБ-05-2019-СТУ, разработанные ООО «АСМ Профф» в 2019 году и согласованные письмом УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области от 12.05.2019 № 4131-2-1-18. Подъезд пожарных машин организован с трех сторон в секции 5 и с одной продольной стороны в секциях 1,2,3, 4 и 6. Проезды предусмотрены с учетом рельефа местности и наименьшей высоты здания (т. 2 л.д. 144).

Из положительного заключения повторной негосударственной экспертизы ООО БСтЭ «Гарантия», выданного от 09.12.2020 № 66-2-1-2-063142-2020, следует, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ (пункта 35 статьи 2), в качестве противопожарной преграды предусмотрены инженерные системы (система обнаружения пожара, дренчерная водяная завеса), предназначенные для предотвращения распространения пожара между зданиями, сооружениями, зелеными насаждениями. В качестве таковых выполнена дренчерная водяная завеса путем устройства сухотруба с внешней стороны жилой секции № 6 на уровне междуэтажного перекрытия между вторым и третьим этажами) и на расстоянии не менее 1 м от торцевых сторон существующих построек. Водяная завеса (сухотруб) предусматривается в две нитки с расходом воды не менее 0,5 л/с на погонный метр и временем работы не менее 60 минут. В заключении приведены расчеты рисков, расход дренчерной завесы (т. 4 л.д. 54-55). Для автоматического запуска водяной завесы и формирования сигнала системы оповещения объекта предусматривается использование в системе обнаружения пожара извещателей пламени. Включение и выключение водяной завесы предусматривается в ручном и автоматическом режиме.

Данные меры признаны специалистом Г.А.А. в своей рецензии и пояснениях в судебном заседании достаточными для обеспечения пожарной безопасности обоих объектов.

По сведениям отчета, составленного ООО «АСМ Профф» от 21.05.2020, произведен подробный расчет по оценке пожарного риска в целях оптимизации противопожарных мероприятий в здании (т. 3 л.д. 46-62). Из данного отчета следует, что пожарная безопасность на объекте считается обеспеченной, так как в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184 «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений (т. 3 л.д. 62).

Взяв за основу заключение экспертизы проектной документации, отчет об оценке пожарного риска ООО «АСМ Профф», акт проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 19.02.2021 № 26-16-01/106-19, составленный Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, заключение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.02.2021 № 132-СН, разрешение Министерства строительства развития инфраструктуры Свердловской области на ввод объекта в эксплуатацию от 25.02.2021 № RU 66302000-1485-2019, которые недействительными не признаны, а также заключение специалиста Г.А.А., имеющего соответствующую квалификацию на момент дачи заключения, суд пришел к правильному выводу о том, что пожарные риски, обусловленные несоблюдением противопожарных расстояний, устранены выполненными ответчиком мероприятиями по установке дополнительного противопожарного оборудования.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, полагая, что с учетом пояснений специалистов существование кирпичной кладки между деревянным домом и гаражом, глухой стены между гаражом и многоквартирным домом и дренчерной водяной завесы с извещателями пламени, установленной на многоквартирном доме, в совокупности обеспечивает соблюдение противопожарных требований.

Доводы истца о том, что результаты положительной экспертизы в отношении многоквартирного дома не учитывают угрозу дому истца, являются несостоятельными, поскольку угроза при возникновении пожара обоюдно затрагивает оба объекта в силу их близкого расположения. Соответственно, принятые на каждом из объектов противопожарные меры в одинаковой степени обеспечивают безопасность их обоих.

Ссылки истца на представленные им заключения ООО «Межрегиональный многопрофильный центр экспертиз» от 31.08.2020, пожарно-техническое заключение специалиста Члена НП «Союз малого и среднего бизнеса Свердловской области» С.Г.А.. от 18.08.2020 и заключение специалиста ООО «Межрегионального многопрофильного центра экспертиз» Р.А.В., обоснованно были отклонены судом, как выполненные в отсутствие в распоряжении данных специалистов проектной и иной документации по строительству многоквартирного дома и, следовательно, отсутствия у них сведений о принятых ответчиком противопожарных мерах.

Оснований для проведения повторной экспертизы суд обоснованно не усмотрел, произведя оценку всех остальных имеющихся в деле заключений и пояснений специалистов. Оценка судом полученных доказательств, в том числе на предмет их допустимости и обоснованности выводов, произведена в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки судом не допущено. Ни одно из доказательств, в том числе, заключение экспертизы, не имеет заранее установленной силы (пункт 2 статьи 67, пункт 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывает судебная коллегия и тот факт, что к моменту обращения истца в суд 21.08.2020 девятиэтажное здание было полностью возведено ответчиком (фундамент, стены, крыша) и производились отделочные работы, что следует из представленных самим истцом фотографий и его пояснений о том, что строительство ответчиком осуществляется с 2018 г. (л.д. 8, 33-37 т. 1).

Исходя из фактических обстоятельств спора, требования истца о приведении многоквартирного дома в соответствие с противопожарными требованиями путем заделки оконных проемов и демонтажа балконов подлежали оценке на предмет их соразмерности относительно допущенного ответчиком нарушения, соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, фактической исполнимости и допустимости применения положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Поскольку выбранный истцом способ защиты приведет к нарушению прав участников долевого строительства, которые фактически лишаются в случае заделки оконных проемов помещений, отвечающих признакам жилого помещения и соответствующих условиям заключенных с застройщиком договоров, судебная коллегия, исходя из того, что спорный объект возведен на основании разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, оснований для иного решения не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершова Филиппа Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

Тяжова Т.А.