Решение по делу № 33-5215/2024 от 17.05.2024

Судья – Спиридонов А.П.                                             Стр.213 г, г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.             №33-5215/2024                 9 июля 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Романовой Н.В.,

    судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

    при секретаре Бурковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Морозовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и встречному исковому заявлению Морозовой Т.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» и обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» о признании договора незаключенным по апелляционной жалобе Морозовой Т.Ю. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 11 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее - ООО «ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Морозовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 65 357 руб. 14 коп., компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора №, заключенного            30 января 2019 г. между Морозовой Т.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» (далее - ООО МФК «МигКредит»), а также на договор уступки права требования от 8 июня 2021 г., заключенный между ООО МФК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект».

Морозова Т.Ю. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО МФК «МигКредит» и ООО «ПКО «АйДи Коллект» о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований указала, что заявку на получение займа не подавала, договор не заключала, денежные средства не получала.

Истец (ответчик по встречному требованию) ООО «ПКО «АйДи Коллект», ответчик (истец по встречному требованию) Морозова Т.Ю., ответчик по встречному иску ООО МФК «МигКредит», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов Ю.Ю. о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец (ответчик по встречному исковому заявлению) ООО «ПКО «АйДи Коллект», ответчик ООО МФК «МигКредит» и третье лицо своих представителей не направили, стороны ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.

Представитель ответчика (истца по встречному требованию) Некрасова И.Н. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, в удовлетворении искового заявления просила отказать, встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Решением суда исковое заявление ООО «ПКО «АйДи Коллект» к Морозовой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и встречное исковое заявление Морозовой Т.Ю. к ООО «ПКО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит» о признании договора незаключенным оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась Морозова Т.Ю., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «ПКО «АйДи Коллект» к Морозовой Т.Ю. оставить без удовлетворения, а встречный иск Морозовой Т.Ю. к ООО «ПКО «АйДи Коллект», ООО МФК «МигКредит» удовлетворить полностью, признав договор займа № от 30 января 2019 г. между Морозовой Т.Ю. и ООО МФК «МигКредит» не заключенным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не дал никакой оценки доводам встречного иска и письменным дополнениям к нему. Истцом не представлено в суд доказательств совершения между истцом и ответчиком электронного документооборота, в том числе о совершенных оферте и акцепте, свидетельствующих о заключении договора. Мобильный оператор абонентского номера № не принадлежащего Морозовой Т.Ю. по запросу суда не представил никакой информации в части подтверждения электронного документооборота между Морозовой Т.Ю. и ООО МФК «МигКредит» посредством СМС. Суд не обосновал, каким образом истец идентифицировал Морозову Т.Ю. как сторону сделки, если номер мобильного телефона, посредством которого осуществлялся электронный обмен, ей не принадлежал. Сим-карта с номером № оформленная изначально на имя Морозова Ю.Ю. и само мобильное устройство Морозовой Т.Ю. не принадлежало и в ее пользовании не находилось. Данная информация подтверждается ответом оператора Мегафон от 31 января 2024 г. Суд не счел существенными данные обстоятельства, формально сославшись на сведения, отраженные в заявлении и анкете, которые самой Морозовой Т.Ю. не подтверждены и изначально оспаривались ввиду их недостоверности. Ответчики свой IP- адрес суду не представили, сведения о регистрации сайта на свой адрес также не подтвердили. Считает, что суд неверно применил ч. 2 ст. 61 ГПГ РФ, сославшись на обстоятельства, ранее исследованные по делу №, поскольку истцом по данному делу являлось ООО «ДЗН-Центр», не являющееся стороной по данному делу. Кроме того, суд не учел, что решением по делу № установлено, что 29 января 2019 г. Морозова Т.Ю. мобильным телефоном и СИМ-картой с номером № не пользовалась, заключив с мобильным оператором Мегафон другой договор на иную СИМ-карту. Считает, что ответчики не представили суду относимых, допустимых и достоверных доказательств о том, посредством какого технического устройства, когда и в каком виде произошел обмен электронными документами, что именно Морозова Т.Ю. получила от ответчика коды и их активировала, выразив тем самым волю на заключение договора. Суд не учел, что Морозова Т.Ю. в лице представителя обращалась в правоохранительные органы. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2024 г. орган дознания указал, что в действиях ООО «ПКО «АйДи Коллект» и ООО МФК «МигКредит» усматриваются признаки преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков привлечения указанных лиц к уголовной ответственности. Суд не применил ст. 186 ГПК РФ при заявлении Морозовой Т.Ю. в лице представителя о подложности заявления о предоставлении потребительского займа. Доказательств получения заемщиком денежных средств в суд не представлено. Между тем только при выполнении этого условия договор считается заключенным. ООО МФК «МигКредит» не представил суду информацию о том, в какое время, в каком пункте обслуживания и кто получил денежные средства направленные 30 января 2019 г. через платежную систему CONTACT и на основании какого индивидуального (контрольного) номера перевода и каким способом клиент был извещен о таком номере перевода в соответствии с условиями договора займа. Не предоставлены доказательства исполнения ООО МФК «МигКредит» требований п.17 договора о переводе части займа в размере 600 руб. в уплату страховой премии в страховую организацию. Представленная ООО МФК «МигКредит» справка об осуществлении перевода в сумме 30000 руб. получателю Морозовой Татьяне, который был выплачен 30 января 2019 г. в 12 часов 40 минут в пункте выплаты Энергомашбанк, ДО отделение Петроградское должностным лицом не подписана, не содержит оригинальных печатей и подписей, не содержит сведений о лице, получившем денежные средства и о работнике банка совершившем расходную операцию. Справка не содержит сведений о способе и сверке представленного получателем номера перевода, сведения об идентификации, о предъявленном банку получателем документе, удостоверяющем личность. ПАО «Энергомашбанк» не входил и не входит в платежную систему CONTACT. Согласно п.17 договора займа от 30 января 2019 г. оператором такой системы является КИВИ банк (АО), который и предоставил суду указанную справку. Из анализа справки следует, что Киви-банк не является банковской организацией, фактически выдавшей перевод именно Морозовой Т.Ю. Он указывает лишь факт осуществления перевода и информацию о найденном переводе, но не предоставляет никаких сведений и доказательств выдачи именно Морозовой Т.Ю. заемных денежных средств по данному переводу. ООО МФК «МигКредит» не представил суду распоряжение о предоставлении наличных денежных средств получателю средств в этом или ином банке, расходного кассового ордера по выдаче наличных денежных средств с проставленной клиентом личной подписью, контроль марки от денежного чека к расходному кассовому ордеру, платежного поручения или банковского ордера, достоверно и бесспорно свидетельствующих о получении заемных денежных средств именно Морозовой Т.Ю. Настаивает на то, что никаких денежных средств она (Морозова Т.Ю.) от ООО МФК «МигКредит» не получала ни 30 января 2019 г., ни ранее, ни позднее в том числе в офисах КИВИ-банка, ПАО «ЭНЕРГОМАШБАНК». Считает необоснованным вывод суда о получении денежных средств Морозовой Т.Ю. в пункте выплаты г. Москва Энергомашбанк, ДО Петроградское и перечислении 600 руб. страховой компании. Энергомашбанк и не входит в платежную систему CONTACT и ДО Петроградское Энергомашбанка находится в г. Санкт-Петербург, а не в Москве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО МФК «МигКредит» считает требования Морозовой Т.Ю. необоснованными. Указывает, что 30 января между Морозовой Т.Ю. и ООО МФК «МигКредит» был заключен договора займа. Истец до заключения договора был ознакомлен с Индивидуальными и Общими условиями, согласился с ними, что подтверждается электронной цифровой подписью заемщика Утверждение о том, что она не получала денежные средства не соответствует действительности. Истец совершил конклюдентные действия по договору в момент фактического получения денежных средств на согласованный счет, а также осуществлял исполнение принятых по договору обязательств путем внесения платежей по договору. Оснований для признания договора недействительным не имеется. Договор заключен с использованием электронного взаимодействия в соответствии с правилами предоставления микрозаймов.

Заслушав представителя Морозовой Т.Ю. – Некрасову И.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

П. 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

П. 4 ч.1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Морозовой Т.Ю. от 30 января 2019 г. о предоставлении потребительского займа и анкеты заявителя, в которой указаны помимо прочего паспортные данные ответчика, адрес регистрации и фактического проживания, место работы, телефон №, ООО МФК «МигКредит» одобрило предоставление Морозовой Т.Ю. займа в размере 30 600 руб., из которых 30 000 руб. перечисляются путем денежного перевода без открытия счета с использованием отделений банков-участников платежной системы КОНТАКТ (оператором которой является «КИВИ банк»), 600 руб. перечисляются страховой компании в качестве уплаты страховой премии.

Смс-сообщение, содержащее код подтверждения заключения договора займа № (простая электронная подпись), направлено на абонентский №. Оферта на предоставление займа акцептована заемщиком путем подписания кодом подтверждения. Денежные средства в размере 30 000 руб. перечислены 30 января 2019 г. в пункт назначения в г. Москве, и получены 30 января 2019 г. лично Морозовой Т.Ю. в пункте выплаты Энергомашбанк, <адрес>, 600 руб. перечислены страховой компании.

Морозова Т.Ю. является дочерью Морозова Ю.Ю., на имя которого зарегистрирован абонентский №, используемый при заключении договора займа 30 января 2019 г.

    Во исполнение условий договора № от 30 января 2019 г. Морозовой Т.Ю. предоставлен потребительский заем сроком до 18 июля 2019 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 311,933 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях настоящего договора. Морозова Т.Ю. обязана была вернуть заем и уплатить проценты по нему 12 равными платежами в размере 4 974 рубля согласно графику. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока внесения платежа, указанного в графике, кредитор вправе начислить неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства.

Заемщик воспользовался данными денежными средствами по своему усмотрению, однако обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности за период времени с 29 марта 2019 г. по 8 июня 2021 г. по основному долгу в размере 27 984,46 руб., уплате процентов за пользование займом в размере 16 781,54 руб., штрафа в размере 20 591,14 руб.

    8 июня 2021 г. ООО МФК «МигКредит» произвело уступку прав (требований) по договору № от 30 января 2019 г., заключенному с ответчиком Морозовой Т.Ю., ООО «ПКО «АйДи Коллект», что подтверждается договором уступки прав требований от                 8 июня 2021 г. и приложением № с реестром переданных прав.

Судом отказано в иске по первоначальным исковым требованиям ООО «ПКО «АйДи Коллект» в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.

Также судом отказано во встречных исковых требованиях, суд установил факт заключения Морозовой Т.Ю. договора займа и неисполнения его условий по возврату денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы Морозовой Т.Ю. о том, что договор займа не заключался, судебной коллегий признаются несостоятельным, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, установил, что заемные средства перечислены ООО МФК «МигКредит» и получены заемщиком.

При этом вопреки доводам апеллянта истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие, как факт заключения договора займа, так и факт перечисления заемных денежных средств и получения их Морозовой Т.Ю.

Частью 2 ст. 160 ГК РФ допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Коды в системе моментального электронного кредитования представляются Обществом клиенту в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона указанного заемщиком в регистрационной анкете и используется в качестве аналога собственноручной подписи клиента.

Для подтверждения действительности контактных данных заемщика заимодавец отправляет на мобильный телефон и/или электронную почту заемщика уникальную последовательность символов. Заявитель должен ввести эти символы в предусмотренные для этого поля на сайте.

Таким образом, проставление электронной подписи в договоре потребительского кредита (займа), устанавливающих условия кредитования, графика платежей, согласий заемщика, при использовании кодов, направленных смс-сообщениями на сайте заемщика, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи, в связи с чем, доводы ответчика о незаключенности договора займа не являются обоснованными.

Истцом представлен банковский ордер № от 30 января 2019 г. на сумму 7328971,43 руб. в качестве переводов по платежной системе «CONTACT»; справка администрации системы «CONTACT» об осуществлении перевода № в размере 30 000 руб. с указанием ФИО и паспортных данных Морозовой Т.Ю. и получения 30 января        2019 г. Морозовой Т.Ю. в пункте выплаты Энергомашбанк, <адрес> при предъявлении удостоверяющего личность документа и контрольного номера перевода; направление кода для получения на телефонный № (л.д.64-67).

Сторона ответчика не отрицает, что на момент заключения спорного договора займа и получения денежных средств Морозова Т.Ю. находилась в <адрес>.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от                      2 февраля 2024 г. по заявлению представителя Морозовой Т.Ю. Морозова Ю.Ю. за отсутствием в деянии состава преступления не свидетельствует об установлении факта совершения в отношении Морозовой Т.Ю. мошеннических действий и незаключении договора займа с ООО МФК «МигКредит».

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от                     11 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозовой Т.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Н.В. Романова

Судьи                                                                                 Н.П. Рассошенко

                                                                                           Л.Г. Ферина