Решение по делу № 2-3350/2018 от 22.05.2018

Дело №                            КОПИЯ

Поступило в суд 22.05.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                           <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                 Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                          Стариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ходзинской М. В. к индивидуальному предпринимателю Чудинову А. А.ичу     о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ходзинская М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чудинову А. А.ичу о защите прав потребителей, расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходзинской М.В. и ИП Чудиновым А.А. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель должен был оказать истцу комплекс юридических услуг, связанных с консультированием истца, представлением ее интересов в отделе полиции по факту проверки сообщения о преступлении, совершенном в отношении истицы ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по договору составила 52 000 руб. и в полном объеме оплачена истцом.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, ввел истца в заблуждение, пообещав в качестве конечного результат своей работы возбуждения уголовного дела в отношении лица, совершившего противоправные деяния, несмотря на факт того, что анализ ситуации явно свидетельствовал о невозможности такового, ввиду того, что тяжесть вреда здоровью была незначительная и уголовное дело не могло быть возбуждено иначе как в порядке частного обвинения.

Ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходзинской М.В. и ИП Чудиновым А.А., взыскать с ИП Чудинова А.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 52 000 руб., неустойку в размере 21 840 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнил, заявленные требования (л.д.64), пояснив, что часть работ, предусмотренных договором была выполнена, потому окончательно просил суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ходзинской М.В. и ИП Чудиновым А.А., взыскать с ИП Чудинова А.А. денежные средства уплаченные по договору в размере 42 000 руб., неустойку в размере 42 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее соседкой произошла бытовая ссора, в ходе которой истица получила травму, о случившемся истец сообщила в отдел полиции и имела намерение добиться справедливости, привлечь виновное лицо к ответственности, получить компенсацию перенесенных страданий и убытков, затраченных на лечение. Выждав месяц и поняв, что сотрудники отдела полиции проявляют бездействие, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП Чудинову А.А. с просьбой об оказании ей юридической помощи. При обращении к ответчику, рассказала свою ситуацию, представила медицинские документы, юрист Мамонов К.Д. ее выслушал, заверил в положительном исходе дела, пояснил, что поедет в отдел полиции, получит необходимые документы, добьется возбуждения уголовного дела, озвучил стоимость своих услуг – 52 000 руб. В этот же день истец подписала договор, оплатила денежную сумму в размере 20 000 руб., оставшуюся сумму в размере 32 000 руб. оплатила на следующий день ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно передав юристу доверенность, которую она оформила у нотариуса на его имя. В связи с тем, что от юриста она не видела результатов его работы, ДД.ММ.ГГГГ истец решила отказаться от его услуг, забрала ранее выданную на его имя доверенность, прекратила с ответчиком все отношения и переговоры. Так же пояснила, что ожидая результатов работы, она несколько раз приезжала в офис к ответчику, разговаривала с юристом Мамоновым К.Д., который только давал ей обещания, но не представлял доказательств своей работы, при этом в дни когда она приезжала, юрист предлагал ей подписать какие-то бумажки, вероятно всего это и были акты выполненных работ, которые сейчас есть в материалах дела. Подтвердив подлинность своей подписи на данный актах, утверждала, что в момент подписания, акты не имели рукописного текста, был только печатный текст. Юрист Мамонов К.Д. только один раз приезжал в отдел полиции, получал копию постановления и потом писал жалобу на это постановление, более никаких действий он не совершал, что и послужило причиной ее отказа от дальнейшего сотрудничества с ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании, поддержав доводы истца, настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что истец действительно отказалась от договорных отношений с ответчиком ввиду некачественного оказания юридических услуг, при этом указал, что часть услуг, которые должны были быть оказаны истцу в действительности выполнены – один выезд в отдел полиции и составление жалобы, потому считал, что данные услуги подлежат оплате в размере 10 000 руб., что и послужило основанием к уменьшению исковых требований.

Ответчик Чудинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.40), является индивидуальным предпринимателем, занимается деятельностью в области права (л.д.11-14).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 52 000 руб. и была полностью оплачена истцом. В рамках договора об оказании услуг, ответчик должен был решить вопрос о возбуждении уголовного дела по факту причинения истцу телесных повреждений, однако довести комплекс услуг, предусмотренных договором, ответчик не смог ввиду отказа истца от договорных отношений. Пояснила, что факт выполнения работ по договору со стороны ответчика подтверждается актами об оказании услуг, которые подписаны истцом. Также пояснила, что стоимость услуг по договору, включала в себя комплекс услуг ответчика, окончательным результатом по данному договору могло явиться возбуждение уголовного дела, либо отказ в возбуждении уголовного дела. Подтвердила, что ввиду отказа истца от дальнейшего сотрудничества, итоговый результат достигнут не был. При этом пояснила, что подтвердить стоимость фактически оказанных истцу услуг она не может, ввиду того, что акты выполненных работ в действительности не отражают фактическую стоимость оказанных услуг, не совпадают со стоимостью услуг ответчика, указанной в прайс-листе компании. Это связано с тем, что истцу, как пожилому человеку, со стороны ответчика были сделаны скидки, суммы, указанные в актах выполненных работ, попросту сведены к итоговой сумме, полученной от истца. Без скидки стоимость аналогичной услуги в компании ответчика составляет 128 900 руб., если бы истец не забрала доверенность, выданную на имя юриста компании Мамонова К.Д., то последний бы продолжил работу с истцом, обжаловал, принятые сотрудниками отдела полиции постановления, добился бы возбуждения уголовного дела, в том числе и в порядке частного обвинения, если бы таковое потребовалось.

Третье лицо Мамонов К.Д. пояснил суду, что является работником ИП Чудинова А.А., ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась истец, рассказала о случившемся, пояснила, что в результате травм, полученных от соседки, у нее наступил вред здоровью в виде перелома бедренной кости, именно данный факт послужил основанием к тому, что Мамонов К.Д. и заверил истца в положительном результате его действий, которые он собирался предпринять. Обладая специальными познаниями, Мамонов К.Д. предположил, что озвученная истцом травма, должна быть расценена как средней тяжести вред здоровью, потому возбуждение уголовного дела для него представлялось очевидным. В этот же день стороны подписали договор, истец внесла часть суммы, оставшуюся сумму внесла на следующий день и принесла оформленную у нотариуса доверенность на его имя. Он во исполнение взятых на себя обязательств, обратился в отдел полиции, получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составил жалобу, т.к. считал данное постановление незаконным и направил ее адресату. Понимая, что правоохранительные органы долго отвечают на такие жалобы, он говорил истице, что необходимо подождать, получить ответ и потом решить как дальше поступать. Истец приходила к нему в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несколько раз, требовала результатов, на что он говорил, что необходимо подождать, в дни, когда истец приходила в офис, он предлагал ей на подпись акты выполненных работ, в которых отражал фактически совершенные им действия. При этом пояснил, что помимо консультации истца, однократного выезда в отдел полиции, составления жалоб, более никаких действий он не совершал, суммы и услуги, которые он указывал в актах, сведены к итоговой сумме, фактические затраты ответчика, вызванные исполнением обязанностей по договору назвать не смог. Также подтвердил факт того, что работы, которые были предусмотрены договором, до их итогового результат он не довел, ввиду отказа истца от дальнейшего сотрудничества, изъятия у него доверенности, которая давала право на представление ее интересов.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичное положение закреплено и в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ходзинской М.В. и ИП Чудиновым А.А. был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д.4,5).

Согласно п. 1.2 договора ИП Чудинов А.А. должен был оказать следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридическое сопровождение с представлением интересов Ходзинской М.В. в полиции на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении по факту причинения вреда здоровью Ходзинской М.В. ДД.ММ.ГГГГ, юридическая консультация.

Стоимость услуг по договору составила 52 000 руб. (п.3.1,3.2 договора).

В качестве непосредственного исполнителя услуг по данному договору выступал работник ИП Чудинова А.А. – Мамонов К.Д.

В день подписания договора истец беседовала с Мамоновым К.Д., составила информационное письмо (л.д.55), письменно изложила свою версию событий, послуживших основанием к обращению за юридической помощью (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила денежную сумму в размере 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила оставшуюся сумму в размере 32 000 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ истец оформила нотариальную доверенность на представление ее интересов работниками ответчика, в том числе уполномочила на представление ее интересов Мамонова К.Д. (л.д.38).

Во исполнение принятых на себя обязательств, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамонов К.Д. совершил выезд в отдел полиции, где получил копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, данный факт истцом не оспаривается. Кроме того, подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжала в офис к ответчику, от Мамонова К.Д. получила копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

После получения копии постановления, Мамонов К.Д. составил жалобу в прокуратуру и начальнику отдела полиции, которые направил по почте (л.д.72).

Из материалов КУСП № по заявлению Ходзинской М.В. видно, что ДД.ММ.ГГГГ Ходзинская М.В. обратилась в отдел полиции с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений со стороны соседки, в этот же день получила постановление о назначении медицинской экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ поступило заключение эксперта, из выводов которого следовало, что у Ходзинской М.В. обнаружены кровоподтеки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В связи с полученным заключением, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки материала КУСП, прокурором <адрес>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, ввиду не полного установления обстоятельств по делу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором <адрес> было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что жалобы, составленные Мамоновым К.Д. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ были получены отделом полиции ДД.ММ.ГГГГ, а прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, отмена постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, никак не связана с жалобами, направленными Мамоновым К.Д. в полицию и прокуратуру, т.к. уже ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено в результате проверки материалов КУСП прокуратурой.

Таким образом, судом установлено, что фактически ответчик совершил один выезд в отдел полиции, где получил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ и составил две жалобы, которые направил в отдел полиции и в прокуратуру.

Договором об оказании юридических услуг предусмотрено подписание сторонами актов выполненных работ, как доказательства исполнения услуг по договору со стороны исполнителя. Таким образом, единственным доказательством как факта выполнения работ по договору, так и фактически понесенных затрат в данном случае являются именно акты выполненных работ.

Так, в подтверждение оказанных истцу услуг ответчик представил акты об оказании юридических услуг (л.д.21-23).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оказал истцу следующие услуги: правовой анализ ситуации, юридическая консультация, выезд юриста, юридическое сопровождение с представлением интересов Ходзинской М.В. в отделе полиции. Стоимость оказанных услуг составила 26 000 руб. (л.д.21).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оказал истцу следующие услуги: правовой анализ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, жалоба в отдел полиции, жалоба в прокуратуру. Стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб. (л.д.22).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик оказал истцу следующие услуги: юридическая консультация, юридическая консультация, юридическое сопровождение с представлением интересов Ходзинской М.В. в отделе полиции. Стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб. (л.д.23).

Ответчик также представил в материалы дела прайс-лист компании и расчет стоимости юридических услуг (л.д.59,65-70), указав, что фактически по прайс-листу стоимость оказанных истцу услуг должна была составлять 128 900 руб., однако истцу как пенсионеру была сделана скидка, при чем на какую именно услугу была сделана скидка и в каком размере, сторона ответчика пояснить не смогла. Утверждала, что в любом случае выезд сотрудника в отдел полиции расценивается по прайс-листу и составляет 25 000 руб.

Из установленных по делу обстоятельств, в совокупности с пояснениями сторон, судом установлено, что в актах оказанных истцу услуг поименованы услуги, которые фактически истцу не оказывались, включены в эти акты как исполненные для сведения итоговой суммы с результатом. При этом судом также установлено, что итоговый результат по договору не достигнут, в результате отказа истца от дальнейшего сотрудничества.

В силу п. 2 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Названная гарантия предоставлена потребителю (заказчику) императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время при условии компенсации исполнителю фактически понесенных им расходов, обусловленных исполнением определенного вида услуг по конкретному предмету договора, наличие которых исполнитель должен доказать.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и обстоятельства, связанные с отказом истца от исполнения договора, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Так, учитывая установленные судом обстоятельства о выполнении ответчиком только услуг в рамках договора не в полном объеме, только в части услуг по выезду в отдел полиции и получении копии постановления, по составлению двух жалоб, по оказанию истцу консультации, и не достижения сторонами итогового результата по договору, ввиду отказа истца от исполнения договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований учитывать акты выполненных работ как доказательства фактически понесенных истцом расходов в рамках данного договора, т.к. из совокупности добытых по делу доказательств, установлено, что данные акты не отражают фактически совершенные ответчиком действия, указанные в них услуги и их стоимость лишь сведены к итоговой сумме, полученной от истца, что в том числе пояснено в судебном заседании ответчиком и третьим лицом. Факт того, что Мамонов К.Д. исполняя обязанности по договору, успел лишь проконсультировать истца (первоначально), съездить в отдел полиции для получения копии постановления и составить две жалобы, и не успел достигнуть окончательного результата, который предусматривали стороны при заключении договора, подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями самого исполнителя по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства, за вычетом стоимости фактически оказанных юридических услуг.

При определении объема и стоимости фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу о том, что истцу были оказаны такие услуги как консультирование, выезд в отдел полиции, составление двух жалоб. Заключенный сторонами договор, не позволяет установить конкретный перечень услуг, согласованных сторонами. В связи с этим, определяя сумму, которая не может быть возвращена заказчику, суд должен учитывать лишь стоимость тех работ, фактическое выполнение которых подтверждено допустимыми доказательствами.

При чем таковыми, в том числе являются и акты выполненных работ, подписанные сторонами, однако только в той части, в которой выполнение работ, поименованных в них, нашло свое подтверждение допустимыми доказательствами.

Так, по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически оказал истцу услугу в виде юридической консультации и в виде выезда в отдел полиции (л.д.21).

При этом суд приходит к выводу, что услуга по правовому анализу ситуации, указанная в акте, ответчиком истцу фактически не оказана, т.к. согласно прайс-листу компании ответчика, правовой анализ стоимость которого составляет 15 700 руб., предполагает письменное составление документа, однако ответчик в материалы дела доказательств того, что он оказывал истцу данную услугу не представил.

Из прайс-листа компании также видно, что стоимость юридической консультации составляет 9 000 руб., а такая услуга как выезд юриста, поименованная в прайс-листе как выезд специалиста, составляет 25 000 руб.

Необходимо отметить, что из пояснений представителя ответчика установлено, что стоимость услуг оказанных истцу не совпадает как с расчетом ответчика (л.д.59), так и с прайс-листом ответчика по причине того, что ответчик представил истцу скидку как пенсионеру, при чем размер данной скидки представитель ответчика назвать не смогла.

Таким образом, указанная в акте стоимость оказанных услуг в размере 26 000 руб., не совпадает со стоимостью этих услуг (каждой в отдельности) с прайс-листом компании. Так по тарифам ответчика услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правового анализа) составили бы 49 700 руб., с истца при этом за те же услуги взята сумма в размере 26 000 руб., что составляет 52,3 % (49 700 х 100 / 26 000). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при оказании услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была предоставлена скидка в размере 47,7 % (100-52,3).

Таким образом 47,7% от услуги по юридической консультации составляет 4 707 руб. ( 9 000 – 47,7%); 47,7 % от услуги по выезду юриста в отдел полиции составляет 13 075 руб. (25 000 – 47,7%), всего истцу оказаны услуги по данному акту на сумму 17 782 руб.

По акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал истцу услугу по составлению и последующему направлению жалоб в отдел полиции и прокуратуру (л.д.22).

При этом суд приходит к выводу, что услуга по правовому анализу ситуации, указанная в акте, ответчиком истцу фактически не оказана, т.к. согласно прайс-листу компании ответчика, правовой анализ стоимость которого составляет 15 700 руб. предполагает письменное составление документа, однако ответчик в материалы дела доказательств того, что он оказывал истцу данную услугу не представил.

Из прайс-листа компании также видно, что стоимость услуги по составлению жалобы составляет 14 750 руб. за один документ.

При этом, очевидно, что указанная в акте стоимость оказанных услуг в размере 13 000 руб., не совпадает со стоимостью этих услуг (каждой в отдельности) с прайс-листом компании. Так по тарифам ответчика услуги, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом правового анализа) составили бы 45 200 руб., с истца при этом за те же услуги взята сумма в размере 13 000 руб., что составляет 28,8 % (45 200 х 100 / 13 000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу при оказании услуг по акту от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена скидка в размере 71,2 % (100-28,8).

Таким образом 71,2% от услуги по составлению двух жалоб составляет 8 496 руб. ( 14 750 х 2 – 71,2%).

По акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ сторона ответчика не совершила никаких действий, т.к. более в отдел полиции выезды не осуществлялись, юридическая консультация истцу не могла быть оказана, ввиду того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответы по жалобам еще не поступили, как пояснял сам Мамонов К.Д. в этот период времени он лишь пояснял истцу, что необходимо дождаться ответов, что не может быть расценено судом в качестве юридической консультации.

Таким образом, общая стоимость оказанных истцу услуг с учетом скидки составила 26 000 руб. (17 782 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ + 8 496 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно ответчик при отказе истца от дальнейших договорных отношений должен был вернуть истцу денежную сумму в размере 26 000 руб. ( 52 000 – 26 000).

Таким образом требование истца о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26 000 руб.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Письменное уведомление о расторжении договора истец направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако договор со стороны ответчика не расторгнут.

Учитывая, что Ходзинская М.В. воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора, забрав у ответчика ранее выданную доверенность и устно сообщив об отказе от исполнения договора, с чем исполнитель согласился, при этом ответчик не отрицал, что никаких действий по исполнению обязательств по заключенному договору после отказа истца от договорных отношений более не производил, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора.

Разрешая требования истицы о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что истица отказалась от договора в силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Между тем, истицей не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор об оказании юридических услуг был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, в данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания требуемой истицей неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

В настоящем случае истица вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, однако такого требования истцом не заявлено, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, степени допущенных ответчиком нарушений и характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных отказом ответчика от добровольного возврата истцу денежной суммы, оплаченной сверх оказанных услуг по договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате денежных средств истцу не исполнил, суд приходит к выводу о применении к данным правоотношениям п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 13 500 рублей (26 000 + 1 000 / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 980 руб. (26 000 – 20 000 х 3% + 800).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 13 500     ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 980 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░