Решение по делу № 33-2850/2023 от 24.10.2023

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-2850/2023

Номер дела в суде 1 инстанции №2-1107/2023

37RS0007-01-2022-002057-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Белоусовой Н.Ю.,

Судей Петуховой М.Ю., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2023 г. по делу по исковому заявлению Космалева Ильи Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л А:

Космалев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» им был приобретен телефон <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Космалев И.С. обратился в магазин «Связной» по поводу гарантийного ремонта телефона, указав, что телефон нагревается, качество входящих звонков плохое, быстрый разряд батареи, лопнула задняя панель без механических воздействий. По предложению магазина он оставил телефон для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя. Просил выдать подменный товар аналогичного качества, в чем ему было отказано, предложен кнопочный телефон.

ООО «Сеть Связной» направил телефон для производства проверки качества в специализированный сервисный центр, проведена диагностика, согласно техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сервисный центр отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию по причине того, что в процессе тестирования обнаружены следы механического воздействия, которое явилось причиной возникновения заявленной неисправности, что является нарушением условий гарантийного обслуживания и правил эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в адрес ООО «Сеть Связной», в которой указал о несогласии с доводами технического заключения, просил провести гарантийный ремонт товара в сервисном центре, выдать подменный товар, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии было отказано.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эппл Рус» уведомило истца о том, что для разрешения предъявленных требований, необходимо предоставить товар для проведения проверки его качества. Аппарат был направлен истцом, однако в предоставлении подменного товара также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письмо, в котором указано, что удовлетворить его требования о безвозмездном устранении недостатков устройства не могут, так как недостатки товара являются эксплуатационными.

До настоящего времени устройство находится у ООО «Эппл Рус», которое сообщает, что возврат телефона будет произведен только в случае, если он согласится с выводами акта проверки качества и откажется от претензий, в ином случае ООО «Эппл Рус» проведет независимую экспертизу, и в случае обжаловании экспертизы в судебном порядке, ООО «Эппл Рус» предоставит устройство в суд.

На основании вышеизложенного, с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Космалев И.С. просил суд обязать ООО «Эппл Рус» возвратить товар <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков, предусмотренных ст. 20 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73699 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 ноября 2022 г. принят отказ Космалева И.С. от исковых требований к ООО «Сеть Связной», производство по делу в данной части прекращено.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2023 г. исковые требования Космалева И.С. удовлетворены частично. На ООО «Эппл Рус» возложена обязанность возвратить Космалеву И.С. смартфон <данные изъяты>. С ООО «Эппл Рус» в пользу Космалева И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 7500 руб., а всего взыскано 22500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус», ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Сеть Связной» товар <данные изъяты>, стоимостью 109 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с обнаружением в ходе эксплуатации товара недостатков обратился к продавцу ООО «Сеть Связной», согласно квитанции телефон был принят на гарантийный ремонт, указаны заявленные недостатки: нагревается, тихий динамик, быстрый разряд АКБ, лопнула крышка вокруг блока камер, сильно нагревается в процессе работы, плохо слышно разговорный динамик, не сбрасывается вызов, плохо ловит связь, не работает режим модема, разряжается.

Согласно ответу ООО «Сеть Связной» от ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен во временное пользование товар, обладающий основными потребительскими свойствам, от которого он необоснованно отказался, требуя предоставления аналогичного товара. Предложено обратиться в магазин Продавца для получения подменного фонда, отвечающего требованиям действующего законодательства, на время проверки качества/гарантийного ремонта товара.

Согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Связной Сервис» по заказу ООО «Сеть Связной», объектом исследования является <данные изъяты>, проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования, в процессе тестирования/осмотра обнаружены следы механического повреждения области задней панели. Данное повреждение явилось причиной возникновения заявленной неисправности. Механические повреждения являются нарушением Условий гарантийного облуживания и правил эксплуатации. СЦ отказывает в предоставлении услуг по гарантийному обслуживанию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в ООО «Сеть Связной», в которой указал, что на проведение экспертизы качества товара его не вызывали, считает, выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, причинно-следственная связь не отражена, просит провести гарантийный ремонт товара в сервисном центре, желательно <данные изъяты>, выдать подменный товар с аналогичными характеристиками не ниже сданного товара, выплатить неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которому товар был передан для проверки качества продавцу, продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные сервисные центры, авторизованные производителем. При проведении проверки качества товара обнаружен дефект и установлено, что он возник в результате действий истца, так как при осмотре (вскрытии) товара обнаружены следы механических повреждений, что является доказательством нарушения истцом правил эксплуатации товара, в удовлетворении претензии было отказано.

Как следует из ответа ООО «Эппл Рус» от ДД.ММ.ГГГГ, в их адрес от истца поступила копия искового заявления без даты, на которое ООО «Эппл Рус» предложило истцу предоставить устройство, чтобы убедиться в наличии недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Эппл Рус» направлен ответ о том, что в настоящий момент на рассмотрении имеется гражданское дело с требованиями к ООО «Сеть Связной», в связи с чем, телефон может быть предоставлен только по окончании судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦНЭ «ЭкспертПроф» составило акт проверки качества, согласно которому в ходе проведенного исследования устройства выявлен недостаток: «при совершении сотового вызова пропадает сеть LTE». Выявлены нарушения правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством: механическое повреждение (трещина) стекла задней крышки вследствие удара или падение, данное повреждение имеет причинно-следственную связь с выявленным недостатком, недостаток имеет эксплуатационный характер.

Согласно скриншотам переписки между истцом и представителем ответчика, в адрес представителя ООО «Эппл Рус» Космалёв И.С. ДД.ММ.ГГГГ направил сообщение, в котором требовал вернуть телефон либо предоставить аналогичный аппарат на время незаконного удержания телефона.

От представителя ответчика поступил ответ, где он предлагал в случае несогласия Космалёва И.С. с выводами акта проверки качества заявить требование о проведении независимой экспертизы за счет ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Эппл Рус» в адрес истца направлена информация, согласно которой требования Космалёва И.С. по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены, оставлены без удовлетворения, поскольку недостатки, выявленные в устройстве являются эксплуатационными. Устройство принято на ответственное хранение для сохранения состояния товара на момент проведения проверки качества. До разрешения спора по претензии устройство будет находиться в ООО «Эппл Рус». Спор о наличии недостатков в товаре может быть разрешен в досудебном или судебном порядке. Ответчиком истцу разъяснены условия для судебного и досудебного порядков урегулирования спора.

Космалев И.С. сообщил, что не согласен с актом проверки качества, ООО «Эппл Рус» провело экспертизу, заключение которой было направлено в адрес Космалева И.С.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертным центром «Вектор», в представленном на исследование устройстве <данные изъяты> недостатки, заявленные потребителем: «плохое качество входящих звонков, быстрый разряд батареи, чрезмерный нагрев», не выявлены. Устройство находится в полном работоспособном состоянии, повреждение стекла задней крышки смартфона на работу функций устройства не влияет. Трещина задней крышки смартфона является следствием нарушений условий эксплуатации в виде механического воздействия на стекло задней крышки смартфона (удар, падение и т.д.). Характер возникновения обнаруженного недостатка устройства в виде трещины задней крышки смартфона – эксплуатационный, по причине выявления следов механического воздействия на заднюю крышку смартфона в районе блока камер, повлекшее повреждение стекла задней крышки смартфона. Иных недостатков в представленном устройстве не обнаружено. Согласно пунктам D и E, изложенных в исследовательской части, из ограниченной годичной гарантии <данные изъяты> только для продуктов ФИО8 <данные изъяты>, обнаруженный недостаток в виде повреждения задней крышки смартфона (иные недостатки в устройстве не выявлены) не подпадает под гарантийные обязательства компании производителя.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривалось, в представленном на исследование сотовом телефоне заявленные потребителем недостатки (устройство нагревается, плохое качество входящих звонков, быстрый разряд батареи, лопнула задняя панель без механических воздействий) отсутствуют. В телефоне имеются трещины задней панели, возникшие в результате механического повреждения. В телефоне имеются следы нарушения правил эксплуатации – следы вскрытия в неавторизованном сервисном центре, механическое повреждение задней крышки. Следы модификации (изменение конструкции телефона), ремонта отсутствуют.

Разрешая спор, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в смартфоне <данные изъяты> производственные недостатки отсутствуют, и до настоящего времени ответчиком истцу смартфон <данные изъяты> не возвращен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика вернуть товар истцу, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 20 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из отсутствия оснований для возложения обязанности на ответчика по устранению производственных недостатков товара в виду их не установления, и отсутствия правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата потребителю товара после проведения проверки качества.

При удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя на возврат товара после проведения проверки качества. При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание нравственные страдания, которые причинены истцу действиями ответчика, а именно: отсутствие возможности пользоваться приобретенным товаром в течение продолжительного времени, необходимость обращаться к самому ответчику и в суд, а также принципы разумности и соразмерности.

Учитывая неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя суд в пользу истца также взыскал штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Основания, по которым суд пришел к такому выводу, подробно приведены в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 304 ГК Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, установив, что смартфон истца удерживается ответчиком в отсутствие законных оснований, пришел к обоснованному выводу об истребовании имущества у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для оставления смартфона у ответчика до разрешения спора относительно качества товара со ссылкой на возможные претензии в будущем не являются основанием для отказа от возврата данного смартфона истцу, требование отказаться от претензии - не основано на законе, поскольку положения ФЗ "О защите прав потребителя" не содержат в качестве условий возврата товара, принятого от потребителя - отказ от претензий по качеству товара.

Заявленная истцом в адрес ответчика претензия, в которой истец просил возвратить уплаченные за товар денежные средства, не отменяет ранее произошедший по договору купли-продажи переход права собственности на товар, у продавца право собственности на это имущество не возникло, в связи с чем доводы ответчика о том, что он имеет право владеть спорным телефоном, поскольку истец не отказалась от претензий по качеству товара, не соответствуют требованиям законодательства РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права взысканием неустойки являются необоснованными, поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки судом первой инстанции было отказано.

Следовательно, поскольку ответчиком были нарушены права Космалева И.С. как потребителя имеются основания для возложения на ответчика ответственности, в том числе, в виде компенсации истцу морального вреда согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскания штрафа на основании ст. 13 того же Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу указанных норм, моральный вред компенсируется потребителю в силу самого факта нарушения его прав и может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, а также характер нарушенных прав потребителя, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств причинения нравственных страданий в силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку ответчиком необоснованно удерживалось имущество истца после проведения проверки качества и рассмотрения претензии относительно качества товара добровольно не были приняты меры по удовлетворению требований потребителя о возврате смартфона, судом первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскан в пользу потребителей штраф в размере по 7500 руб.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований.

Судом соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, правила распределения бремени доказывания судом не нарушены.

Все доказательства при рассмотрении дела получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные доказательства и пришел к изложенным в решении выводам, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 августа 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи