Решение по делу № 1-9/2021 от 26.02.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      18 мая 2021 года                                                                                                     с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего-судьи Арсентьева Н.И.,

при секретаре Рыжовой Т.П.,

с участием государственного обвинителя Ершова С.С.

подсудимой Короткой С.А.,

защитника Шушковой Е.В., представившей удостоверение № 750 и ордер № 32 от 19.03.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Короткой Светланы Александровны, (данные о личности),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Короткая С.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

01 июля 2020 года, в период времени с 11 до 15 часов 30 минут, находясь по месту жительства М.Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>, во время распития спиртных напитков Короткая С.А. разрешила Б.О.С. управлять принадлежащим ей мопедом модели <данные изъяты> и передала ему ключи от замка зажигания. Получив разрешение на управление мопедом, Б.О.С. на протяжении дня ездил на нем для заправки мопеда бензином, несколько раз в магазин, затем отвез Короткую С.А. к ней домой, получив разрешение на дальнейшее пользование мопедом. После этого, 01 июля 2020 года около 15 часов 29 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Б.О.С. управлял мопедом модели <данные изъяты>, принадлежащим Короткой С.А., двигаясь по участку 150 километра автодороги Тотьма - Нюксеница – Великий Устюг, где не справился с управлением и допустил съезд мопеда в кювет с причинением транспортному средству механических повреждений. Подтвердив сотрудникам полиции факт предоставления Б.О.С. соответствующего разрешения на управление мопедом, в отношении Короткой С.А. был составлен протокол об административном правонарушении 35 АР № 781104 от 01 июля 2020 года по ч. 3 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за передачу управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством. Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Короткая С.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем в отношении Короткой С.А. 24 сентября 2020 года было возбуждено исполнительное производство №29276/20/35044-ИП.

С целью избежать предусмотренной административным законодательством Российской Федерации ответственности в виде уплаты административного штрафа, 26 ноября 2020 года в 11 часов 58 минут Короткая С.А., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> позвонила по телефону в дежурную часть Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нюксенскому району и умышленно сообщила о факте угона Б.О.С. 01 июля 2020 года принадлежащего ей мопеда модели <данные изъяты>, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. По прибытию для проверки сообщения сотрудника полиции, Короткая С.А. дополнительно оформила о факте угона письменное заявление на имя начальника ОМВД России по Нюксенскому району. При оформлении заявления о совершении преступления Короткая С.А. была предупреждена сотрудником ОМВД России по Нюксенскому району Б.В.И. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного доноса по ст. 306 УК РФ, в подтверждении чего поставила в заявлении подпись. Заявление Короткой С.А. зарегистрировано в установленном порядке в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях ОМВД России по Нюксенскому району за № 1219 от 26 ноября 2020 года. По результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку сведения о факте совершения Б.О.С. уголовно наказуемого деяния не подтвердились, Короткой С.А. были предоставлены не соответствующие действительности сведения о совершения Бычихиным О.С. уголовно наказуемого деяния. Своими противоправными действиями Короткая С.А. нарушила нормальную деятельность правоохранительного органа по изобличению преступников, раскрытию преступлений и осуществлению уголовного преследования.

Подсудимая Короткая С.А. в судебном заседании вину в совершении преступления не признала. С учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она приобрела мопед YХ50-L стоимостью 55000 рублей, документы на него отсутствуют, государственной регистрации не подлежит. Данным мопедом пользовалась она и ее сожитель Л.Ю.Н., с которым проживает <данные изъяты> лет. 01 июля 2020 года около 10 часов она вместе с Л.Ю.Н. приехали на принадлежащем ей мопеде в гости к ее знакомой М.Н.Н., проживающей по адресу: <адрес>. Мопед оставили у забора возле дома М.Н.Н., ключи находились в замке зажигания. В доме у М.Н.Н. они стали выпивать спиртное. По предложению Л.В.Н. они ушли сидеть в летнюю кухню, которая расположена на улице рядом с домом, сам Л.В.Н. остался в доме. В летней кухне они продолжили выпивать спиртное. Потом на телефон М.Н.Н. позвонил Б.О.С., они поговорили, после чего М.Н.Н. сказала, что сейчас он к ним придет. Примерно через 30 минут в летнюю кухню пришел Б.О.С., который был трезвым. В одной компании с ним она ранее не находилась. Он сел с ними за стол и они продолжили выпивать спиртное, позже к ним присоединился К.А.В.. М.Н.Н. попросила К.А.В. сходить в магазин за спиртным, после чего К.А.В. сходил в магазин, приобрел бутылку водки, продукты питания, после чего вернулся к ним. В ходе разговора К.А.В. попросил ее, чтобы ее сожитель Л.Ю.Н. свозил его на берег реки Сухона к лодке. Она вначале не соглашалась, затем К.А.В. пообещал заправить бак мопеда бензином, поэтому согласилась и пояснила, чтобы его свозил до реки Б.О.С., так как в тот момент времени он был еще трезвым. Она пояснила Б.О.С., что ключи от мопеда находятся в замке зажигания. С ее разрешения Б.О.С. с К.А.В. поехали на берег реки, вернулись обратно примерно через 20 минут. Через некоторое время Анатолий ушел, и они вчетвером: она, Л.Ю.Н., М.Н.Н., Б.О.С., продолжили выпивать спиртное. Через некоторое время Л.Ю.Н. ушел домой, они продолжили выпивать спиртное. Затем она разрешила Б.О.С. съездить в магазин, после чего вместе с ним, на мопеде под управлением Б.О.С., они съездили в магазин. Товар покупал Б.О.С., она в магазин не заходила. Затем они еще выпили спиртного, после чего она тоже ушла домой. За период с 10 до 14 часов она выпила примерно 250 гр. водки, чувствовала себя опьяневшей, но события помнит. Мопед остался стоять у забора около дома М.Н.Н., где находились ключи мопеда, она не обратила внимания. Домой ушла пешком, при этом разрешения на пользование мопедом с целью других поездок на нем, она Б.О.С. не давала. Разговора М.Н.Н. о рыбе она не слышала. Около 14 часов 10 минут ей позвонил кто-то из жителей поселка и сообщил, что Б.О.С. ездит на ее мопеде. Она оделась, пришла к М.Н.Н. и увидела, что мопеда около дома М.Н.Н. нет. У матери Б.О.С. она спросила номер телефона Б.О.С., и позвонила ему. В ходе разговора Б.О.С. сообщил, что сейчас приедет. При разговоре она услышала шум машин, и поняла, что Б.О.С. находится не в поселке, а на трассе. В телефонном разговоре Б.О.С. сказал, что он находится на остановке, ждет автобус, для того, чтобы передать посылку. Она стала ругать Б.О.С., потребовала вернуть мопед на место, так как разрешения ехать к автобусу она ему не давала. Через некоторое время кто-то из жителей поселка сообщил о том, что Б.О.С. разбился на ее мопеде на выезде из <адрес>. Она позвонила К.В. и попросила его свозить ее на место аварии. По прибытию на автодорогу Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг и между <адрес> она увидела лежащий за обочиной дороги мопед, на котором была повреждена рулевая вилка, отсутствовало зеркало заднего вида с левой стороны, возможно имелись другие повреждения. На месте ДТП находились сотрудники ГИБДД. В ходе разговора с сотрудниками полиции она сообщила им о том, что сама дала Б.О.С. ключи от мопеда. Данную информацию она сообщила сотрудникам полиции по причине того, что она пожалела Б.О.С., так как при аварии он получил телесные повреждения, а также не хотела, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности за угон мопеда. Она дала объяснение сотрудникам полиции о том, что она сама передала ключи Б.О.С.. Сотрудниками полиции был составлен на нее протокол об административном правонарушении за передачу транспортного средства Б.О.С., который как выяснилось, не имел водительского удостоверения. При рассмотрении протокола ей был назначен штраф в сумме 30000 рублей. Данное постановление она не обжаловала. С Б.О.С. они договорились, что он оплатит штраф, она передала ему квитанцию на оплату штрафа, однако Б.О.С. штраф не уплатил. В октябре 2020 года ей пришло письмо от судебных приставов, о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство по факту неуплаты штрафа. Она звонила Б.О.С., но дозвониться до него не смогла, затем от Л.В.Н. узнала, что Б.О.С. не будет оплачивать штраф. 26 ноября 2020 года, находясь у себя по месту жительства по адресу: <адрес> она с мобильного телефона позвонила в полицию и сообщила об угоне Б.О.С. принадлежащего ей мопеда. Позвонила и заявила об этом с целью наказать его. В тот же день, она в присутствии старшего участкового уполномоченного полиции Б.В.И., находясь у себя дома, оформила заявление о привлечении Б.О.С. к ответственности за угон принадлежащего ей мопеда. При написании заявления сотрудником полиции Б.В.И. была разъяснена статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации - заведомо ложный донос и ответственность за его совершение, которые ей были понятны. Заявление было оформлено в связи с тем, что Б.О.С. отказался оплачивать штраф. Ей стало известно о том, что в день, когда Б.О.С. совершил угон мопеда, то он по просьбе М.Н.Н. поехал передать рыбу на автобус. Ни она, ни сожитель Л.Ю.Н., разрешения на поездку по доставке рыбы на ее мопеде Б.О.С. не давали. С Б.О.С. была знакома ранее, в личных неприязненных отношениях с ним не находится. По ее обращению в полицию было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое она не обжаловала. В дальнейшем в отношении нее был составлен протокол за неуплату штрафа, который ей был назначен за передачу мопеда Б.О.С. Мировым судьей было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности в виде 20 часов обязательных работ. Постановление не обжаловала, наказание отбыла в установленном порядке. В дальнейшем ей поступило постановление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по ст. 306 УК РФ. Указанное постановление также не обжаловала. Считала, что Б.О.С. и другие свидетели в ходе судебного следствия ее оговаривают. В настоящее время места постоянной работы она не имеет, источником существования являются временные работы по найму, доход от которых около <данные изъяты> рублей. Под ее опекой находится ее сын Б.В.С. в возрасте <данные изъяты> лет, он признан <данные изъяты> расходуется на его нужды. /том №, л.д. 54-57, 182-186/.

Помимо изложенных выше показаний подсудимой, данных ей в ходе предварительного расследования и в суде, вина подсудимой в совершении заведомо ложного доноса подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Свидетель Р.А.Н., с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показал, что работает в должности <данные изъяты> ОМВД России по Нюксенскому району. 01 июля 2020 года около 15-16 часов ему поступило сообщение инспекторов ДПС о дорожно-транспортном происшествии на 150 километре автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг. При общении с ними было установлено, что они преследовали водителя мопеда, который допустил съезд в кювет, в результате чего получил телесные повреждения. Сотрудниками ДПС было установлено, что мопедом управлял Б.О.С. не имея водительского удостоверения. Мопед принадлежал Короткой С.А., которая пояснила инспекторам ДПС о том, что она сама передала мопед Б.О.С. и разрешила ему управлять им. В ходе освидетельствования у Б.О.С. было установлено состояние опьянения, поэтому инспекторами ДПС в отношении Короткой С.А. и Б.О.С. были составлены протокола по делу об административном правонарушении. Оформление административных материалов проводилось с применением видеозаписи. 07 июля 2020 года он в установленном порядке рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Б.О.С., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ(Невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. В отношении Б.О.С. имелось другое дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ(Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами), которое было направлено для рассмотрения мировому судье Вологодской области по судебному участку № 53. Постановлением судьи от 19 августа 2020 года Б.О.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком 10 суток. Так же 07 июля 2020 года он в установленном порядке рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Короткой С.А., которая была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ(Передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством или лишенному такого права) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановления о назначении административного наказания    Короткой С.А. и Б.О.С. не обжаловались. 26 ноября 2020 года ему стало известно, что Короткая С.А. обратилась в ОМВД России по Нюксенскому району с заявлением о том, что 01 июля 2020 года Б.О.С. угнал принадлежащий ей мопед. По его мнению, таким образом Короткая С.А. пытается уйти от ответственности по уплате административного штрафа/том № 1, л.д. 118-120/.

Свидетель В.Д.Е., с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показал, что работает <данные изъяты> ОМВД России по Нюксенскому району. 01 июля 2020 года он совместно с (должность) С.О.И. находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на 108 километре автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг Нюксенского района. Второй наряд ДПС в составе П.Е.П. и М.И.А. работал в <адрес>. В 15 часов 29 минут ему на телефон позвонил П.Е.П. и сообщил о ДТП на 150 километре автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг. Из его объяснений он понял, что Б.О.С. с признаками алкогольного опьянения управлял мопедом <данные изъяты>, допустил съезд в кювет, в результате чего получил травму лица. Через некоторое время служебный автомобиль второго наряда ДПС подъехал на 108 километр автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг. Он увидел, что на переднем пассажирском сиденье служебного автомобиля находится Б.О.С., которому была необходима медицинская помощь.            После этого они сообщили о случившемся (должность) ОМВД России по Нюксенскому району Р.А.Н., а также оперативному дежурному Г.Н.А. Их наряд был направлен на место дорожно-транспортного происшествия для сбора материалов. Второй наряд сотрудников ДПС выехал в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» для оказания медицинской помощи Б.О.С. Он вместе с С.О.И. выехали на 150 километр автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг, где он увидел мопед красного цвета, который лежал на правой стороне обочины дороги по направлению к г. Великий Устюг.    При осмотре места дорожно-транспортного происшествия местные жители сообщили, что мопед принадлежит Короткой С.А. При заполнении документов к ним приехала Короткая С.А. которая пояснила, что является собственником мопеда, на котором Б.О.С. совершил дорожно-транспортное происшествие. Короткая С.А. сообщила, что Б.О.С. попросил у нее мопеда, чтобы съездить за рыбой. Он видел, что у Б.О.С. с собой был синий пакет, в котором находилась рыба. Со слов Короткой С.А. у нее с Б.О.С. была договоренность, что он заправит ее мопед. О наличии или отсутствии у Б.О.С. водительского удостоверения Короткая С.А. не знала и пояснила, что данным вопросом не интересовалась. Короткая С.А. сказала, что о факте дорожно-транспортного происшествия ей стало известно из телефонного звонка, но кто ей звонил, она им не говорила. Также Короткая С.А. пояснила, что мопед ей жизненно необходим, так как она ездит на нем в лес за ягодами, что является источником ее существования. Короткая С.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, поскольку при общении от нее исходил резкий запах алкоголя изо рта. Короткая С.А. была возмущена тем, что Б.О.С. где-то напился и разбил ее мопед и утверждала, что она сама передала мопед Б.О.С. Когда Короткая С.А. приехала на место происшествия, то Б.О.С. там уже не было, так как он был отвезен в больницу. В отношении Короткой С.А. он составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, объяснил какое административное наказание предусмотрено за данное нарушение. При оформлении протокола об административном правонарушении Короткой С.А. были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, Короткая С.А. была поставлена в известность о дате и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении. С административным протоколом Короткая С.А. была согласна, но пояснила, что оплачивать штраф не будет, так как Б.О.С. сам виноват в произошедшем, кроме того повредил принадлежащий ей мопед. 01 июля 2020 года мопед был передан под расписку Короткой С.В. с разъяснением права обратиться в суд по вопросу возмещения ущерба. При оформлении административного материала Короткая С.А. об угоне мопеда Б.О.С. не сообщала /том № 1, л.д. 138-140/.

          Свидетель М.И.А., с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показал, что он является (должность) ОМВД России по Нюксенскому району. 01 июля 2020 года он совместно с П.Е.П. находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нюксенского района. Второй наряд ДПС в составе инспекторов ДПС С.О.И. и В.Д.Е. осуществлял работу на автодороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг. Когда он с П.Е.П. двигались из <адрес> в сторону <адрес>, то на 150 километре автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг он увидел, что по трассе им навстречу движется мопед без света фары, которым управлял молодой человек без мотошлема. Поскольку в действиях водителя имелись нарушения ПДД, они подали водителю мопеда сигнал об остановке, однако требование об остановке водитель не выполнил. Они развернулись и проехали за ним следом. Водитель мопеда пытался скрыться, съехал в кювет и затем убежал в лес. Он побежал следом за ним. Примерно в 100-150 метрах от мопеда он увидел лежащего на земле молодого человека, у которого на лице была кровь, он вывел его к служебному автомобилю, им оказался Б.О.С.. От Б.О.С. исходил резкий запах алкоголя изо рта, при съезде в кювет он получил травму лица. При общении с ним было установлено, что Б.О.С. не имеет права управления транспортным средством. О данном факте было доложено (должность) ОМВД России по Нюксенскому району Р.А.Н., сообщено второму наряду ДПС, после чего они поехали в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» для оказания Б.О.С. медицинской помощи. Второй наряд ДПС был направлен на место ДТП для оформления дорожно-транспортного происшествия. При беседе, Б.О.С. пояснил, что мопед принадлежит ему. В отношении Б.О.С. были составлены административные материалы по ст. 12.8 ч. 3, ст. 12.6, ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ.         Позднее от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что мопед, которым управлял Б.О.С., принадлежит Короткой Светлане Александровне, в отношении которой был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ.     02 августа 2020 года он осуществлял патрулирование на служебном автомобиле в составе наряда. Находясь в <адрес> был выявлен факт совершения административного правонарушения Короткой С.А. При составлении административного материала Короткая С.А. начала разговор про дорожно-транспортное происшествие с участием Б.О.С. и пояснила, что мопед она сама передала Б.О.С., при этом она не знала, что Б.О.С. находился в состоянии алкогольного опьянения. Об угоне мопеда Б.О.С. в разговоре Короткая С.А. не сообщала/том № 1, л.д. 149-151/.

Свидетель Б.В.И. показала, что работает (должность) ОМВД России по Нюксенскому району.              26 ноября 2020 года в дежурной части ОМВД России по Нюксенскому району зарегистрировано сообщение Короткой С.А., проживающей по адресу: <адрес> том, что 01 июля 2020 года Б.О.С. угнал принадлежащий ей мопед <данные изъяты>. Оперативным дежурным ОМВД России по Нюксенскому району она была направлена для проверки данного сообщения. Около 16 часов 40 минут она прибыла к месту жительства Короткой С.А. и выяснила, что мопед находится у нее в гараже, гараж был закрыт на навесной ключ, ключи находились у Короткой С.А., был проведен осмотр транспортного средства. После этого они прошли в жилое помещение, где находились двое мужчин. За столом в большой комнате Короткая С.А. добровольно оформила заявление о привлечении Б.О.С. к ответственности по факту угона принадлежащего ей мопеда. При оформлении заявления она разъяснила Короткой С.А. положения статьи 306 Уголовного кодекса РФ, Короткая С.А. была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чем в заявлении поставила подпись. Короткая С.А. была предупреждена, что если информация о совершении угона мопеда не подтвердится, она может быть привлечена к уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако Короткая С.А. продолжала утверждать о совершении Б.О.С. угона мопеда. При общении с Короткой С.А. она почувствовала исходящий от нее запах алкоголя, однако все происходящее она воспринимала адекватно. В своем объяснении Короткая С.А. сообщила о том, 01 июля 2020 года около 09 часов 20 минут она приехала вместе со своим сожителем Л.Ю.Н. на принадлежащем ей мопеде в гости к М.Н.Н., где стали выпивать спиртное. Мопед оставили у забора, ключи находились в замке зажигания. В ходе распития спиртного Л.Ю.Н. от М.Н.Н. ушел, она также через некоторое время ушла домой. Около 16 часов ей стало известно о том, что Б.О.С., управляя ее мопедом, попал в аварию. Короткая С.А. пояснила ей, что она свой мопед Б.О.С. не давала, управлять ему мопедом не разрешала. При составлении административного материала 01 июля 2020 года, она сообщила сотрудникам ГИБДД о том, что она сама разрешила Б.О.С. съездить на ее мопеде. За передачу мопеда Б.О.С., Короткой С.А. был назначен штраф в сумме 30000 рублей. Со слов Короткой С.А. данный штраф Б.О.С. не оплатил, судебные приставы стали взыскивать с нее данный штраф, в связи с чем она обратилась в полицию и написала заявление в отношении Б.О.С. о факте угона. Заявление Короткой С.А. было передано в дежурную часть ОМВД России по Нюксенскому району для регистрации. По результатам первоначальной проверки было принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.С. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку факт совершения угона не нашел своего подтверждения.

Свидетель П.Е.П., с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показал, что он является (должность) ОМВД России по Нюксенскому району. 01 июля 2020 года он совместно с М.И.А. находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Нюксенского района. Второй наряд ДПС в составе инспекторов ДПС С.О.И. и В.Д.Е. осуществлял работу на автодороге Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг. Когда он с П.Е.П. двигались из <адрес> в сторону <адрес>, то на 150 километре автодороги Тотьма-Нюксеница-Великий Устюг он увидел, что по трассе им навстречу движется мопед, которым управлял молодой человек без мотошлема. Поскольку в действиях водителя имелись нарушения ПДД, они подали водителю мопеда сигнал об остановке, однако требование об остановке водитель не выполнил. Они развернулись и проехали за ним следом. Водитель мопеда пытался скрыться, съехал в кювет и затем убежал в лес. Он подбежал к мопеду и заглушил его, а М.И.А. побежал следом за молодым человеком. Вскоре М.И.А. вывел к служебному автомобилю молодого человека, которым оказался Б.О.С., на лице у которого имелись порезы. С его слов он ударился об обтекатель мопеда при падении. При общении с ним Б.О.С. пояснил, что мопед принадлежит ему, но водительского удостоверения у него не имеется, документов на мопед при себе не имел. О данном факте он доложил в дежурную часть ОМВД России по Нюксенскому району, а также (должность) ОМВД России по Нюксенскому району Р.А.Н. После этого было принято решение ехать в БУЗ ВО «Нюксенская ЦРБ» с целью оказания Б.О.С. медицинской помощи. Второй наряд ДПС был направлен оперативным дежурным на место ДТП для сбора материалов проверки. В отношении Б.О.С. были составлены административные материалы, предусмотренные ст. 12.8 ч. 3, ст. 12.6, ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, оформлением которых занимался М.И.А. Позднее от сотрудников ДПС ему стало известно о том, что мопед, которым управлял Б.О.С., принадлежит Короткой С.А., в отношении которой был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. 02 августа 2020 года он также находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения. Находясь в <адрес> им был выявлен факт совершения Короткой С.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ, которая в нарушение п. 4.1 ПДД двигалась по проезжей части дороги в попутном для транспорта направлении. При оформлении административного материала Короткая С.А. интересовалась уплачен ли штраф в сумме 30000 рублей и пояснила, что Б.О.С. ее подставил, хотел уплатить штраф, но уехал на заработки. Ей было разъяснено, что за неуплату штрафа может быть составлен протокол. Информации об угоне мопеда Б.О.С. от Короткой С.А. не поступало. Если бы она что-либо сообщила об угоне, то он бы предложил ей оформить соответствующее заявление/том № 1, л.д. 145-147/.

Свидетель М.Н.Н., с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. С Короткой С.А. она знакома примерно с 2010 года, личных неприязненных отношений с ней не имеется. В июне, июле 2020 года она проживала с сожителем Л.В.Н. 01 июля 2020 года она с сожителем Л.В.Н. находилась у себя дома, к ней в гости на своем мопеде приехали Короткая С.А. и ее сожитель Л.Ю.Н., который приходится братом ее сожителю Л.В.Н. После их приезда они стали выпивать спиртное в помещении летней кухни. Л.В.Н. находился в доме и с ними спиртное не употреблял. Вскоре к ним пришел ее сосед Б.О.С.. Он вместе с ними стал выпивать спиртное. В ходе распития спиртного к ним приходил местный житель К.А.В., с которым Б.О.С. ездил заправлять мопед Короткой С.А. Б.О.С. ездил на мопеде с разрешения Короткой С.А., которая в ее присутствии передала ему ключи от мопеда. После данной поездки ключи от мопеда оставались у Б.О.С., но при нем или в замке зажигания, она не помнит. Потом Б.О.С. ездил на мопеде с Короткой С.А., но куда ездили, она не знает. В дальнейшем Л.Ю.Н. от них ушел, и они остались сидеть втроем: она, Короткая С.А. и Б.О.С. Вскоре ей на телефон позвонила подруга П.И.А., которой она пообещала отправить речную рыбу. Данный разговор слышала Короткая С.А., которая разрешила Б.О.С. съездить на автобус и отвезти рыбу для П.И.А.. Вскоре Короткая С.А. ушла домой. В начале 16 часа П.И.А. ей позвонила снова и пояснила, что автобус в <адрес> заезжать не будет. Обсуждали или нет с ней, что рыбу к автобусу повезет Б.О.С., она не помнит. После этого Б.О.С. сел на мопед, завел его и поехал на отворотку к автобусу, а она пошла спать. Когда она проснулась, то от кого-то из местных жителей узнала, что Б.О.С. попал на мопеде в аварию и его отвезли в больницу. Подробностей происшествия она не знает. Б.О.С. угон мопеда не совершал. 26 ноября 2020 года Короткая С.А. приходила к ней и сказала, что Б.О.С. не оплачивает штраф, который был ей выписан за то, что она разрешила ему ехать на ее мопеде. В ходе предварительного расследования проводилась очная ставка с Короткой С.А., где она дала такие же показания/том № 1, л.д. 78-80/.

Свидетель Б.О.А., с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По указанному адресу она проживает вместе с мужем и сыном Б.О.С.. ДД.ММ.ГГГГ в начале 11 часа ее сын Б.О.С. ушел из дома к М.Н.Н., которая проживает недалеко от них. Его не было более часа, после чего она позвонила сыну, и тот сообщил, что скоро придет. Около 12 часов сын Б.О.С. проезжал возле ее дома на мопеде в направлении магазина, пассажиром мопеда у него была Короткая С.А., которая также находилась у М.Н.Н. Спустя примерно 15 минут они вернулись к дому М.Н.Н. Эти события она наблюдала, находясь на улице, возле своего дома. Она интересовалась у сына, зачем он ездит на чужом мопеде, на что сын Б.О.С. ответил, что Короткая С.А. попросила его съездить в магазин. Около 16 часов сын Б.О.С. снова проехал с Короткой С.А. на мопеде возле ее дома по дороге улицы Школьная. Примерно через 5 минут после этого сын Б.О.С. один подъехал на мопеде к дому и сказал, что нужно отвезти рыбу на автобус. Из обстановки событий следовало, что сын Б.О.С. управлял мопедом с разрешения Короткой С.А. 01 июля 2020 года в начале 17 часа к ней домой в состоянии опьянения пришла Короткая С.А., которая сказала, что Б.О.С. угнал у нее мопед. Она ответила Короткой С.А., что та сама дала ему ключи и они ездили на мопеде вместе. На это Светлана ей ничего не возразила. В присутствии Короткой С.А. она позвонила сыну, но он не ответил. Потом ему позвонила Короткая С.А. и сын ей сказал, что вечером встретимся и все обсудим. В дальнейшем от сына Б.О.С. узнала, что Короткая С.А. сама дала ему ключи от мопеда, для того, чтобы он отвез рыбу/том № 1, л.д. 82-83/.

Свидетель Б.Г.К. показала, что работает <данные изъяты> и обеспечивает уход за пожилыми людьми. 01 июля 2020 года в начале 16 часа она находилась в магазине. В это время ей на телефон позвонила Б.О.А. и попросила купить две пачки соли, хлеб и пачку чая. После приобретения продуктов питания она поехала на велосипеде по <адрес> для передачи продуктов Б.О.А. Когда подъехала к дому Б.О.А., то та была на улице и намеревалась идти в летнюю кухню. Б.О.А. подошла ее встретить и в это время они вдвоем находились возле калитки дома Б.О.А., расположенной примерно в 2 метрах от дороги. В этот момент по дороге возле дома на мопеде проехал Б.О.С., пассажиром у которого была Короткая С.А. Б.О.С. в это время крикнул Б.О.А., что сейчас отвезет Короткую С.А. и приедет домой. Позднее узнала, что мопед принадлежит Короткой С.А.

Свидетель П.И.А. показала, что с 2018 года поддерживает с М.Н.Н. дружеские отношения. Летом 2020 года, день месяца не помнит, она находилась дома в <адрес>. В то время у нее приехала дочь с зятем, и они собирались ехать на автобусе в гости к своей матери, проживающей в <адрес>. Перед выездом она общалась по телефону с М.Н.Н., которая пообещала доставить к автобусу речную рыбу. Сама привезет или кого-то пошлет к автобусу, они не обговаривали. После того как она зашла в автобус, то поняла, что пассажиров из <адрес> нет, и автобус заезжать в данный населенный пункт не будет. Из автобуса она снова позвонила М.Н.Н., сообщила, что автобус в <адрес> заезжать не будет. М.Н.Н. сообщила, что передаст посылку к автобусу на асфальт, там будет ждать человек. Проезжая мимо <адрес>, каких-либо людей и техники она не видела, поэтому проехала в <адрес>. По приезду к матери она позвонила М.Н.Н., которая сообщила, что рыбу ей отправила.

Свидетель Б.О.С., с учетом оглашения ранее данных показаний в ходе предварительного расследования, показал, что 01 июля 2020 года в начале одиннадцатого часа он пришел в гости к М.Н.Н., где находились Короткая С.А., Л.Ю.Н. и М.Н.Н., которые в летней кухне распивали спиртное. Возле калитки дома М.Н.Н. стоял принадлежащий Короткой С.А. мопед. По приходу он вместе с указанными лицами стал распивать спиртные напитки. Чуть позже пришел местный житель К.А. В ходе распития спиртного он решил купить еще спиртного и обратился к Короткой С.А. с просьбой дать ему мопед для поездки в магазин. Короткая С.А. ответила, что в баке мало бензина, но К.А.В. согласился заправить мопед бензином и Короткая С.А. разрешила ему пользоваться мопедом, передала ключи от замка зажигания. После этого, управляя мопедом, он поехал вместе с К.А.В. к нему домой, заправили бензином бак мопеда, вернулись обратно к дому М.Н.Н. Там он передал ключи от мопеда Короткой С.А., которая убедилась в проведенной заправке, поскольку бак мопеда был почти полный. В ходе дальнейшего распития спиртного Л.Ю.Н. и К.А.В. ушли. Затем Короткая С.А. отдала ему ключи от мопеда, с ее разрешения он съездил в магазин, купил там водки и сигарет, после чего вернулся к М.Н.Н. После распития данного спиртного М.Н.Н. предложила еще раз съездить в магазин, но он ехать с ней отказался, решили ехать вместе с Короткой С.А., которая снова передала ему ключи от мопеда. В магазин ходила Короткая С.А., вышла из него с пакетом, по возвращению к дому М.Н.Н. достала из пакета бутылку водки, после чего продолжили распивать спиртное. Л.В.Н. с ними спиртное не распивал, примерно два раза заходил в помещение летней кухни за сигаретами. Разговаривала ли М.Н.Н. по телефону в ходе распития спиртного, он точно не помнит. В дальнейшем Короткая С.А. попросила отвезти ее домой, поскольку она была пьяна, но окружающую обстановку воспринимала. Спиртное употребляли все одинаково и до просьбы Короткой С.А. отвезти ее домой выпили на всех примерно 2 литра водки. Он согласился, получил от Короткой С.А. ключи от мопеда, на котором отвез ее к ней домой. Когда подъехали к ее дому он попросил у Короткой С.А. разрешения пользоваться мопедом до вечера. Короткая С.А. разрешила, при этом предупредила, чтобы мопед никому другому он не передавал и сообщила, что позвонит ему либо заберет мопед у него вечером. Разрешение Короткой С.А. на пользование мопедом он расценил для себя как полноправное владение мопедом на протяжении всего оставшегося дня. После этого на мопеде он вернулся к дому М.Н.Н. и когда находился у нее, то М.Н.Н. позвонила П.И.А., которой нужно было отвезти рыбу. М.Н.Н. спросила у него, сможет ли он отвезти рыбу к автобусу и он согласился. Дополнительного разрешения у Короткой С.А. на данную поездку он не спрашивал, поскольку до этого Короткая С.А. разрешила ему пользоваться мопедом. Он взял у М.Н.Н. пакет с рыбой и поехал к автобусу на автомобильную дорогу Нюксеница-Великий Устюг. Если бы до этого Короткая С.А. не давала ему разрешение на пользование мопедом, то он бы к автобусу не поехал. При движении по дороге его стали останавливать сотрудники ГИБДД, он не остановился, пытался от них уехать, съехал за пределы дороги, где упал и повредил лицо. При оформлении материалов сотрудниками полиции он сообщил, что мопед принадлежит ему, так как понимал ответственность за передачу руля. После аварии Короткая С.А. позвонила ему на телефон в тот момент, когда сотрудники полиции повезли его в больницу. Он сказал ей, что его поймали сотрудники полиции и пообещал перезвонить. 01 июля 2020 года он с разрешения Короткой С.А. пользовался мопедом на протяжении примерно 3-4 часов, до этого дня мопедом не пользовался. Позднее он узнал, что Короткой С.А. пришел штраф, она требовала от него уплатить данный штраф, он согласился, но поскольку денег не было, то штраф не уплатил. В личных неприязненных отношениях с Короткой С.А. не находится, оснований оговаривать ее не имеет/том № 1, л.д. 85-87/.

Свидетель Л.Ю.Н. показал, что с 2004 года он без регистрации брака проживает с Короткой С.А., совместных детей нет, Л.В.Н. приходится ему братом. 01 июля 2020 года около 10 часов им позвонила М.Н.Н. и предложила выпить спиртного. Он с Короткой С.А. приехали к ней на мопеде, принадлежащей Короткой С.А., и вместе стали распивать спиртное в помещении летней кухни. Примерно через 20 минут М.Н.Н. позвонила Б.О.С., который тоже пришел к ней. Его брат Л.В.Н., который проживал с М.Н.Н., с ними спиртное не распивал, однако несколько раз заходил к помещение летней кухни за сигаретами. Чуть позже пришел К.А.В., который разговаривал с Б.О.С. про бензин. Он еще немного посидел с ним, выпил еще спиртного, после чего ушел домой, где лег спать. На момент ухода у М.Н.Н. оставались Б.О.С., К.А.В., Л.В.Н. и Короткая С.А., мопед оставался возле дома М.Н.Н. В его присутстви на мопеде никто не ездил. Утром следующего дня он обнаружил мопед возле дома Короткой С.А., ключей зажигания в замке не было. Со слов Короткой С.А. он понял, что 01 июля 2020 года она давала разрешение Б.О.С. управлять мопедом, однако подробностями этого он не интересовался. Позже узнал, что за передачу управления мопедом на Короткую С.А. был наложен штраф в размере 30000 рублей. Со слов Короткой С.А. он понял, что Б.О.С. хотел заплатить штраф, но не заплатил, тогда Короткая С.А. сообщила, что напишет на него на угон. Спустя примерно 2 месяца Короткая С.А. ему сообщила, что не разрешала Б.О.С. управлять мопедом.

Вина Короткой С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Нюксенскому району Б.В.И. о наличии в действиях Короткой С.А. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ/том №, л.д. 5/.

Заявлением Короткой С.А. от 26 ноября 2020 года, в котором она просила привлечь Б.О.С. за угон мопеда 01 июля 2020 года. При оформлении заявления Короткая С.А. указала, что со ст. 306 УК РФ она ознакомлена, в заявлении приведено содержание указанной нормы закона и ответственность за совершение данного преступления. Заявление принято оперативным дежурным полиции ОМВД России по Нюксенскому району, зарегистрировано в КУСП 16 ноября 2020 года № 1219/том № 1, л.д. 7/.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому местом происшествия является <адрес>. Рядом с домом находится хозяйственная постройка, в которой хранится мопед <данные изъяты>. Со слов Короткой С.А. она получила мопед от сотрудников ГИБДД 01 июля 2020 года/том № 1, л.д.11-14/.

Копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Короткая С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов у <адрес>, передала право управления транспортным средством Б.О.С., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/том № 1, л.д. 23/.

Копией постановления по делу об административном правонарушении от 07 июля 2020 года № 18810335200180000216, согласно которому Короткая С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей/том № 1, л.д. 22/.

Копией постановления о возбуждении исполнительного производства № 29276/20/35044-ИП от 24 сентября 2020 года, согласно которому в отношении Короткой С.А. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения по которому выступает взыскание задолженности по уплате административного штрафа в размере 30 000 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810335200180000216/том № 1, л.д. 74/.

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которого осмотром места происшествия является деревянный, одноэтажный дом, ограждение около дома отсутствует. В данном доме имеется четыре квартиры, жилая квартира под №. В холодный коридор с улицы ведет деревянная дверь. Из коридора имеется вход в жилую часть квартиры. При входе в квартиру имеется прихожая, в которой находится бытовая техника. Далее имеется проход в кухню, где находится печь, газовая плита, кухонный гарнитур, бытовая техника, холодильник. Из кухни имеется вход в большую комнату, в которой находится шифоньер, стол, тумба, телевизор, диван, кресло. С правой стороны имеется вход в детскую комнату, в которой находится кирпичная печь, мебельная стенка, кровать/том № 1, л.д. 113-117/

Протоколом выемки, согласно которого у (должность) ОМВД России по Нюксенскому району Р.А.Н. была произведена выемка компакт-диска с видеозаписью процедуры оформления административных материалов в отношении Короткой С.А. и Б.О.С. от 01.07.2020/том № 1, л.д. 123-125/.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому объектом осмотра является компакт-диск с видеозаписью процедуры оформления административных материалов в отношении Короткой С.А. и Б.О.С. от 01.07.2020. На компакт-диске содержатся две папки с записями: папка № 1 - 01072020 Б.О.С., папка № 2 – Объяснения. В папке № 1 – 01072020 Б.О.С. имеется десять файлов, в которых находятся видеозаписи по оформлению и освидетельствованию Б.О.С. Б.О.С. пояснил, что мопед, которым он управлял, принадлежит ему. В папке № 2- Объяснения, имеется одиннадцать файлов: В имеющихся на диске файлах зафиксировано, что 01.07.2020 в 17:36:33 в салоне служебного автомобиля на переднем пассажирском сиденье находится Короткая С.А., на водительском сиденье находится сотрудник ГИБДД. На вопросы сотрудника ГИБДД Короткая С.А. указала свои анкетные данные и пояснила, что он попросил съездить, она разрешила и заверила, что угона не имеется, предупредила, что на дороге милиция. Пояснила, что 01.07.2020 к ней пришел Б.О.С. и попросил мопед, намеревался заправить бак бензином, с содержанием объяснения была согласна, подписала его. Оформила расписку о получении мопеда, интересовалась размером штрафа, пояснила о наличии затруднения приехать во вторник, была информирована о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие, с содержанием протокола была согласна/том № 1, л.д. 126-128/.

Протоколом осмотра помещения с фототаблицей к нему, согласно которому при просмотре программы PHOBOS Server речевого регистратора персонального компьютера ОМВД России по Нюксенскому району: localhost, в архиве в папке «Ноябрь» за 26.11.2020 имеется файл – Проигрыватель, содержащий звонок длительностью 00:02:15, содержание телефонного разговора которого подтверждает обращение Короткой С.А. по телефону в дежурную часть ОМВД России по Нюксенскому району с вопросом оформления заявления на угон мопеда Б.О.С., который с ее слов был совершен 01 июля 2020 года/том № 1, л.д. 129-131/.

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому на диске имеется запись телефонного разговора Короткой С.А. при ее обращении в дежурную часть ОМВД России по Нюксенскому району, что подтвердила Короткая С.А. и пояснила, что в диалоге она выступает как человек №2 /том № 1, л.д. 132-134/.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу № 12001190029220075 один компакт-диск с видеозаписью процедуры оформления административных материалов в отношении Короткой С.А., Б.О.С. от 01.07.2020; один компакт диск с аудиозаписью одного телефонного разговора/том № 1, л.д. 135/.

Вышеприведенные доказательства находятся во взаимосвязи, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства совершенного Короткой С.А. преступления, в связи с чем у суда не имеется оснований ставить их под сомнение и не доверять им.

Судом установлено, что совершив передачу управления мопедом Б.О.С., заведомо не имеющему права управления транспортным средством, Короткая    С.А. в установленном порядке была привлечена к административной ответственности по части 3 ст. 12.7 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей. Не оспаривая факт совершения правонарушения и принятое в отношение нее решение полномочного должностного лица, считая Б.О.С. виновным в повреждении мопеда, Короткая С.А. предложила Б.О.С. уплатить за нее административный штраф, на что получила согласие. В установленный срок штраф был не уплачен, были приняты меры принудительного взыскания, при этом с целью избежать уплаты штрафа подсудимой принято решение о совершении заведомо ложного доноса.

Указанные обстоятельства подтверждаются поведением подсудимой и ее объяснениями сотрудникам полиции при оформлении материалов дорожно-транспортного происшествия с участием Б.О.С., проявлением дальнейшего интереса об уплате штрафа при общении с сотрудниками полиции 02 августа 2020 года, согласием подсудимой с принятыми процессуальными решениями об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Б.О.С. и последующему возбуждению в отношении подсудимой уголовного дела за дачу заведомо ложного доноса.

К показаниям подсудимой об отсутствии факта дачи разрешения Б.О.С. на управление мопедом и ее показаниям в ходе очной ставки со свидетелями обвинения: М.Н.Н., Б.О.С., Л.В.Н. суд относится критически и расценивает их как способ защиты. Выражая несогласие с показаниями свидетелей обвинения Короткая С.А. указывает на ее оговор со стороны свидетелей, однако каких-либо допустимых доказательств этому не приводит. Судом установлено, что подсудимая и свидетели обвинения в личных неприязненных отношениях не находились, оснований для оговора подсудимой не установлено. Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля защиты Л.В.Н., установленные судом обстоятельства совершенного преступления не опровергают.

Определяя линию защиты, подсудимая Короткая С.А. при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой/том №, л.д.54-57,182-186/ давала показания о даче разрешения Б.О.С. на одну поездку на мопеде с К.А.В. с целью заправить его бензином.

В своих показаниях при допросе на очной ставке с Б.О.С./том №, л.д.89-92/ подсудимая пояснила, что не давала разрешения Б.О.С. на поездку в магазин, с ним в магазин не ездила, однако при допросе в ходе судебного следствия сообщила о совместной поездке с Б.О.С. на мопеде в магазин.

Указанные противоречия свидетельствуют об отсутствии четко выраженной позиции защиты подсудимой от предъявленного обвинения, при которой показания свидетелей обвинения приобретают устойчивый характер соответствующий объективной истине.

С учетом приведенных доказательств, судом установлено, что 26 ноября 2020 года, в 11 часов 58 минут, находясь по месту жительства, Короткая С.А. довела до сведения правоохранительных органов, правомочных принимать решение о возбуждении уголовного дела, заведомо ложную информацию о преступном поведении Б.О.С., а по прибытию сотрудника полиции Б.В.И., оформила письменное заявление о привлечении Б.О.С. к ответственности за угон принадлежащего ей мопеда, будучи предупрежденной должностным лицом об ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Предъявленное подсудимой обвинение по части 1 ст. 306 УК РФ, суд считает обоснованным и квалифицирует действия Короткой С.А. как заведомо ложный донос о совершении преступления. Вина подсудимой в совершении данного преступления нашла подтверждение и доказана в ходе судебного следствия показаниями подсудимой, показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела в их совокупности. При изложенных обстоятельствах, оснований для оправдания подсудимой в совершении преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление Короткой С.А. и на условия ее жизни, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь при этом требованиямист. 6 и 60 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что подсудимая Короткая С.А. не судима, привлекалась к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения Востровское характеризуется удовлетворительно, по характеру общительная, вспыльчивая, эмоциональная, в общении проявляет грубость, употребляет нецензурную брань, периодически злоупотребляет спиртными напитками, проживает с сожителем Л.Ю.Н. и своей матерью, воспитывает сына, имеющего инвалидность, не работает, источником существования являются временные работы по найму, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, ее поведение в судебном заседании, суд пришел к выводу, что Короткая С.А. является способной нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у подсудимой сына-инвалида, в отношении которого в установленном порядке подсудимая назначена опекуном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, личность подсудимой, ее характеристики, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, учитывая, что Короткая С.А. инвалидом не является, трудоспособна, ограничений по труду не имеет, не замужем, источником существования семьи являются временные работы по найму, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты, что будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений и не поставит семью подсудимой в тяжелое материальное положение.

При определении размера наказания суд учитывает, что подсудимая Короткая С.А. совершила преступление небольшой тяжести против правосудия.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

На период до вступления приговора в законную силу, оснований для избрания в отношении подсудимой меры пресечения не имеется. Избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один компакт-диск с видеозаписью процедуры оформления административных материалов в отношении Короткой С.А. и Б.О.С. от 01 июля 2020 гола, один компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора следует хранить при уголовном деле.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 15 870 рублей, затраченные на оплату труда адвоката по назначению в стадии предварительного расследования и в суде. В судебном заседании установлена имущественная несостоятельность подсудимой, с которой они должны быть взысканы, что подтверждается отсутствием у подсудимой места работы и постоянного источника дохода, наличием под опекой сына-инвалида, при которых взыскание с нее судебных издержек, с учетом назначения наказания в виде штрафа, может существенно отразиться на материальном положении семьи. При установленных судом обстоятельствах, процессуальные издержки по делу связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, подлежат компенсированию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Короткую Светлану Александровну признать виновной в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей, с рассрочкой выплаты на пять месяцев, с выплатой не менее 2 тысяч рублей ежемесячно.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения Короткой С.А. не избирать, избранную ранее меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один компакт-диск с видеозаписью процедуры оформления административных материалов в отношении Короткой С.А. и Б.О.С. от 01 июля 2020 года, один компакт-диск с аудиозаписью телефонного разговора следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с расходами на оплату труда адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Нюксенский районный суд Вологодской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    Н.И. Арсентьев