Решение по делу № 2-4431/2023 от 22.08.2023

Дело №

УИД 51RS0001-01-2023-004068-65

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дремалкина Александра Александровича к ГОКУ по Управление автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дремалкин А.А. обратился в суд с иском к ГОКУ «Мурманскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 985 ЕУ 51, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 10 км + 50 метров автоподъезда к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца. Истец двигаясь по автодороге, с разрешенной скоростью и не меняя ее, входя в поворот, увидев впереди по ходу движения грузовой автомобиль, который занесло и он перекрыл проезжую часть по пути моего следования, начал тормозить, но потерял контроль над управлением транспортным средством, в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия по причине образовавшейся наледи и допустил столкновение. После произошедшего ДТП, экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр поврежденного ТС и составлено заключение специалиста N«1013/170223 согласно которому устранение повреждений не целесообразно. Определена рыночная стоимость транспортного средства в размере 934 800 рублей и рассчитаны годные остатки в сумме 196 700 рублей 62 копейки. За составление отчета было оплачено оценщику денежные средства в размере 45 000 рублей. Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 738 099,38 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 581 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» в судебном не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 167,233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак Т 985 ЕУ 51, что подтверждается паспортом транспортного средства, что подтверждается ПТС ( л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов на 10 км + 50 метров автоподъезда к <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство истца.

Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 на 10 км. +050 м, подъезд к <адрес>, произошёл наезд на стоящее т\с «Volkswagen Polo» под управлением ФИО1 и КАМАЗ г.р.з. А883УЕ 51 под управлением ФИО4

Из объяснений ФИО1 следует, что двигаясь в крайнем правом ряду со скоростью 60 км.ч. он заметил автомобиль «КАМАЗ», который стоял в результате ДТП по ходу его движения, в связи с чем он применил торможение, автомобиль занесло на скользкой дороге, в результате чего произошло столкновение правой боковой частью его автомобиля с задней частью автомобиля марки «КАМАЗ».

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС от ДД.ММ.ГГГГ на а\п к <адрес> 10 км.+ 50 м. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость в виде стекловидного льда толщиной 2 мм.

Согласно экспертному заключению ФИО5 N«1013/170223 устранение повреждений не целесообразно. Рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 934 800 рублей и стоимость годных остатков составляет 196 700 рублей 62 копейки.

Согласно статье 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дороги правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ФИО6 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Согласно пункту 8.1 ФИО6 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов, применительно к участку дороги, на котором произошло ДТП, срок установлен не более 5 часов.

В примечании к таблице 8.1 ФИО6 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ФИО6 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Таким образом, причиненные истцу убытки находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим контролем со стороны ГОКУ «Мурманскавтодор» за состоянием дорожного полотна на 10 км + 50 метров автоподъезда к <адрес>.

При определении суммы ущерба в качестве надлежащего доказательства суд принимает заключение эксперта Романова Б.В. N 1013/170223 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих соответствие данной оценки требованиям законодательства и достоверность заключения, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ГОКУ «Мурманскавтодор» в пользу Дремалкина А.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 738 099 рублей 38 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ГОУП « Мурманскавтодор» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10 581 руб., расходы по оплате услуг эксперта 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дремалкина Александра Александровича к ГОКУ по Управление автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГОКУ «Мурманскавтодор» ИНН 5191500924 в пользу Дремалкина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в возмещение ущерба 738 099 рублей 38 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 581 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.Г. Линчевская