Решение по делу № 2-2262/2021 от 25.08.2021

Дело № 2-2262/2021                          11 октября 2021 года                        город Котлас

29RS0008-01-2021-003237-86         

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Филипьевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 11 октября 2021 года гражданское дело по иску Тиняковой Анны Михайловны к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа,

установил:

Тинякова А.М. обратилась в суд с иском к Майорову А.С. о взыскании задолженности по договору займа, с учетом окончательных требований, в размере 32 000 руб., процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 63 000 руб., процентов за неисполнение обязательств по договору займа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 52 500 руб., уплаченной государственной пошлины.

В обоснование требований ссылалась на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа от __.__.__, в связи с чем заявлен иск.

Истец Тинякова А.М., извещенная о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивала.

Ответчик Майоров А.С. иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств по договору займа.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательствами, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Судом установлено, что __.__.__ между Тиняковой А.М. (займодавец) и Майоровым А.С. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 35 000 руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до __.__.__ с процентами.

Согласно п. 1.3 договора проценты выплачиваются в размере ....% от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено право займодавца потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов в случае невыплаты или несвоевременной выплаты процентов.

В пункте 2.4 договора займа установлен график возврата суммы долга с учетом процентов: до 18 числа каждого месяца, начиная с __.__.__, по .... руб. основного долга (за исключением первого платежа, который составляет .... руб.) и проценты за пользование займом в размере по .... руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату займа в установленный в договоре срок в виде пеней в размере ....% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден распиской от __.__.__.

Как следует из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объеме не исполнены, __.__.__ Майоров А.С. возвратил истцу денежные средства в размере .... руб., из них .... руб. - основной долг и .... руб. - проценты за пользование займом.

Не учтенные в счет погашения спорного долга платежи, на что ссылался ответчик, относятся к иным договорам между сторонами, что подтверждается материалами дела, скриншотами переписки сторон в программах-мессенджерах, и не могут быть приняты судом в качестве доказательств возврата займа.

Вопреки утверждению ответчика платеж от __.__.__ учтен займодавцем в счет погашения основного долга и процентов за пользование займом по договору.

Таким образом, требования Тиняковой А.М. о взыскании с Майорова А.С. денежных средств по договору займа в размере 32 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составит 63 000 руб. (.... х .... мес.).

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Размер неустойки за период с __.__.__ по __.__.__ составит 75 600 руб. (.... х .... % х .... дней).

Истец просит взыскать неустойку в размере 52 500 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и исходит при этом из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, продолжительность периода, за который истец просит взыскать неустойку, размер долга, размер процентов за пользование займом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20 000 руб.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 52 500 руб., а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 20 000 руб., в остальной части иска к Майорову А.С. о взыскании неустойки в размере 32 500 руб. следует отказать.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3 870 руб.

При этом снижение размера неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Тиняковой Анны Михайловны к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за неисполнение обязательств по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Майорова Александра Сергеевича в пользу Тиняковой Анны Михайловны задолженность по договору займа от __.__.__ в размере 32 000 руб., проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 63 000 руб., проценты за неисполнение обязательств по договору займа за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 20 000 руб.,судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 870 руб., всего взыскать 118 870 руб.

В удовлетворении иска Тиняковой Анне Михайловне к Майорову Александру Сергеевичу о взыскании процентов за неисполнение обязательств по договору займа в размере 32 500 руб. отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено __.__.__