Решение по делу № 11-51/2024 от 22.03.2024

Судья 1 инстанции ФИО3

В окончательной форме изготовлено 27.05.2024 г.

УИД №

Дело № 11-51/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Колосовской Т.С.

при секретаре Алемасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Украинцева Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 января 2024 года по гражданскому делу по иску Кудряшовой Ольги Александровны к Украинцеву Андрею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым постановлено:

Взыскать с Украинцева Андрея Петровича (паспорт №, выдан № г. Дзержинским РУВД гор. Ярославля) в пользу Кудряшовой Ольги Александровны (паспорт №, выдан № г. УМВД России по Ярославской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43913 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб., почтовые расходы – 274 руб. 67 коп., расходы по оплате госпошлины – 1517 руб.39 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

УСТАНОВИЛ:

Кудряшова О.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований, к Украинцеву А.П. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 43 913 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1518 руб., расходов по оплате юридических услуг - 5000 руб., почтовые расходов по направлению ответчику претензии о возмещении ущерба - 260 руб. 44 коп., расходов по направлению копии искового заявления - 274 руб. 67 коп.

В обоснование требований указано, что 11 января 2023 года на площади у вокзала Ярославль-Главный г. Ярославля по вине водителя Украинцева А.П., управлявшего автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кудряшовой О.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя Украинцева А.П. - в САО «РЕСО-Гарантия». 24 января 2023 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 08 февраля 2023 года выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 51 600 руб. 00 коп. Истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki SX4» без учета износа, определенной по заключению эксперта ФИО8 выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», за вычетом выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления автомобиля в до аварийное состояние.

Мировым судьей 19 января 2024 года постановлено указанное выше решение.

В окончательной форме решение изготовлено 01 февраля 2024 года.

Ответчик Украинцев А.П. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к тому, что надлежащим страховым возмещением в данном случае является организация и оплата страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в сумме 95600 рублей, которое заключается в восстановлении транспортного средства потерпевшего, в том числе с заменой поврежденных комплектующих изделий, за счет страховщика в то состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения. Сознательный отказ истца от проведения восстановительного ремонта за счет страховой компании и выбор в пользу денежной выплаты с учетом износа является правом потерпевшего, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате основания для взыскания каких – либо дополнительных денежных сумм с виновника ДТП отсутствуют.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что взыскание судом в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у Кудряшовой О.А. неосновательное обогащение за счет ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред. Так как истец просил взыскать страховое возмещение без учета утилизационной стоимости заменяемых запасных частей, суд должен был возложить на истца обязанность по передаче ответчику поврежденных, подлежащих замене запасных частей. Вопрос о судьбе и стоимости подлежащих замене запасных деталей автомобиля истца перед сторонами судом не ставился.

От истца в суд поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание, назначенное на 23 апреля 2024 года в 15.00 часов ответчик, его представитель, третьи лица не явились, извещались надлежаще и своевременно.

Истец Кудряшова О.А. и ее представитель по устному заявлению Кудряшов М.В. в судебном заседании поддержали представленные в суд возражения на апелляционную жалобу, не возражали в предоставлении в материалы настоящего дела справки о стоимости утилизационных остатков запасных частей транспортного средства «Suzuki SX4», подлежащих замене.

В судебном заседании 23 апреля 2024 года был объявлен перерыв до 16 мая 2024 года до 16.30 час.

В судебное заседание после перерыва стороны, их представители и третьи лица не явились.

От истца в суд поступило заключение ФИО9 № № от 14.05.2024 г. о стоимости утилизационных остатков запасных частей транспортного средства «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы установлены.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 16.1. ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено и подтверждается материалами дела 11 января 2023 года на площади у вокзала Ярославль-Главный г. Ярославля по вине водителя Украинцева А.П., управлявшего автомобилем «Nissan Murano», государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Кудряшовой О.А. были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а водителя Украинцева А.П. - в САО «РЕСО-Гарантия». ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

24 января 2023 года Кудряшова О.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковскую карту истца.

Согласно заключению ФИО10 от 02 февраля 2023 года, выполненному по направлению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 51 596 руб. (51 600 руб. с учетом округления), без учета износа- 95 513 руб.

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 08 февраля 2023 года выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 51 600 рублей.

Соглашение от 24 января 2023 года, заключенное со СПАО «Ингосстрах», истцом не оспорено.

Разрешая данный спор, мировой судья исходил из вышеприведенных норм закона, а также из положений п. 11 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», придя к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, поврежденное имущество подлежит восстановлению в то состояние, в каком оно находилось до момента его повреждения.

Таким образом, с ответчика судом взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 43 913 рублей (95 513 руб.-51 600 руб.).

Данный вывод мирового судьи в части определения стоимости возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку, как правильно отмечено апеллянтом в своей жалобе, вопрос о судьбе и стоимости подлежащих замене запасных деталей автомобиля судом не решен, что порождает у истца неосновательное обогащение за счет ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счет возмещения вреда суммы, превышающей фактически причиненный вред.

Таким образом, в целях недопущения неосновательного обогащения истца, утилизационная стоимость заменяемых запасных частей должна вычитываться из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, в данной части решение мирового судьи подлежит изменению.

Как усматривается из заявленных истцом требований, они сформулированы без учета утилизационной стоимости заменяемых запасных частей.

Согласно заключению ФИО11 № № от 14.05.2024 года стоимость утилизационных остатков запасных частей автомобиля «Suzuki SX4», государственный регистрационный знак №, подлежащих замене, составляет 64 рубля 17 копеек. Данное заключение составлено на основании сведений экспертного заключения № № от 02 февраля 2023 года, составленного ФИО12 о подлежащих замене деталях поврежденного транспортного средства истца.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий выплате истцу, составляет 43 848 руб. 83 коп. (43913 руб. - 64,17 руб.), то есть за минусом стоимости утилизационных остатков запасных частей транспортного средства. В указанной части решение мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 99,85 %.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований истца - на 99,85 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на представителя - в сумме 4 992 рубля 70 копеек, расходы по направлению копии искового заявления ответчику в размере 274 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 1 515 рублей 70 копеек.

Иные доводы жалобы Украинцева А.П. основанием к отмене или изменению решения мирового судьи не являются, основаны на ином толковании вышеназванных норм материального права и иной оценке представленных по делу доказательств, к чему оснований суд не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19.01.2024 года изменить, изложить абзац 1 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Украинцева Андрея Петровича (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. Дзержинским РУВД гор. Ярославля) в пользу Кудряшовой Ольги Александровны (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ г. УМВД России по Ярославской области) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 43 848 руб. 83 коп., расходы по оплате юридических услуг –4 992 рубля 70 копеек, почтовые расходы –274 рубля 25 копеек, расходы по оплате госпошлины –1 515 рублей 70 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Украинцева Андрея Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ярославля от 19 января 2024 года оставить без удовлетворения.

Судья Т.С. Колосовская