Решение по делу № 2-1542/2015 от 16.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2015 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Дмитриевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каплановой Р.Б. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Капланова Р.Б. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 281 248 руб., неустойку в размере 53 437 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 140 624 руб., судебные расходы в размере 18 000 руб.

В обосновании своего иска указала, что дата обезличена в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля лада 211540 № регион под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла № регион, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 А.А. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 246 106 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35 142 руб. дата обезличена она обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный пакет документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Однако, страховая компания до настоящего времени не приняла решения по заявлению.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Каплановой Р.Б. страховое возмещение в размере 291 703 руб., неустойку в размере 280 035 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 145 851,50 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 6 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Заргарян А.Э. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Капланова Р.Б., извещенная надлежащим образом о дне слушания, не явилась, в деле имеется заявление.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае когда, ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что дата обезличена в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля лада 211540 № регион под управлением ФИО5 и автомобиля Тойота Королла № регион, принадлежащего Каплановой Р.Б. на праве собственности.

Виновником дорожно – транспортного происшествия признан водитель ФИО3 А.А., чья гражданское ответственность застрахована в ОСАО «Ингосстрах», срок заключения договора с дата обезличена по дата обезличена год.

Гражданская ответственность Каплановой Р.Б. застрахована в ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со статьей 1 ФЗ от дата обезличена № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту также - договор ОСАГО) это – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим ФЗ и является публичным.

Согласно статье 7 указанного ФЗ размер страховой суммы по договору обязательного страхования составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец Капланова Р.Б. сразу после дорожно – транспортного происшествия обратилась в ООО «<данные изъяты> определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства Тойота Королла № регион с учетом износа составляет 246 106 руб., величина утраты товарной стоимости составила 35 142 руб.

Также их материалов дела следует, что дата обезличена Капланова Р.Б. подала уведомление в ООО «<данные изъяты>» о наступлении страхового случая и проведении осмотра транспортного средства Тойота Королла № регион, приложив к уведомлению справку о дорожно – транспортном происшествии.

дата обезличена Капланова Р.Б. обратилась в страховую компанию ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Однако, до настоящего времени страховая компания выплату не произвела.

Письмом № от дата обезличена ООО «<данные изъяты>» сообщило Каплановой Р.Б. о том, что после предоставления ею нотариально заверенных копий документов (а именно СТС) либо их оригиналов и предоставления ТС на осмотр ООО «<данные изъяты>» готово вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытка.

Каплановой Р.Б. дата обезличена подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и указанием реквизитов.

Поскольку истребуемые документы Каплановой Р.Б. не были предоставлены, а также на осмотр транспортное средство, то ответчиком выплата страхового возмещения в досудебном порядке не была произведена.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского районного суда <адрес> по ходатайству представителя истца назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно – исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>».

Согласно заключению эксперта ООО «Научно – исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>» № от дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, согласно законодательству об ОСАГО, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 256 561 руб.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение, составленное ООО «Научно – исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», поскольку данное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учетом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, суд установил, что автомобиль принадлежал на момент ДТП истцу, который имеет право на выплату страхового возмещения, учитывая вышеприведенные нормы материального права, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное ООО «Научно – исследовательский центр судебных экспертиз <адрес>», экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости, составленного ООО «<данные изъяты>», поэтому требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере подлежат удовлетворению.

Однако, суд считает заслуживающими внимание письменные доводы представителя ответчика в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда, штрафа, неустойки в связи со следующим.

Так, на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 406 данного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно пунктам 1и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

На основании разъяснений, содержащихся в пунктах 43 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата обезличена № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ). Если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В письменном ходатайстве представитель ответчика просил считать представленное стороной истца экспертное исследование недопустимым доказательством, поскольку проведено лицом, не являющимся экспертом – техником.

В связи с данными обстоятельствами, представителем истца заявлялось ходатайство о назначении экспертизы и проведена судебная экспертиза

Таким образом, ответчик не имел возможности осуществить в пользу истца страховую выплату по причине непредставления последней всех документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подобное бездействие истца суд расценивает как злоупотребление правом и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 руб., которые суд не считает необходимыми.

Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 000 руб., которые суд принимает и считает необходимыми взыскать с ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 12 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в полном объеме в размере 12 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5 034,06 руб., от которой истец был освобожден.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Каплановой Р.Б. к ООО «<данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Каплановой Р.Б. страховое возмещение в размере 291 703 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., услуги представителя в размере 12 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 034,06 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.С. Котова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2015 г.

Судья