Решение по делу № 2-7560/2023 от 30.01.2023

Дело №

24RS0№-91

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года                          <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в виде пожара дома, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». С целью получения страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ выдал своему брату ответчику ФИО3 доверенность <адрес>0. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 4 672 692 руб. Ответчик ФИО3 получив денежные средства, припросил у истца временно ими воспользоваться для занятия бизнесом. В октябре 2022 года истец попросил ответчика указанные денежные средства вернуть. Однако ответчик, не вернув денежные средства, выехал за пределы РФ, получив статус беженца, пересек границу США, где сейчас проживает. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика данные денежные средства, указывая на то, что в соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передать незамедлительно доверителю все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 96-97) истец уже указал на иные обстоятельства спорных правоотношений, а именно, что вышеуказанная доверенность была составлена на пять лет, так как между сторонами возникла договоренность, что полученные денежные средства ответчик ему отдаст осенью 2022 года. Также истец указал на частичный возврат ДД.ММ.ГГГГ данной денежной суммы в размере 30 000 руб. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 642 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 235,20 руб., государственную пошлину в размере 37 685 руб., обязать ответчика возвратить оригинал доверенности от <адрес>0 ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО2 – ФИО8, ФИО9 (полномочия подтверждены) исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что, по их мнению, срок исковой давности не пропущен, поскольку в связи с выдачей доверенности между сторонами сложились правоотношения по поводу договора поручения. В этой связи срок исковой давности начинает течь со дня окончания доверенности, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик совершил действия по признанию долгового обязательства, частично переведя денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., что свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Также указали, что у ФИО2 на момент получения суммы страхового возмещения задолженности по алиментным и иным обязательствам не имелось.

Помимо прочего представитель истца ФИО2 – ФИО9 пояснила, что с января 2009 года проживает совместно с истцом ФИО2 без регистрации брака, имеют совместного ребенка. Настаивала на том, что ответчик ФИО3 денежные средства не верн<адрес> она приобрела на собственные сбережения. На день выдачи доверенности каких-либо исполнительных производств, в том числе о взыскании алиментов, у ФИО2 не имелось. Вместе с тем на вопросы суда не смогла ответить в связи с чем была оформлена данная доверенность, как и какие правоотношения сложились между сторонами после того, как по поручению ФИО2 ФИО3 получил страховое возмещение, обналичив денежные средства, оставив временно, как указала сторона истца, у себя с разрешения истца на развитие бизнеса.

Представители ответчика ФИО3 – ФИО10, ФИО11 (полномочия подтверждены) исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также на то, что ответчик полученные по доверенности денежные средства в этот же день отдал истцу. На указанные денежные средства ФИО2 и ФИО9 в <адрес> приобрели транспортное средство Toyota Land Cruiser, на регистрационный учет поставили на имя ФИО9 Ответчик по просьбе брата (истца) поехал для приобретения автомобиля вместе с ними, при покупке присутствовал. Оставшиеся денежные средства истцом были потрачены на строительство садового дома.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителей.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из п. 1 ст.182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Статьей 187 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 3 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Пунктом 1 статьи 976 этого же кодекса установлено, что поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 данного кодекса.

Из приведенных положений закона, применительно к спорным правоотношениям следует, что в случае получения страхового возмещения у страховщика у представителя страхователя возникает обязанность передать ее доверителю во исполнение поручения.

Статьей 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (пункт 2).

Таким образом, расписка кредитора удостоверяет исполнение обязательства должником.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение договора займа могут быть представлены иные письменные доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Указанные разъяснения отражены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных положений закона следует, что недопустимыми доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, либо доказательства, которыми в силу специального указания закона не могут подтверждаться определенные обстоятельства.

Кроме того, в силу ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии с копией выплатного дела, представленного по запросу суда, в связи с пожаром, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, сгорел принадлежащий истцу ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Солнечный», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения. При этом в качестве реквизитов и получателя суммы страхового возмещения заявителем был указан ФИО3 и его реквизиты.

Случай был пригнан страховым, страховщиком имущества ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № о выплате суммы страхового возмещения в размере 4 672 692 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения по указанным ФИО2 реквизитам в размере 4 672 692 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма доплата страхового возмещения в размере 53 862 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Исходя из копии решения, имеющего в материалах выплатного дела, ФИО2 лично участвовал в судебном разбирательстве.

Взысканная судом сумма согласно акту №, платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обращался с заявлением ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ФИО2 неустойки в размере 46 792,88 руб.

Согласно доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уполномочил ФИО3 вести его дела во всех судах судебной системы РФ, службы судебных приставов, органах прокуратуры и в иных органах государственной власти и управления, со всеми правами, какие представлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, взыскателю, должнику и <адрес> доверенность выдана с правом получения присужденного имущества или денег, с правом получения причитающихся выплате сумм страхового возмещения. Доверенность выдана сроком на пять лет.

В соответствии с представленными справками ОСП по ВАП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств в отношении ФИО2 на принудительном исполнении в отделениях не имелось.

Также согласно представленным стороной истца справкам с ПАО Сбербанк у ФИО2 и ФИО9 исполнительных документов на арест, взыскание в банк в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Однако суд полагает необходимым отметить, что отсутствие исполнительных производств не свидетельствует о том, что у ФИО2 не имелось алиментных обязательств, с учетом наличия у истца сына - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью которого ФИО2 не проживает, по меньшей мере, с января 2009 года, в связи с тем, что проживает без регистрации брака с ФИО9 (как то указано в уточненном иске). При проверке размера доходов лица, обязанного платить по алиментным обязательствам, перечисления на счета обязанного лица страховых сумм подлежало учету при расчете размера алеманного обязательства.

Из материалов дела следует, что наличными денежные средства были выданы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со счета № (т. 1 л.д. 88). О том, что указанный счет принадлежит ответчику ФИО3 подтверждается ответом ПАО Сбербанк на запрос суда (т. 1 л.д. 180)

Из материалов проверки правоохранительных органов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО3 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Из указанного заявления следует, что по просьбе его брата ФИО2 на его счет были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения в размере 4 672 692 руб. За указанными денежными средствами он, ФИО13, ФИО9 поехали в отделение ПАО Сбербанк по <адрес> в <адрес>. Получив указанные денежные средства, он отдал их тут же ФИО2 После чего они все поехали к их родителям ФИО15 и ФИО16 Через неделю или две ФИО2 и ФИО9 приобрели автомобиль на указанные денежные средства, оформив его на ФИО14

Из копии материалов КУСП следует, что ходе проверки была допрошена мать сторон ФИО15, которая пояснила, что ее сыновья ФИО3, ФИО13 и ФИО9 пришли к ним домой со Сбербанка, где они получили страховое возмещение. Деньги находились в руках ее сына ФИО4, который пояснил, что на данные денежные средства намерен приобрести автомобиль в <адрес>. На оставшиеся денежные средства построить дом.

Аналогичные пояснения ФИО15 давала в ходе судебного разбирательства, будучи допрошенной в качестве свидетеля, указала, что в долг ФИО5 денежные средства, полученные по страховке, у ФИО4 не брал. Также тождественные пояснения в ходе судебного разбирательства дал отец сторон – ФИО16

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены ФИО17, Свидетель №1, ФИО18 и ФИО19, приходящиеся сторонам родственниками. Данные свидетели суду пояснили, что во время семейного застолья летом 2019 года ФИО2 говорил, что получив страховое возмещение в связи с пожаром, приобрел автомобиль, на котором приехал на семейное застолье, на оставшиеся денежные средства намерен был строить дом. При каких обстоятельствах были получены денежные средства свидетели пояснить не смогли, поскольку им было не известно, очевидцами они не явились. Лишь указали, что страховое возмещение было получено истцом ФИО2

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела, сторона истца ссылается на то, что первоначально отношения между ФИО2 и ФИО3 возникли в связи с поручением последнему получить страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО2 ПАО СК «Росгосстрах» в связи с наступлением страхового случая, и передать указанные денежные средства ФИО2 В последующем ФИО2 передал ФИО3 данные денежные средства на развитие бизнеса на период действия доверенности – 5 лет.

В свою очередь сторона ответчика не отрицала, что действительно имело место исполнение ФИО3 поручения ФИО2 на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ по получению страхового возмещения, которое он выполнил, передав денежные средства в этот день ФИО2 При этом расписку по передаче денежных средств у истца он не истребовал в связи с родственными отношениями. Иных поручений на основании выданной доверенности ФИО3 ему не давал, доверенность выдавалась на совершение только указанного действия. Каких-либо иных правоотношений, в том числе заемных, в отношении полученной суммы страхового возмещения между сторонами не возникло.

На обсуждение перед стороной истца ставился вопрос на основании каких норм права основаны требования по взысканию денежных средств – по регулированию неосновательного обогащения, по взысканию суммы займа. Однако сторона истца ссылалась лишь на положения ст. 974 ГК РФ, иного ответа суду не дала.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что доверенность и <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, была выдана истцом ФИО2 ответчику ФИО3 для того чтобы страховое возмещение, полученное ФИО2 в результате наступления страхового случая в связи с пожаром в отношении принадлежащего ему имущества, было перечислено страховщиком на счет ответчика ФИО3 и получено последним с последующей передачей денежных средств ФИО2

Иные поручения, совершение полномочий которых, отражены в доверенности, выданной на пять лет, ФИО2 ФИО3 не давал. Договоры поручения между сторонами не подписывались. Сторона истца и не ссылалась на то, что ФИО2 уполномочивал ФИО3 совершать от его имени иные действия, связанные с выданной доверенностью, кроме как получить страховое возмещение.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, как и обстоятельства получения денежных средств ФИО3 в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, как указано в исковом заявлении и ссылалась сторона истца в ходе судебного разбирательства, денежные средства были переданы ответчику во временное пользование, то есть фактически в долг.

Вместе с тем согласно вышеуказанных разъяснений ВС РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Вместе с тем истец суду не представил доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное перечисление страховщиком на счет ответчика производились на условиях договора займа и возвратности, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа. Сторона ответчика оспаривает факт получения денежных средств на условиях договора займа, более того указывает, что после обналичивания в банке денежных средств, тут же отдал их истцу.

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, не подтверждает факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне на условиях займа. Доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная на пять лет также не подтверждает, возникновение между сторонами правоотношений по поводу займа, не может расцениваться судом как соблюдение письменной формы договора займа. Указанные письменные материалы лишь указывают на возникновение между сторонами отношений, связанных с выполнением ФИО3 поручения ФИО2 по получению страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основании для признания перечисления страховщиком на счет ответчика страхового возмещения, заемными, возникшими у ответчика перед истцом.

Кроме того, рассматривая дело с точки зрения возникновения между сторонами правоотношений из неосновательного обогащения, как то, помимо прочего, ставился судом вопрос перед сторонами, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь субсидиарно (такая правовая позиция изложена в определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-3-К6).

Как указано выше, поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (п. 3 ст. 974 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой (глава 60 Гражданского кодекса РФ), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих составляющих: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Как пояснили в ходе судебного разбирательства свидетели, в том числе родители сторон, заинтересованность которых по отношении к какому-либо из сыновей в ходе судебного разбирательства не установлена, как и заинтересованность иных свидетелей, денежные средства после их обналичивания ФИО3 в банке были переданы тут же ФИО2 К родителям последний в этот же день пришел, имея на руках указанные денежные средства. О последующей передаче денежных средств обратно ФИО3 по его просьбе для развития бизнеса стороны в ходе судебного разбирательства не ссылались. Кроме того, свидетели указывали на то, что ФИО2 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в том числе приобрел транспортное средство, за которым в <адрес> стороны ездили вместе, оформив его на ФИО14, с которой совместно проживает с 2009 года.

В подтверждение указанных доводов по запросу стороны ответчика представлена карточка учета, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ (то есть сразу после получения страхового возмещения) в органах ГИБДД <адрес> в качестве владельца автомобиля Toyota Land Cruiser зарегистрирована ФИО9 (т. 1 л.д. 190, 210). Также стороной ответчика представлены справки по операциям, в соответствии с которыми 8,ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 платил в <адрес> за товары и услуги (в том числе бензин, кафе).

Доводы стороны истца о том, что обстоятельства возврата денежных средств могут быть подтверждены лишь письменными доказательствами, а свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В данном случае свидетельские показания не могли быть приняты судом во внимание, как допустимые, если бы ответчик ссылался на них в подтверждение какой-либо сделки и ее условий, которая должна быть совершена письменно, тогда как он ссылается на свидетельские показания в подтверждение иных обстоятельств, а именно, что каких-либо заемных правоотношений (сделки) в отношении денежной суммы, полученной в счет страхового возмещения, между сторонами не возникло.

В данном случае ФИО3 лишь вправе был требовать у ФИО2 расписку после передачи денежных средств, полученных в банке. Однако, как пояснили представители ответчика, данная расписка не была истребована в связи с близкими родственными отношениями, которые на тот период не были неприязненными, на что указывали также свидетели.

Таким образом, вопреки доводам истца, доказательств неосновательного обогащения, а также передачи денежной суммы по договору займа или иным основаниям истцом ответчику материалы дела не содержат, таких доказательств истец не представил, сами по себе факты оформления доверенности, получения данной суммы ответчиком в отделении банка, с учетом совокупности, установленных по делу обстоятельств, обстоятельства, на которые истец ссылается, не подтверждают.

При отсутствии таких доказательств оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 пункт 1).

Статьей 199 ГК РФ регламентировано, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 15 названного постановления разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что денежные средства ФИО3 в счет выплаченного ФИО2 страхового возмещения были получены ДД.ММ.ГГГГ, о получении данных денежных средств истец знал в указанный период времени, что свидетельствует его обращения в судебные инстанции за доплатой страхового возмещения и неустойки, а также не отрицалось в ходе судебного разбирательства, то обратившись с суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ (через приемную суда), он пропустил срок исковой давности.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности начинает течь со дня прекращения действия нотариальной доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на пять лет, основаны на неверной оценке правоотношений, сложившихся между сторонами.

Действительно между сторонами сложились отношения по поводу выполнения поручения ФИО2 ФИО3 получить денежные средства, выплаченные в счет страхового возмещения. Данное поручение было выполнено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Иных отношений, поручений в связи с выданной доверенностью <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ у сторон не имелось, договоров поручения, в том числе устных между ними не заключалось. В последующем, как указал истец в иске в обоснование заявленных требований, между ними возникли отношения связанные передачей полученной денежной суммы во временное пользование, следовательно, данные отношения никак не связаны с договором поручения, а поэтому доводы стороны истца в этой части являются несостоятельными.

Кроме того, суд не принимает во внимание ссылки истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, перечислив истцу денежные средства на сумму 30 000 руб. (т. 2 л.д. 68), тем самым признал задолженность. Исходя из представленных в материалы дела чеков по операциям, справок по операциям, скриншотов по движению денежных средств, выписок, между сторонами, в том числе и ФИО9, происходило перечисление друг другу денежных средств вплоть до 2022 года. В этой связи идентифицировать платеж от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом отсутствия указания его назначения, как частичное погашение в счет требуемой истцом суммы, у суда оснований не имеется. Более того, сторона ответчика на указанный платеж указывает, что данные денежные средства ФИО2 перечислялись в счет займа, который был возвращен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 67). Помимо прочего, истец ФИО3, заявляя ко взысканию сумму, изначально на указанный платеж не ссылался, просил, взыскать полную сумму страхового возмещения, перечисленную страховщиком ответчику, а не соответствующую разницу. Ссылаться на частичное погашение задолженности, а, следовательно, на признание долга со стороны ответчика, сторона истца стала лишь после того, как стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

С учетом изложенного исковые требования истца о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 4 642 692 руб., судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.