Решение от 28.03.2017 по делу № 33-3412/2017 от 28.02.2017

№33-3412/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                    

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:          Паршиной Т.В.

судей                  Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.

при секретаре:                         Ахмадьяновой А.Д.

с участием прокурора Селезневой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 марта 2017 года

апелляционную жалобу Чувелева Д.В. и

апелляционное представление прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода Сурнина Д.П.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2016 года по гражданскому делу по иску Чувелева Д.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чувелев Д.В. обратился в суд с данным иском, указывая, что 24.04.2015г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса, маршрут №: в результате резкого торможения троллейбуса истец (пассажир) ударился головой о створку двери и получил телесные повреждения в виде рваной раны лобной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. От данных повреждений в правой области лба образовался неизгладимый рубец. В результате полученных телесных повреждений истец находился с 24.04.2015г. по 30.04.2015г. на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района», а с 30.04.2015г. по 19.05.2015г. в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области». Кроме того, в клинике ООО «Анастасия» истцу была произведена лазерная коррекция рубца. Гражданская ответственность перевозчика - МП «Нижегородэлектротранс» - была застрахована в ОАО «СОГАЗ». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Данный случай ответчиком признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако истец не согласен с данной суммой страхового возмещения.

Истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика исковые требования не признал. Третьи лица, прокурор в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2016 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Чувелева Д.В. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Чувелеву Д.В. отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Чувелев Д.В. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а также изменить в части снижения неустойки и компенсации морального вреда, увеличив их размер. Указывает, что суд неправильно применил п.42 (1) Правил, утвержденных Постановлением правительства №1164, не учел имеющееся у истца обезображивание лица, выразившееся в деформациях хрящей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения, влекущее выплату в размере 10%.

Кроме того, суд неправильно применил закон, уменьшив размер неустойки по ст.333 ГК Российской Федерации, в то время как правила об уменьшении неустойки к данным выплатам в соответствии с п.6 ст.14 Закона №67-ФЗ не применяются.

В апелляционном представлении прокурор просит изменить решение суда в части компенсации морального вреда, увеличив её размер.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав в их поддержку Чувелева Д.В., а также заключение прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Селезневой О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 800 ГК Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).

На основании ст. 13 Закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

Право требования выгодоприобретателя к страховщику о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования не может быть изменено, преобразовано или передано (уступлено).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием троллейбуса, маршрут № № и истца, а именно - резкого торможения троллейбуса, истец (пассажир) ударился головой о створку двери и получил телесные повреждения в виде рваной раны лобной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Ввиду указанного повреждения здоровья истец находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница № 40 Автозаводского района» с 24.04.2015г. по 30.04.2015г., а с 30.04.2015г. по 19.05.2015г. - в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Нижегородской области». Виновным в данном ДТП признан водитель троллейбуса. Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя троллейбуса сторонами в судебном заседании не оспаривалась. Гражданская ответственность Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» - собственника троллейбуса - застрахована в ОАО «СОГАЗ», лимит ответственности - <данные изъяты>. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью истца имело место в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя троллейбуса, который использовался Муниципальным предприятием г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в качестве общественного транспорта для перевозки пассажиров с заключением договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в ОАО "СОГАЗ", в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить истцам страховое возмещение за вред, причиненный здоровью.

По заявлениям истца страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение: 25.08.2015г. – <данные изъяты>, 29.09.2015г. – <данные изъяты> (л.д.42-45).

Порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья определены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012г. N 1164.

Проверив суммы страхового возмещения, подлежащие выплате в пользу истца, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты в большем размере. Суд посчитал правильным, что за телесное повреждение в виде рваной раны лобной области истцу выплачено 0,05% от страховой суммы, что соответствует п.43 Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (Приложение к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 г. N 1164).

Данный вывод коллегия находит верным и, отклоняя доводы жалобы о необходимости применения п.42 (1) Нормативов, указывает следующее.

Пунктами 42 и 42 (1) Нормативов предусмотрены выплаты в размере 40% и 10% при наличии неизгладимого обезображивания лица, подтвержденного результатами судебно-медицинской экспертизы; при наличии обезображивания лица, выразившегося в деформациях хрящей, костей, мягких тканей лица, требующих оперативного вмешательства, вследствие его повреждения.

Поскольку истцом не представлены суду результаты судебно-медицинской экспертизы, а также доказательства необходимости оперативного вмешательства ввиду получения травмы в виде рваной раны лобной области, то суд не установил оснований для выплат в размере 40% или 10%, обоснованно руководствуясь п.43 Нормативов, предусматривающим выплату в размере 0, 05%, как за причинение вреда в виде ушибов, разрывов и иных повреждений мягких тканей.

Утверждение заявителя жалобы о том, что проведенная косметическая шлифовка «СО2 лазером» представляет собой оперативное лечение, является ошибочным. Номенклатурой медицинских услуг, являющейся Приложением к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н, данная процедура «косметическая шлифовка «СО2 лазером» в разделе оперативное лечение (класс медицинской услуги "А", раздел 16) не указана.

С учетом изложенного решение суда в данной части является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд не может признать законным вывод суда о снижении неустойки с применением ст.333 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 5, 6 ст.14 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение или направить ему мотивированный отказ в течение тридцати календарных дней со дня получения страховщиком всех документов, которые ему должны быть представлены в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

За просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности страховщик уплачивает выгодоприобретателю за каждый день просрочки пени в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно выплаченной суммы или в случае ненаправления мотивированного отказа от страховой суммы, установленной по конкретному риску частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона. При этом применяется ставка рефинансирования, установленная на дату начала просрочки. Пени за просрочку исполнения указанной в части 5 настоящей статьи обязанности начисляются и уплачиваются страховщиком независимо от наличия или отсутствия требований выгодоприобретателя о взыскании пеней. Правила об уменьшении неустойки при взыскании указанных пеней не применяются.

Таким образом, в п.6 ст.14 Закона указанные проценты законодательно получили статус пеней. Пени относятся к одному из видов неустойки, а фактически это одно из названий неустойки. Часть 1 ст. 330 ГК Российской Федерации предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статья 333 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Однако по императивному указанию, изложенному в п.6 ст.14 Закона №67-ФЗ, правила об уменьшении неустойки, то есть предусмотренные ст. 333 ГК Российской Федерации, при взыскании указанных пеней не применяются. Начисление пеней, которые фактически являются процентами за пользование денежными средствами, применяется в соответствии со ст.14 Закона как мера ответственности страховой компании за допущенную просрочку по оплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю или за просроченное извещение выгодоприобретателя об отказе в выплате ему суммы страхового возмещения.

Поскольку суд первой инстанции указанное не учел, то апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу Чувелева Д.В., увеличив её до <данные изъяты>, исходя из суммы страхового возмещения, которую потерпевший получил от страховой компании с нарушением срока (от <данные изъяты>).

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит изменению и размер компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым верно применил положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но, определяя размер компенсации морального вреда, суд сослался на требования разумности и справедливости, соразмерности, степень вины ответчика в причинении вреда, физические и нравственные страдания истца, и посчитал достаточной компенсацией сумму в <данные изъяты> при заявленных <данные изъяты>.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда постановленным без учета всех обстоятельства дела, без учета в полной мере степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу.

Из дела видно, что Чувелев Д.В. получил травмы при ДТП 24.04.2015г. в виде рваной раны лобной области, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, от данных повреждений в правой области лба образовался неизгладимый рубец. В результате полученных телесных повреждений истец находился на амбулаторном лечении с 24.04.2015г. по 19.05.2015г. К страховщику истец обратился с заявлением 31.07.2015г., выплату получил 25.08.2015г. не в полном объеме - <данные изъяты>, затем после предъявления претензии и обращения с иском в суд 29.09.2015г. страховщик перечислил ему ещё <данные изъяты> (л.д.42-45). Таким образом установлено, что истец длительное время претерпевал страдания, имеет неизгладимый рубец на лобной части лица, не получил своевременно страховую выплату в полном объеме.

При указанных конкретных обстоятельствах судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда, взысканная судом в пользу истца, является заниженной и подлежит увеличению с учетом требований разумности и справедливости до <данные изъяты>. По мнению суда апелляционной инстанции, данная денежная компенсация будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, будет способствовать сглаживанию страданий Чувелева Д.В., восстановлению баланса между последствиями нарушения его прав и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным принять довод апелляционного представления и изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда.

В связи с изменением решения суда в части подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной с ответчика, в сторону увеличения и согласно ст.333.19 НК Российской Федерации составит <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> за требования имущественного характера (неустойка) и <данные изъяты> за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

В остальной части при вынесении решения суд правильно и в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК Российской Федерации, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы истца не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую ст.67 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░».

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    

░░░░░: