Решение по делу № 22К-1144/2020 от 10.03.2020

Судья Курышова Т.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 марта 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, защитника-адвоката ФИО13 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 с дополнением,

на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 19 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

этим же постановлением принято решение по мере пресечения в отношении обвиняемого ФИО5, обжаловано в апелляционном порядке и рассмотрено в рамках другого материала.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО8 с дополнением и просившей отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя ввиду его необоснованности; мнение прокурора ФИО4 об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда; апелляционный суд

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановлениевынесено в досудебной стадии уголовного судопроизводства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту хищения в период с .... ДД.ММ.ГГГГ до ... час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом принадлежащего ФИО14. автомобиля «...», регистр. знак № RUS, припаркованного в районе <адрес> в <адрес> края, с причинением ущерба в крупном размере на сумму ... соединенному в одно производство с уголовными делами, возбужденными по аналогичным фактам, а ДД.ММ.ГГГГ выделенному с последующим направлением для утверждения обвинительного заключения, однако ДД.ММ.ГГГГ возвращено руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по <адрес> для производства дополнительного расследования с установлением его срока на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 содержится под стражей со дня задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ- ДД.ММ.ГГГГ, с последующим избранием в отношении него постановлением <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, всего до 8 месяцев 28 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; виновным себя не признает.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО УМВД России по <адрес> ФИО6 по находящему в производстве уголовному делу, с согласия руководителя названного следственного органа, подано в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 19 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, указав на необходимость выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей; при этом оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, учитывая обвинение в совершении тяжкого преступления, с санкцией до 6 лет лишения свободы; ФИО1 по месту регистрации не проживает, может скрыться от органов предварительного следствия и суда; кроме того, следствие полагает, что, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных лиц с целью изменения ими показаний; препятствий содержать его под стражей не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании данное ходатайство рассмотрено с участием обвиняемого ФИО1, его защитника- адвоката ФИО8, следователя ФИО6 и прокурора ФИО7, по итогу вынесено постановление о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 19 суток, а всего до 9 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 утверждает, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона; в обоснование указал, что в судебном решении фактически искажены основания ходатайства следователя, не дана надлежащая оценка новым обстоятельствам, положительно характеризующим личность ФИО1; а приведенные в решении основания не подтверждены в судебном заседании, в том числе и следователем; не учтено неэффективное выполнение следственных и процессуальных действий, для проведения которых испрашивалось предыдущее ходатайство; допущены ссылки на данные о личности ФИО1, однако это не предусмотрено УПК РФ, что является грубым нарушением прав обвиняемого на справедливое (объективное) судебное разбирательство; обращает внимание на вывод суда о том, ФИО1, находясь на свободе, наряду с ФИО5 может оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний; однако, фактически свидетелями по делу являются три человека, двое из которых сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия по делу, третий - в настоящее время проживает в другом субъекте РФ и является хорошим знакомым ФИО1; автомобиль потерпевшей ФИО15. возвращен, с обвиняемым она никогда не общалась (ни лично, ни по телефону); следователь подтвердила, что заявлений от участников процесса об опасениях за свою безопасность не поступало; при рассмотрении вопроса о мере пресечения ранее в уголовном деле было 5 эпизодов хищения автомашин (были соединены в одно производство), обвинение предъявлялось по одному, при этом судом рассматривалось как неполное, однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обвинение оставлено в том же объеме, санкция п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ нижнего предела не имеет, и соответственно, вывод о том, что за совершение данного преступления грозит наказание только в виде реального лишения свободы, не уместен; уголовное дело в настоящее время с одним эпизодом обвинения выделено в отдельно производство; согласно представленной суду копии приговора <адрес> суда в отношении ФИО1, судимость погашена в марте 2018 года, а при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлениях срока эта судимость необоснованно учитывалась; оставлено без внимания, что ФИО1 уже свыше 5 лет постоянно проживает по одному адресу в <адрес>: <адрес>; характеризуется исключительно положительно, что подтверждается предоставленной суду социально-бытовой характеристикой; закон не содержит предписаний лицу проживать по месту регистрации, в связи с чем вывод о возможном, по этой причине, сокрытии от органов предварительного следствия и суда, не основан на законе, как и вывод, что обвиняемые, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, могут помешать ходу предварительного расследования; а с учетом пояснений следователя суду об окончании предварительного следствия, этот вывод противоречит ходатайству следователя; доводы защиты об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих продлений сроков, необоснованно отвергнуты как недостаточные для изменения меры пресечения на более мягкую, чем грубо нарушены права обвиняемых на справедливое судебное разбирательство; в нарушение требований ч.8 ст. 109 УПК РФ, судом не учтено, что уголовное дело не представляет сложности, по делу один эпизод обвинения (п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ), действия следователя после предыдущего продления срока содержания под стражей неэффективны; по сути, единственным обстоятельством для продления срока вновь – это тяжесть обвинения и отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, при этом абсолютно не учтены положительные сведения о его личности, что является грубейшим нарушением закона; на основании изложенного, просит отменить постановление суда как незаконное.

Письменных возражений на апелляционную жалобу с дополнением стороной обвинения не принесено.

Проверив материал дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции приходить к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, суд правомочен по ходатайству следователя продлить срок содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, продленного ввиду невозможности принять окончательное решение в данной стадии, при отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения; причем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела (с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ)-до 12 месяцев.

Вынесенное по настоящему материалу судебное решение в целом отвечает требованиям закона, регламентирующим разрешение вопроса о мере пресечения, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим данным.

Так, ходатайство следователя ФИО6, принявшей уголовное дело к производству ДД.ММ.ГГГГ, направлено в суд с согласия руководителя следственного органа- начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9, при этом испрашиваемый срок продления– 19 суток, ограничен сроком дополнительного следствия, установленного постановлением руководителя следственного органа-заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ при возобновлении производства по уголовному делу на 1 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; для устранения недостатков, а именно: не ознакомления адвоката ФИО13- защитника обвиняемого ФИО1, с материалами уголовного дела в части вещественных доказательств и не рассмотрения ее ходатайства по этому поводу следователем.

С учетом этих обстоятельств, очевидна невозможность закончить предварительное следствие на момент рассмотрения поставленного вопроса и необходимость дальнейшего производства по делу с выполнением перечисленных в ходатайстве действий; чем обусловлена особая сложность уголовного дела; соответственно этому, доводы стороны защиты о неэффективной организации процесса ввиду невыполнения предписанного ранее, не состоятельны.

При продлении срока содержания под стражей, помимо изложенного выше, судом основательно указано на наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем помешать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей и потерпевшего с целью изменения ими показаний либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; при этом правомерно, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, учтены тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется (п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ- кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с санкцией до 6 лет лишения свободы), сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства; в частности, что обвиняемый является гражданином РФ, имеет регистрацию в <адрес> края, проживает в <адрес>, холост, детей не имеет, трудоустроен.

Эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника с дополнением, убедительно свидетельствуют об основательности принятого решения; причем судом должным образом оценены обстоятельства, связанные с выделением уголовного дела (один эпизод обвинения), в рамках которого рассмотрен вопрос о мере пресечения, из другого уголовного дела, к выводу, по существу, об отсутствии оснований для отмены либо изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу; а отсутствие судимости у ФИО1 само по себе не является достаточным для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, а приводимое стороной защиты со ссылкой, в числе прочего, на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении последующего ходатайства следователя, не оценивается как существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона (о чем заявлено в апелляционное жалобе с дополнением), а потому не влечет отмену обжалуемого постановления суда.

При этом отмечается убедительность выводов суда, согласно которым применение иной, более мягкой, меры пресечения может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия и не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого; а последующее изменение меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении не свидетельствует об ошибочности решения, принятого с учетом представленного сторонами и надлежаще оцененного судом в рамках настоящего материала.

Продление срока содержания под стражей определено в разумных пределах- на 19 суток, препятствий содержать обвиняемого под стражей не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено, судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ о его законности, обоснованности и справедливости, в связи с чем оставляется без изменения, а апелляционная жалоба с дополнением- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту обвиняемого ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

ФИО11 ФИО12

Справка: обвиняемый ФИО1 под стражей не содержится, мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства.