Решение по делу № 33-34750/2022 от 25.08.2022

УИД 77RS0034-02-2071-008138-21

Судья суда первой инстанции: фио

Номер материала в суде первой инстанции: М-16487/2021

гражданское дело № 33-34750/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года адрес

Судья апелляционной инстанции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М. при секретаре Джемгирове М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Великанова Ильи Анатольевича на определение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Великанова Ильи Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛА:

Истец Великанов И.А. посредством организации почтовой связи 16 марта 2021 года обратился в Щербинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор (л.д. 11-15, 16).

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от 26 ноября 2021 года исковое заявление фио на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, судом предоставлен срок для исправления недостатков до 10 мая 2022 года (л.д. 44-45).

12 мая 2022 года судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления (л.д. 48), об отмене которого просит истец Великанов И.А. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ранее определением судьи Щербинского районного суда адрес от 02 апреля 2021 года исковое заявление фио на основании ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения, судом предоставлен срок для исправления недостатков до 25 июня 2021 года, Оставляя исковое заявление без движения, судья исходила из того, что заявление подано с нарушением требований ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истцом не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в том числе: документы, подтверждающие соответствующий уровень профессиональной подготовки, копию трудовой книжки, выписку из территориального подразделения Пенсионного фонда Российской Федерации. (л.д. 17).

28 июня 2021 года судом постановлено определение о возвращении искового заявления (л.д. 10), которое апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 года по жалобе фио было отменено, материал направлен в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (л.д. 38-41).

При этом судом апелляционной инстанции было обращено внимание судьи на то, что недостатки, указанные в определении судьи от 02 апреля 2021 года, не свидетельствуют о невозможности принятия искового заявления фио к производству суда, поскольку в соответствии со ст. 57, 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу могут быть предоставлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, а требование судьи об их представлении на стадии принятия иска к производству не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

24 ноября 2021 года материал поступил в Щербинский районный суд адрес (л.д. 43).

Между тем, судья первой инстанции, не приняла материал к своему производству, а 26 ноября 20221 года вновь оставила без движения исковое заявление фио к ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор, ссылаясь на то, что оно не отвечает требованиям требования ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не приведены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставив истцу срок для устранения недостатков до 10 мая 2022 года (л.д. 44-45), данное определение направлено истцу лишь 28 марта 2022 года (л.д. 46), а обжалуемым определением от 12 мая 2022 года исковое заявление возвратила Великанову И.А., в связи с неисполнением определения от 26 ноября 2021 года (л.д.48-49).

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, истцом полностью соблюдены: истец при составлении иска изложил обстоятельства, на которых основывает свои требования, в заявлении сформулированы сами исковые требования, есть указания на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Отсутствие необходимых документов может быть восполнено при подготовке дела к судебному разбирательству, поскольку суд применительно к части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе указать действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела. К числу таких действий относится и представление заявителем документов, которые он не лишен возможности представить самостоятельно.

Оставляя исковое заявление фио без движения, судья суда первой инстанции не учел разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которым судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости предоставления требуемых судом дополнительных пояснений и доказательств необходимо разрешить на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления фио без движения и соответственно для возвращения его истцу.

При таком положении определение судьи о возврате искового заявления является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 12 мая 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению Великанова Ильи Анатольевича к ООО «Управляющая компания «Термоинжсервис» о признании незаконным отказа в приеме на работу и о понуждении заключить трудовой договор - направить в Щербинский районный суд адрес для решения в установленном порядке вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья В.М. Пильганова