Решение по делу № 2-1975/2016 ~ М-1726/2016 от 14.10.2016

Дело № 2 –1975/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 декабря 2016 года                                                                           г. Поронайск

Поронайский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Венек И.В.,

при секретаре Евстегнеевой Е.С.,

с участием ответчика Юдина Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Юдину Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горняк-1» обратилось в суд с иском к Юдину Е.Г. с вышеуказанными требованиями, указав, что Юдин Е.Г. принят в ООО «Горняк-1» на должность водителя погрузчика. дата Юдин Е.Г., управляя погрузчиком, совершил наезд на ковши другого погрузчика, причинив ущерб данному транспортному средству на общую сумму *. данную сумму на основании ч. 2 ст. 248, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *. просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик с иском не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, согласно которому возмещение полного ущерба возможно по основаниям, предусмотренным ст. 243 ТК РФ, к которым повреждение погрузчика не относится. Ущерб должен быть определен по фактическим потерям, исходя из стоимости деталям рыночным ценам на территории Сахалинской области. Отсутствуют доказательства о необходимости замены, а не ремонта поврежденных деталей. Акт осмотра погрузчика составлен в одностороннем порядке без даты составления. Акт по результатам служебной проверки от 1 августа 2016 года не содержит размер причиненного ущерба, способ определения, применяемые цены при определении ущерба, способ устранения повреждений. Дополнительно ответчик пояснил, что произвел ремонт погрузчика с коллегами: заменил вентилятор и запаял радиатор и решетку радиатора. Погрузчик находится в рабочем состоянии.

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Судом установлено, что Юдин Е.Г. принят в ООО «Горняк-1» на должность водителя погрузчика с дата , на неопределенный срок, исходя из условий трудового договора * от дата , и дополнительных соглашений к нему.

    В соответствии с разделом 3 трудового договора работник обязан беречь имущество работодателя, правильно его эксплуатировать, возмещать причиненный работодателю ущерб, в порядке и на условиях, установленных законодательством.

    Из акта осмотра погрузчика *, *, который составлен по наружному осмотру, все повреждения образовались в результате ДТП. Повреждения: разбита облицовывающая решетка радиатора, обломаны четыре лопасти вентилятора воздушного охлаждения, деформирована защитная решетка вентилятора, деформация стоек крепления радиатора, нарушена герметичность левого радиатора водяного охлаждения (разрыв четырех трубок радиатора). Возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений.

    Из объяснений Юдина Е.Г. от дата следует, что, заступив на вторую смену дата в дата ., двинулся назад и совершил наезд на ковш другого погрузчика. При этом ковш повредил радиаторную решетку, вентилятор, радиатор.

    Согласно акту б/н от дата , дата ориентировочно в дата ., водитель погрузчика *, *, Юдин Е.Г., двигаясь задним ходом на погрузчике, совершил наезд на ковш погрузчика *, *, который стоял на месте.

    В результате наезда на погрузчике под управлением Юдина Е.Г. были выявлены следующие повреждения: разбита облицовывающая решетка радиатора, обломаны четыре лопасти вентилятора воздушного охлаждения, деформирована защитная решетка вентилятора, деформация стоек крепления радиатора, нарушена герметичность левого радиатора водяного охлаждения (разрыв четырех трубок радиатора), а также возможны скрытые дефекты в зоне аварийных повреждений. Данный инцидент произошел по невнимательности водителя погрузчика Юдина Е.Г.

дата заместителем генерального директора по техническим вопросам составлен рапорт о том, что дата оператор погрузчика Юдин Е.Г., управляя погрузчиком марки *, *, на участке ПРУ в *, совершил столкновение с другим погрузчиком, в результате чего нанес материальный ущерб предприятию.

    Согласно счетам- фактурам от 3 и 4 августа 2016 года стоимость деталей ( радиатор водяной (медный), решетка радиатора, кронштейн, корпус крыльчатки вентилятора, защита радиатора, крыльчатка вентилятора) составляет *.

    Из справки * от 7 декабря 2016 года следует, что размер среднемесячной заработной платы составляет *.

    В соответствии с ч.1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности,

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований.

Поскольку наличия обстоятельств, с наступлением которых закон связывает возложение на работника материальной ответственности перед работодателем в полном размере причиненного ущерба, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, в данном случае не установлено, следовательно, Юдин Е.Г. на основании ст. 241 ТК РФ ответственен перед работодателем за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, в случае доказанности размера причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержаться в п. 13 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52.

    В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу п. 4 постановления Пленума от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Следовательно, работодатель должен достоверно, на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника.

Процессуальным законом обязанность предоставить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба возложена на работодателя.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю (п. 15 того же постановления Пленума от 16 ноября 2006 года N 52).

Исходя из указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

При недоказанности работодателем одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В обоснование причиненного ущерба истцом приложены два счета-фактуры от дата , на общую сумму *., из которых не следует, что стоимость деталей соответствует рыночной стоимости деталей на территории Сахалинской области, не учтена степень износа деталей, необходимость замены, а не ремонта деталей.

Оценивая данные доказательства, исходя из допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности из их относимости, суд приходит к выводу о том, что они таковыми не являются в силу вышеизложенного и не подтверждают размер причиненного ущерба.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск о взыскании материального ущерба не подлежит удовлетворению.

Исковые требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку зависят от первоначального требования в удовлетворении которого судом отказано.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горняк-1» к Юдину Е.Г. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов – отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья Поронайского городского суда:                                                  И.В.Венек