Решение от 18.11.2021 по делу № 8Г-16890/2021 [88-20145/2021] от 16.08.2021

29RS0023-01-2020-005964-18

88-20145/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                              18 ноября 2021 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО1 на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. по делу № 9-784/2020 по иску ФИО1 к ПО «Лужский консервный завод» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПО «Лужский консервный завод» о взыскании денежных средств.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить имеющиеся недостатки, в том числе, путем приложения уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 9 сентября 2020 г.

Апелляционным определением судьи Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 г. определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 1 октября 2020 г. оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции указал, что заявленные истцом требования в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 и ч.3 ст.333 Налогового кодекса Российской Федерации оплате государственной пошлиной не подлежали, однако указанные обстоятельства на выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по иным основаниям не повлияли.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из требований к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотренных статьей 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом из искового заявления следует, что отправителем ФИО4 составлено электронное письмо для получателя info@lkz.su, однако сведений о том, что указанное электронное письмо направлено на адрес ответчика, снимок экрана электронного устройства (далее – скриншот) не содержит.

Оснований не согласиться с приведенными выше выводами судов не имеется.

Как установлено пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Между тем, представляя скриншоты со страницы в сети «Интернет» об отправке электронной почты с адреса иного лица, не являющегося участником процесса, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства наличия между истцом и ответчиком, договоренности о возможности обмена документами по электронной почте с использованием указанных электронных адресов. Также не представлено сведений, что приведенный выше адрес электронной почты используется ответчиком для получения юридически значимых сообщений.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Таким образом, основания, предусмотренные процессуальным законом, для возвращения искового заявления, у судьи имелись.

Кроме того, отправителем письма является ФИО4, однако суду не были представлены какие-либо доказательства того, что истец ФИО1 поручала ему направить от своего имени почтовое отправления в адрес ПО «Лужский консервный завод».

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для её удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░