Решение по делу № 22-2181/2019 от 25.07.2019

Дело № 22 – 2181 судья Маликов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2019 года г.Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Сахаровой Е.А.,

судей Гудковой О.Н., Сикачева А.А.,

при секретаре Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденных Баранова Н.А., Серебрякова С.Н.,

защитников адвокатов Филатова Г.М., представившего удостоверение № 369 от 31.12.2002 и ордер № 240351 от 20.08.2019, Паршенцева С.Н. представившего удостоверение № 561 от 25.03.2010 и ордер № 000255 от 20.08.2019,

потерпевшего ФИО 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бобровского И.Д. в защиту интересов осужденного Баранова Н.А., Паршенцева С.Н. в защиту интересов осужденного Серебрякова С.Н. на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года, по которому

Баранов Н.А., <данные изъяты>, судимый:

29.07.2010 Ефремовским районным судом Тульской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Гаврилово-Посадского районного суда Ивановской области от 30.05.2011, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожденного по отбытию наказания 28.05.2015;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 30.05.2019, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 28.03.2019 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Серебряков С.Н., <данные изъяты>, несудимый;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять с 30.05.2019, с зачетом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 №186-ФЗ) времени содержания под стражей в период с 05.10.2018 по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения Баранову Н.А. и Серебрякову С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденных Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Филатова Г.М. и Паршенцева С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шаховцева И.В. и потерпевшего ФИО 1, просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Баранов Н.А. и Серебряков С.Н. осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период с 21 часа 00 минут 04.10.2018 года до 03 часа 35 минут 05.10.2018 года, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский И.Д. в защиту интересов осужденного Баранова Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Считает, что потерпевший и осужденный Серебряков С.Н. оговаривают его подзащитного. ФИО 1 оговаривает Баранова, поскольку свидетель ФИО 8 не выполнила его просьбу об изменении показаний в деле о привлечении его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ, а Серебряков С.Н. оговаривает его с целью переложить ответственность за совершенное преступление.

Обращает внимание, что Баранов не мог наносить удары ФИО 1 лопатой, которую держал в руках, поскольку правая рука у него была травмирована.

Считает необходимым отнестись критически к показаниям потерпевшего в той части, что он вспомнил, что удары были нанесены ему левшой.

Заключение экспертизы не опровергает доводы Баранова о его непричастности к инкриминируемому преступлению и не доказывает его причастность к его совершению.

Утверждает, что Баранов в денежных средствах потерпевшего не нуждался, а Серебряков С.Н. шел к потерпевшему именно с целью взятия взаймы.

Указывает, что детализация звонков с телефона Баранова и скриншоты с компьютера службы такси подтверждают лишь факт нарушения Барановым в ночь на 05.10.2018г. установленного в отношении него административного надзора, но не являются доказательством совершения им преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Считает, что след обуви на сумке, обнаруженной у входа на террасу, оставленный обувью Баранова подтверждает его показания, что в дом он не входил, а преступление было совершено Серебряковым С.Н.

Не являются доказательством вины осужденного Баранова – фрагменты черенка лопаты, обнаруженные у входа в калитку его дома, поскольку они могли быть оставлены любым лицом.

Считает, что по делу отсутствуют доказательств, подтверждающие виновность осужденного Баранова Н.А.

Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника потерпевший ФИО 1 и государственный обвинитель Ефремовской межрайонной прокуратуры Закалкин И.И. находят приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, а назначенное осужденному наказание соответствует содеянному и данным о его личности, просят приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Паршенцев С.Н. в защиту интересов осужденного Серебрякова С.Н. считает приговор суда незаконным.

Считает, что судом не установлены фактические действия каждого из осужденных, а также не доказан факт завладения денежными средствами потерпевшего.

Из приговора следует, что нападавшие нанесли потерпевшему не менее 4-х ударов в область головы, а сведения о нанесении ударов в другие области тела отсутствуют. Однако в приговоре суд, описывая телесные повреждения, указывает на наличие ушибленной раны правого лучезапястного сустава, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти, закрытый перелом левой локтевой кости. Данные повреждения не могли образоваться при нанесении ударов в область головы, что подтверждается заключением эксперта.

Выводы суда о виновности Серебрякова С.Н. основаны на предположениях. В приговоре суда не приведено ни одного доказательства подтверждающего факт совершения Серебряковым С.Н. преступления.

Считает, что факт нахождения Серебрякова С.Н. на месте преступления и то, что он светил фонариком в лицо потерпевшему не может являться доказательством его соучастия в преступления.

Обращает внимание, что действия Баранова были неожиданными для Серебрякова С.Н., он пытался оттащить его от потерпевшего.

Суд не должным образом проверил показания Серебрякова С.Н. об «эксцессе исполнителя» со стороны Баранова.

Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Серебрякова С.Н. новый приговор квалифицировав его действия по ч.1 ст. 139 УК РФ, либо возвратить дело для нового рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда, в частности:

- показаниями потерпевшего     ФИО 1 об обстоятельствах совершения на него разбойного нападения, а именно, что проснулся от сильного удара в область плеча, и света фонаря в лицо. В последующем ему был нанесен удар в челюсть, по голове, и высказано требование о передаче денег. Упав на кровать, он стал защищаться, закрывая руками голову от ударов по ней деревянным предметом, которым было нанесено около 8 ударов. Он сообщил нападавшим, что деньги в сумме 20 000 руб. лежат у него в кармане куртки. В свете фонаря он узнал силуэты нападавших – Баранова и Серебрякова. От причиненных повреждений он потерял сознание, а когда очнулся, позвонил по телефону 112. В результате нападения ему были причинены телесные повреждения, с которыми он находился на лечении, а также были похищены деньги в сумме 22 000 руб.;

- показаниями свидетеля ФИО 9 – <данные изъяты>, согласно которым 05.10.2018 в 3 час. 35 мин. поступило сообщение о нападении на ФИО 1 В ходе проведения ОРМ было установлено, что данное преступление было совершено Барановым и Серебряковым. В ходе осмотра места происшествия в доме потерпевшего и на территории дома Баранова были обнаружены обломки черенка лопаты, которые изъяты;

- показаниями свидетеля ФИО 2 - <данные изъяты>, согласно которым он получил от ФИО 1 в приемном покое ГУЗ ЕГБ пояснения, что на него в доме было совершено нападение, его подвергли избиению и требовали передачи денежных средств. ФИО 1 разрешил проведение осмотра его дома, в ходе которого были изъяты наволочка с веществом бурого цвета, обломок черенка лопаты. В пристройке к дому была обнаружена сумка со следом обуви. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к данному преступлению может быть причастны Баранов и Серебряков. На территории дома, где проживает Баранов были обнаружены и изъяты обломки черенка лопаты;

- показаниями свидетеля ФИО 3, согласно которым она принимал участием в ходе осмотра места происшествия в качестве специалиста и видела на входной двери дома ФИО 1 наслоения грязи, однако данные наслоения не имели признаков, по которым можно было бы отнести их к следам обуви, в связи, с чем она не указала следователю на наличие на указанной двери каких-либо следов;

- протоколом осмотра места происшествия – <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на территории домовладения <данные изъяты>;

- копиями квитанций Почты России об электронных переводах пенсии ФИО 1;

- протоколом выемки от 22.11.2018 у потерпевшего ФИО 1 полотна совковой лопаты с находящимся в трубке фрагментом древесины (обломленным черенком) и два фрагмента древесины (обломанные фрагмента черенка от этой же лопаты);

- протоколом выемки от 08.10.2018 у Баранова Н.А. кроссовок, в которых он был обут с 4 на 5 октября 2018 года;

- протоколом выемки от 22.11.2018 у обвиняемого Серебрякова С.Н. кроссовок, в которых он был обут с 4 на 5 октября 2018 года;

- протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2019 с фототаблицей, в ходе которого обвиняемый Серебряков С.Н. указал при каких обстоятельствах он вместе с Барановым Н.А. совершил преступление в отношении ФИО 1, продемонстрировав действия каждого;

- протоколом проверки показаний на месте от 05.02.2019 с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый Баранов Н.А. указал при каких обстоятельствах он вместе с Серебряковым С.Н. в ночь с 4 на 5 октября 2018 года пришел к дому ФИО 1, и о действиях Серебрякова;

- заключением эксперта № 402-З от 30.11.2018, согласно которому у ФИО 1 установлены телесные повреждения: ушибленные раны волосистой части головы и правого лучезапястного сустава, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти, закрытый перелом левой локтевой кости, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета (-ов) при нанесении не менее 4-х ударов. Впервые зафиксированы в медицинских документах ГУЗ ЕРБ 05.10.2018 года в 04:30. Данные повреждения повлекли временное нарушение функции органов, временную нетрудоспособность продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня), и квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести;

- заключением эксперта № 124 от 16.10.2018 года, согласно которому след обуви на листе бумаги формата А4 и след обуви на сумке, изъятые в ходе осмотра места происшествия, пригодны для установления групповой принадлежности;

- заключением дополнительной судебной экспертизы № 174 от 30.11.2018, согласно которому след обуви, обнаруженный на сумке в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен подошвой кроссовок, изъятых у Баранова Н.А.;

-заключением комплексной судебной экспертизы № 5539 от 07.12.2018, согласно которому на наволочке, на фрагменте древесины длиной 460 мм и фрагменте древесины в трубке полотна совковой лопаты, предоставленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО 1 Фрагменты древесины, представленные на экспертизу, пронумерованные, как 1-5 составляли ранее единое целое. Пять фрагментов древесины, пронумерованные, как 1-5 и фрагмент древесины, извлеченный из трубки полотна совковой лопаты, могли составлять ранее единое целое;

- протоколами осмотра вещественных доказательств и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных потерпевшим и свидетелями, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Судом дана надлежащая оценка показания свидетелей защиты ФИО 4, ФИО 5, ФИО 8, ФИО 6, ФИО 7, которые не свидетельствуют о невиновности осужденных.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных свидетельствующих об оговоре осужденного Баранова Н.А. осужденным Серебряковым С.Н. суду первой инстанции стороной защиты предоставлено не было, не предоставлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и правильно квалифицировал действия каждого по ч.3 ст.162 УК РФ.

Квалификация действий осужденных Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. в приговоре мотивирована убедительно. Действиям осужденных суд дал правильную юридическую оценку.

О совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору объективно свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершенного преступления, совместность и согласованность действий осужденных, направленных на достижение общего преступного результата - хищение имущества потерпевшего, распределение ролей.

Судом правильно установлено, что совместными и согласованными действиями Баранов Н.А. и Серебряков С.Н. нанесли не менее четырех ударов в область жизненно важного органа потерпевшего - головы, которые в момент нанесения ударов создавали реальную опасность для его жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах действия Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации их действий судебная коллегия не усматривает.

Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Барановым Н.А. и Серебряковым С.Н. преступления надлежаще мотивированы судом в приговоре, не согласиться с данной судом оценкой действиям осужденных у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что оснований для переквалификации действий Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н., как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах защитников, не имеется, поскольку совокупностью исследованных доказательств доказано, что действия данных лиц были согласованными, каждый из них выполнял свою роль и все их действия были направлены на достижение единого преступного результата, а, следовательно, действия каждого из них квалифицировались как соисполнительство.

Доводы защитника Паршинцева С.Н. о том, что в действиях Баранова Н.А. наличествует эксцесс исполнителя, а Серебряков С.Н. к разбойному нападению на потерпевшего не причастен, являются надуманными и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что придя к выводу о том, что вина осужденных в совершении ими преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах материалами дела подтверждена, суд правильно установил степень участия и роль каждого из них в преступлении, конкретизировав действия каждого из них, поэтому доводы жалобы о том, что в приговоре судом не конкретизированы действия осужденных не могут быть признаны состоятельными.

Довод защитника об отсутствии в обвинении сведений об обстоятельствах причинения ушибленной раны правого лучезапястного сустава, закрытый перелом 5 пястной кости правой кисти, закрытый перелом левой локтевой кости, которые не могли образоваться при нанесении ударов в область головы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из фабулы обвинения и обстоятельств, установленных в приговором, данные повреждения были причинены потерпевшему в ходе нанесения ему неоднократных ударов лопатой по телу. Данные обстоятельства подтверждены доказательствами, признанными относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными суждениям, которые были озвучены авторами в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующих решений, сомневаться в правильности которых судебная коллегия оснований не находит.

В жалобе защитников не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденных, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Доводы жалобы защитников о необоснованном осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположения и не доказан умысел на совершение преступления, несостоятельны. Эти доводы были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правильно отвергнуты в приговоре. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб в основу приговора положены допустимые доказательства.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела и оправдания осужденных отсутствуют.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что председательствующий каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Психическое состояние осужденных Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

При назначении наказания каждому из осужденных суд учитывал все обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, личность осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей, наличие обстоятельств отягчающих наказание у осужденного Баранова Н.А., отсутствие обстоятельств смягчающих наказание, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Баранову Н.А. и Серебрякову С.Н. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.64,73, ч.3 ст. 68 УК РФ, а также обосновал отсутствие основания для применения в отношении осужденных дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное осужденным Баранову Н.А. и Серебрякову С.Н. наказание является справедливым, и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным определен правильно с соблюдением требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, предварительным следствием и судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 30 мая 2019 года в отношении осужденных Баранова Н.А. и Серебрякова С.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Бобровского И.Д. в защиту интересов осужденного Баранова Н.А., Паршенцева С.Н. в защиту интересов осужденного Серебрякова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: