Решение по делу № 12-858/2022 от 23.06.2022

Дело № 12-858/2022

59MS0039-01-2022-003662-97

РЕШЕНИЕ

г. Пермь          11 августа 2022 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Кочегарова Д.Ф.,

при секретаре Наркевич Я.А.,

с участием защитника Калинина Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лысова Б. И. по доверенности Калинина Е. О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Лысов Б.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лысов Б.И., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом № по <адрес>, а именно, коммунальная услуга по электроснабжению в квартире № была отключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением квартиры с верхнего этажа при допустимой продолжительности перерыва электроснабжения 24 часа – при наличии одного источника питания.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель Лысова Б. И. по доверенности Калинин Е.О. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В обоснование жалобы указав, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратура <данные изъяты> полагает, что в действиях юридического лица ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение по статье 7.23 КоАП, в связи с чем, прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ № направлены сведения в ИГЖН о надзорных мероприятиях.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ИГЖН указывает, что управляющей организацией ООО «<данные изъяты>» допущено нарушение допустимого срока отключения коммунальной услуги по электроэнергии в квартире №

Материалами дела, показаниями свидетеля подтверждаются обстоятельства невозможности восстановления электроснабжения, из-за возникновения угрозы возникновения пожара в связи с промоканием проводки, в срок до 24 часов.

Аварийно-диспетчерское обслуживание для ООО «<данные изъяты>» осуществляется специализированной организацией.

Заявитель не имеет возможности влиять на принятие тех или иных решений, когда последствия могут привести к нарушению норм пожарной безопасности и возникновению пожара. В спорной ситуации сотрудники организации, осуществляющее аварийно-диспетчерское обслуживание не могли допустить угрозу возникновения пожара, в связи с чем составляли акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности восстановления электроснабжения. Данные действия были допущены для устранения опасности, угрожающей собственнику помещения 32 и не могли быть устранены другими средствами.

Вопреки доводам мирового судьи, протокол об административном нарушении не является доказательством совершения правонарушения непосредственно заявителем. В возражениях, в самом протоколе были указаны обстоятельства, исключающие вину Заявителя.

Нарушение, хоть и формальное в соответствии со ст. 2.7 КоАП допущено ООО «Территория Партнерства» на что прямо указывают выводы административных органов. Срок привлечения к административной ответственности юридического лица на момент составления протокола истек. Материалы дела не содержат доказательств нарушения непосредственно Заявителем. В свою очередь Заявитель обеспечил работу управляющей организации с аварийной службой, сотрудниками которой была предотвращена угроза возникновения пожара. В обоснование наличия оснований для привлечения Заявителя к административной ответственности послужило лишь письмо прокуратуры, в котором было сообщено об отсутствии электроснабжения более 24 часов в помещении 32 по адресу Вижайская 18.

Мировой судья в постановлении не указал по каким причинам отсутствовала угроза возникновения пожара, тогда как на это указывалось в судебном заседании. Данное обстоятельство прямо влияло на принятие решения и применения ст. 2.7 КоАП. Административный орган не доказал вину лично Заявителя, не предоставил доказательств, опровергающих предоставленные Заявителем документы, не предоставил доказательства возможности восстановления электроснабжения при промокшей электропроводе. Между тем, обязанность доказать виновность лица возложена Кодексом об административных правонарушениях на административный орган.

В судебное заседание Лысов Б.И. не явился, извещен в предусмотренном порядке, ходатайство о рассмотрении дела без участия либо об отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал, просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился, извещен в предусмотренном порядке, направил в адрес суда письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию. В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены статьей 193 Жилищного кодекса РФ. Помимо требований, перечисленных в подпунктах 1 - 6.1 части 1 указанной статьи Жилищного кодекса РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п. 7). Такой перечень лицензионных требований предусмотрен пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110).

В силу подпунктов "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, к лицензионным требованиям относятся соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг

Согласно п. 121 Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подп. "а", "б" и "д" п. 115 и подп. "б" п. 117 Правил.

В частности, в силу подп. "б" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пп. "в" п. 3, п. 9 Правил следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по круглосуточному предоставлению коммунальных услуг потребителю, в том числе энергоснабжения, то есть бесперебойно либо с перерывами, при этом допустимая продолжительность перерыва электроснабжения составляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания и 24 часа - при наличии 1 источника питания.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Лысов Б.И., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом № по <адрес>, а именно, коммунальная услуга по электроснабжению в <адрес> была отключена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с затоплением квартиры с верхнего этажа при допустимой продолжительности перерыва электроснабжения 24 часа – при наличии одного источника питания.

Факт совершения генеральным директором ООО «Территория партнерства» Лысовым Б.И. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении №л от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>»; приказом ИГЖН ПК от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении лицензии»; информацией прокуратуры <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № обращением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом от ДД.ММ.ГГГГ; соглашением о компенсации в счет причиненного ущерба жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была оценена мировым судьей, согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ признана достаточной для вывода о наличии в действиях Лысова Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сведенные к тому, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают о наличии состава и события вышеуказанного административного правонарушения, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи.

Допущенное нарушение свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Поскольку должностным лицом - генеральным директором ООО «Территория партнерства» Лысовым Б.И., не осуществлен должный контроль за действиями (бездействием) подчиненных лиц, исполняющих свои должностные обязанности в интересах и от имени предприятия, в том числе по своевременному устранению аварийной ситуации, что привело к ограничению предоставления коммунальной услуги, и не приняты надлежащие меры к недопущению нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей бездействие должностного лица Лысова Б.И. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

В настоящем случае ООО «Территория партнерства», являясь специальным субъектом, обладающим лицензией, могло и должно было осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с соблюдением лицензионных требований, доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению лицензионных требований не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в совершенном деянии состава административного правонарушения, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании правовых норм, убедительно опровергнут в ходе рассмотрения дела.

Положения части 2 статьи 13.2 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит запрета на возбуждение должностным лицом, выявившим факт административного правонарушения, дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, мировой судья, вопреки приведенным в жалобе доводам, правильно при разрешении данного дела об административном правонарушении установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Лысова Б.И. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и о виновности Лысова Б.И. в его совершении.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с положениями частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц, но не менее половины минимального размера. Обстоятельств, влияющих на вид и размер административного наказания, которые не были учтены при его назначении, не установлено.

Оснований для признания совершенного Лысовым Б.И. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

По общему правилу оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых отношений, общественной значимости и целей установленной ответственности, оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении Лысова Б.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием привлечения Лысова Б.И. к административной ответственности. Представленным в материалах дела доказательствам была дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки по доводам жалобы не имеется.

Несогласие Лысова Б.И. с оценкой доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего в свою пользу.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, судьей не установлено.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи не имеется, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Лысова Б.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, основанными на анализе доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и судьей районного суда при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При определении Лысову Б.И. вида и размера административного наказания, мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер и степень общественной опасности совершенного Лысовым Б.И. правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность виновного, его семейное и имущественное положение, и на этом основании пришел к обоснованным выводам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Иных оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лысова Б. И. - оставить без изменения, а жалобу представителя Лысова Б. И. по доверенности Калинина Е. О. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения, может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:              Д.Ф. Кочегарова