Решение по делу № 4У-1367/2017 [44У-4/2018 - (44У-128/2017)] от 20.12.2017

Приговор:                                                                                                     № 44-у-4

мировой судья – Онегова К.В.

Апелляц. постановление:

судья – Зорин А.В.

                                        ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                        суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                 19 января 2018 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – Емельянова А.В.,

членов Президиума – Зиминой Е.Г., Никулина А.Л., Полушкина А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного К.А.Г. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года и апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года

К.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

15 февраля 2013 года Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам 17 дням лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении; зачтено время содержания под стражей с 25 апреля 2012 года по 26 апреля 2012 года, с 1 июня 2012 года по 15 февраля 2013 года; освобожден из зала суда 15 февраля 2013 года по отбытии наказания;

18 августа 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей; штраф уплачен 24 сентября 2014 года;

18 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; снят с учета 21 июня 2016 года по отбытии наказания;

14 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 6 месяцев; снят с учета 14 июня 2016 года по отбытии наказания;

- осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения К.А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, К.А.Г. взят под стражу в зале суда.

    Срок наказания К.А.Г. постановлено исчислять 9 ноября 2016 года.

    По делу разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с К.А.Г. в пользу ООО в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> коп.

    Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года приговор мирового судьи в отношении К.А.Г. изменен: из его вводной части исключено указание на судимость К.А.Г. по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 14 декабря 2015 года; из числа доказательств, перечисленных в описательно-мотивировочной части приговора, исключено указание на оглашенные показания свидетеля И.В.В. (т.1, л.д. 163-164). В остальном приговор мирового судьи в отношении К.А.Г. оставлен без изменения.

    В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.А.Г. ставит вопрос о пересмотре приговора и апелляционного постановления в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора и апелляционного постановления, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, послужившие основанием для их передачи вместе с материалами уголовного дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного К.А.Г. и его защитника – адвоката Андреева И.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным в кассационных жалобах, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. о частичном удовлетворении кассационных жалоб осужденного и изменении судебных решений в части назначенного ему для отбывания наказания вида исправительного учреждения, Президиум

                                       установил:

по приговору суда К.А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества – женской сумки стоимостью <данные изъяты>, принадлежащей ООО <данные изъяты>, имевшем место 15 февраля 2015 года около 14:53 часов в магазине <данные изъяты>, расположенном в торговом центре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Указанные действия К.А.Г. судом квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ. В судебном заседании К.А.Г. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе и дополнении к ней К.А.Г., ссылаясь на нарушение судами Конституции Российской Федерации, норм международного права, положений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, ставит вопрос об отмене судебных решений – приговора мирового судьи, апелляционного постановления и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления либо направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Указывает, что его вина в преступлении не доказана, в обоснование его вины в приговоре использовано недопустимое доказательство – видеозапись, где запечатлен момент кражи молодым человеком, однако судами первой и второй инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью проведения сравнительного анализа и идентификации личности на видеозаписи; повторное опознание личности на видеозаписи судом второй инстанции проведено с нарушением требований ч. 3 ст. 193 УПК РФ; показания свидетелей Ш.А.В. и П.А.Н. носят предположительный характер и по этой причине не могли быть использованы судом как доказательства его вины; решение суда первой инстанции нарушает его права на обжалование постановленного указанным судом приговора, поскольку содержит ссылку на ст. 317 УПК РФ, которая предусматривает ограничения на обжалование обвинительного приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; его судимости, указанные во вводной части приговора, погашены и не образуют рецидива преступлений; показания свидетеля И.В.В., которая не явилась в судебное заседание, судом оглашены с нарушением закона, что является основанием для отмены приговора; доказательства его вины судом положены в основу приговора без их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87 и 88 УПК РФ; по делу нарушено его право на защиту – судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отказе от защитника, в связи с чем он вынужден был отказаться от прений, последнего слова и оглашения приговора в его присутствии; допущенные судом первой инстанции нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции. Также указывает, что суды первой и второй инстанции в нарушение требований закона не применили к нему акт об амнистии от 24 апреля 2015 года № 6576-6.

Президиум находит приговор суда и апелляционное постановление в отношении К.А.Г. подлежащими изменению по следующим основаниям.

    Судебное разбирательство в отношении К.А.Г. проведено с соблюдением принципов состязательности, всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и, исходя из установленных судом обстоятельств совершения преступления, правильно квалифицировал действия осужденного.

Виновность К.А.Г. подтверждается изобличающими показаниями представителя потерпевшего ООО <данные изъяты> П.А.Н., свидетелей Ш.А.В., Ш.Р.А., протоколами выемки и осмотра диска с видеозаписью совершенного преступления, содержанием самого диска с видеозаписью совершенного преступления, справкой о закупочной стоимости похищенного имущества, а также другими исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

У Президиума не имеется оснований не согласиться с выводами суда о виновности К.А.Г. в краже, поскольку исследованные в суде допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, являются достаточными для разрешения уголовного дела, а их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины К.А.Г. в содеянном, при этом судом приведены доказательства, которые положены в основу приговора, а также дана оценка указанным доказательствам.

    Его действиям судом дана правильная юридическая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела. Все обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по данному уголовному делу, в том числе способ совершения преступления, форма вины, мотив, цель и последствия преступления, судом первой инстанции установлены верно.

    Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность постановленного приговора и повлечь его отмену, по делу не допущено.

    Приговор судом постановлен с соблюдением требований статей 296 и 297 УПК РФ, соответствует требованиями УПК РФ, предъявляемым к форме и содержанию обвинительного приговора. Решение по вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

    Процедура судопроизводства по делу соблюдена. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Процессуальные права участников процесса, в том числе право осужденного на защиту, в суде первой инстанции не нарушены.

    Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции всем участникам процесса разъяснялись, К.А.Г. также разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что К.А.Г. никоим образом не был ограничен в своих правах, активно отстаивал свою позицию.

    Обвинительный приговор основан на достоверных и допустимых доказательствах, которые исследованы в суде и в своей совокупности подтверждают виновность К.А.Г. в совершении преступления.

    Обоснованность выводов суда, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела на основании ст. 87 УПК РФ и получивших соответствующую оценку в приговоре в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

    Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции, проверяя в порядке главы 45.1 УПК РФ законность и обоснованность приговора по поступившим апелляционным жалобам осужденного К.А.Г. и его защитника – адвоката Бирюкова М.И., правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы действующего законодательства, что повлекло внесение в приговор суда правомерных изменений, характер которых подробно указан в принятом решении.

    Апелляционное определение является мотивированным и полно отражает сущность принятого судом второй инстанции решения по доводам апелляционных жалоб участников судопроизводства.

    Обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, как и правовая оценка принятого им решения, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела, в том числе путем исследования диска с видеозаписью совершенного преступления, повторного допроса П.А.Н., Ш.А.В., Ш.Р.А., и получивших соответствующую оценку в постановлении в соответствии с правилами ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ, основано на правильном применении судом норм материального и процессуального закона.

    Апелляционное постановление не противоречит протоколу судебного заседания, содержание показаний допрошенных в суде лиц, а также исследованных доказательств в постановлении изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и исследованными материалами уголовного дела.

    При рассмотрении апелляционных жалоб участников процесса, в частности осужденного К.А.Г. и его защитника, процессуальных нарушений, влекущих отмену апелляционного постановления, судом также не допущено. Уголовное дело судом второй инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и всех процессуальных прав осужденного, в том числе и его права на защиту. Интересы К.А.Г. в судебном заседании представлял приглашенный им защитник – адвокат Бирюков М.И., оснований для его отвода у суда не имелось, не привел тому соответствующих мотивов и сам осужденный. По завершению судебного следствия К.А.Г.. была предоставлена возможность выступить в прениях и последнем слове, однако осужденный от выступления отказался, что не противоречит действующему процессуальному закону и не свидетельствует о нарушении его права на защиту.

    Согласно протоколу судебного заседания все поступившие ходатайства, в том числе стороны защиты, судом апелляционной инстанции разрешены и по ним приняты правильные процессуальные решения

    Назначенное К.А.Г. наказание является законным и справедливым, поскольку назначено в соответствии с требованиями закона, является соразмерным содеянному и данным о его личности, назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Положения статей 6, 60, 61 и 63 УК РФ судом применены правильно. Выводы суда о невозможности применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, являются обоснованными. Учитывая справедливость назначенного судом наказания, оснований для его смягчения не имеется.

    Вместе с тем решение суда, которым К.А.Г. для отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима, является незаконным и подлежит изменению по следующим основаниям.

    Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительную колонию строгого режима могут быть направлены мужчины, осужденные к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшие лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

    Как усматривается из мотивировочной части приговора, в действиях К.А.Г., исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений, а основанием для признания рецидива явилась его судимость по приговору Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года, которым он был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам 17 дням лишения свободы.

    Вместе с тем наказание в виде лишения свободы К.А.Г. в исправительном учреждении не отбывал, поскольку, будучи осужденным указанным приговором Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2013 года к 8 месяцам 17 дням лишения свободы, то есть к лишению свободы в пределах срока нахождения под стражей, он в этот же день 15 февраля 2013 года был освобожден из зала суда по отбытии наказания.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы лицо, ранее осуждавшееся к лишению свободы в пределах срока нахождения его под стражей или домашним арестом в качестве меры пресечения, поскольку оно не отбывало наказание в исправительном учреждении.

    Следовательно, К.А.Г. на момент вынесения обжалуемого приговора не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

    В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

    Допущенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неверном определении судом осужденному вида исправительного учреждения, которое не было устранено и судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, что в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного К.А.Г. об изменении приговора и апелляционного постановления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для их пересмотра в связи с необходимостью изменения осужденному вида исправительного учреждения.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, преступление совершил имея неснятые и непогашенные судимости по преступлениям небольшой и средней тяжести (приговоры от 15 февраля 2013 года и 18 августа 2014 года), то есть выводов из ранее назначенного наказания не сделал, К.А.Г. для отбывания назначенного наказания по настоящему приговору мирового судьи необходимо направить в исправительную колонию общего режима.

    Иных правовых оснований для изменения приговора мирового судьи и апелляционного постановления, а также для их отмены, как об этом осужденный ставит вопрос в своих жалобах в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с неприменением акта об амнистии, неправильным применением положений ст. 18, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также в связи с использованием судом недопустимых доказательств, нарушением судами принципа состязательности и его права на защиту, Президиум не усматривает.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

                                          постановил:

кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного К.А.Г. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики – и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2016 года и апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2017 года в отношении К.А.Г. изменить.

Исключить из приговора указание суда о назначении осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Назначить К.А.Г. вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать лишение свободы – исправительную колонию общего режима.

В остальном эти же судебные решения – приговор мирового судьи и апелляционное постановление в отношении К.А.Г. оставить без изменения, а его кассационную жалобу и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий                          подпись                 А.В. Емельянов

судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     С.Г. Митрофанов