Решение по делу № 2-3121/2015 от 26.05.2015

Решение

именем Российской Федерации

<адрес> 07 июля 2015 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Фокиной Э.В.,

с участием адвоката истца Никитиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3121/15 по иску ИП Лебедко АА к Порошиной ЛВ о взыскании платы за аренду помещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ИП Лебедко АА обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику Порошиной ЛВ о взыскании платы за аренду помещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» (арендатор) и ИП Лебедко АА заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость одного месяца аренды определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору. Оплата за весь срок аренды не была осуществлена. Генеральным директором ООО «Ренесанс» являлась ответчик Порошина ЛВ, ею был признан долг и подписано поручительство по внесению арендной платы и страхового депозита за помещение на сумму <данные изъяты> рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут. Оплата долга в соответствии с дополнительным соглашением должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность в случае неоплаты Арендатором также письменно поручился оплатить Ответчик. Хотя досудебный порядок договором не предусмотрен, Ответчику и ООО «Ренессанс» было направлено требование о погашении задолженности, однако денежные средства Истцу не выплачены по настоящее время (л.д. 45-46).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца, по доверенности Никитина АК в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, а также представила ходатайство, в котором просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, расходы на оформление доверенности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом неоднократно извещались по месту регистрации и месту нахождения на подготовку дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> минут, конверты возвращены, истек срок хранения, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут, конверты возвращены, истек срок хранения, заявлений, ходатайств не представила, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускается злоупотребления правом гражданами.

В силу пункта 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной.

На основании п. 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, в данном случае ответчики. На основании изложенного, суд, считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ренессанс» (арендатор) и ИП Лебедко АА заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу <адрес>. Согласно условиям договора стоимость одного месяца аренды определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей в месяц /л.д.49-53/.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору. Оплата за весь срок аренды не была осуществлена. Генеральным директором ООО «Ренесанс» являлась Ответчик Порошина ЛВ, ей был признан долг и подписано поручительство по внесению арендной платы и страхового депозита за помещение на сумму <данные изъяты> рублей за период аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор расторгнут. Оплата долга в соответствии с дополнительным соглашением должна была произойти до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-56).

Согласно письменным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия, однако ответчиком не были предприняты никакие действия и денежные средства так и не перечислены /л.д.61-63/.

На основании ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По условиям норм статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд соглашается с расчетом, представленным стороной истца, и приходит к выводу, что ответчиком просрочены обязательства по оплате аренды помещения в размере <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что доказательств исполнения обязательств по оплате денежных средств по договору аренды автомобиля ответчик не представил, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет оплаты аренды помещения в размере <данные изъяты>

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.3 Договора Истец вправе требовать уплаты штрафа установленного в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, суд, проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, находит его обоснованным, не нарушающим прав ответчика, поскольку сумма заявленная истцом (<данные изъяты> не превышает сумму подлежащей уплате по договору аренды, а потому требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей законны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела. При этом при определении подлежащих возмещению ответчиком расходов на оплату юридических услуг суд, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, считает данные расходы разумными и справедливыми. Также с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 79 рублей 31 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Порошиной ЛВ в пользу ИП Лебедко АА денежные средства по договору аренды в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова