Решение от 30.01.2024 по делу № 33-602/2024 от 09.01.2024

        В суде первой инстанции дело № 2-13/2023

        Дело № 33-602/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 января 2024 года                                                                     г. Хабаровск

    Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

    председательствующего Моргунова Ю.В.

    судей Плотниковой Е.Г., Шапошниковой Т.В.,

    при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «И.К.С.» к Нахапетяну Р.Р., товариществу собственников жилья «Надежда» о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья «Надежда» на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 11 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя ТСЖ «Надежда»Колонтаевой Н.В., представителя ООО «И.К.С.» Шохиревой А.П., судебная коллегия

                    УСТАНОВИЛА:

ООО «И.К.С.» обратилось в суд с иском к Нахапетяну Р.Р. и просило взыскать с Нахапетяна Р.Р. в пользу Общества убытки в виде упущенной выгоды в размере 79000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 26.04.2022 по 30.04.2022 в размере 183 руб. 97 коп., с 01.05.2022 по день фактической уплаты суммы долга истцу – проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «И.К.С.» является собственником помещений 0 (1-14), общей площадью 278,8 кв.м, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22. С декабря 2019 г. часть помещения (0-14, офис № 3) сдавалась собственником в аренду ООО «Промхолдинг». 03.01.2021 арендатором части помещения было обнаружено затопление с потолка. Собственником помещения по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22, пом. I (34-40), является Нахапетян Р.Р. 28.01.2021 было произведено комиссионное обследование затопленного офиса № 3, о чем был составлен акт и направлено заявление об устранении источников течи. В связи с отказом с января 2021 г. арендатора от пользования помещением ООО «И.К.С.» были причинены убытки в размере 72000 руб. С января 2021 г. Нахапетяном Р.Р. были предприняты меры по устранению течи, ремонту затопленного офиса № 3, мебели арендатора. С 10.05.2021 офис № 3 был снова сдан в аренду ООО «Альфа Эстетик ДВ». Однако с 15.05.2021 затопление офиса № 3 возобновилось, о чем был составлен повторный акт и уведомлен Нахапетян Р.Р. Учитывая невозможность использования офиса № 3 по прямому назначению, арендатор отказался от договора аренды 17.06.2021, в связи с чем ООО «И.К.С.» были причинены убытки в размере 27000 руб. В период с января по апрель 2021г. арендатором помещений Нахапетяна Р.Р. над офисом № 3 было ООО «Нейроклиника», которое в добровольном порядке частично компенсировало истцу вызванные затоплением убытки.

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.06.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ТСЖ «Надежда».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 29.08.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Нейроклиника».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.10.2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ООО «Промхолдинг» и ООО «АльфаЭстетика ДВ».

Определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 26.04.2023 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ТСЖ «Надежда» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

        Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 октября 2023 года исковые требования ТСЖ «Надежда» удовлетворены частично.

С     ТСЖ «Надежда» в пользу ООО «И.К.С.» взысканы убытки в размере 79000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2570 рублей, а всего взыскано 81570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «И.К.С.» и в удовлетворении иска к Нахапетяну Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Надежда» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невозможность пользования спорным помещением в период с января по апрель 2021 года ничем не подтверждена, помещение было возвращено только 30.04.2021, при этом уже 10.05.2021 истец заключил договор аренды на спорное нежилое помещение с ООО «Альфа Эстетика» и в договоре указано, что помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям. Второе затопление произошло в период с 15 мая 2021 г. по 17 мая 2021 г., но ООО «Альфа Эстетика» освобождает помещение только 30.06.2021, в связи с чем истец необоснованно просит перерасчет за 1,5 месяца (с 10.05.2021 по 30.06.2021). Истцом не доказаны требования в части неполученных доходов, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, как и не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными убытками в виде упущенной выгоды, так как затопление имело место в непродолжительный период времени в январе и мае 2021 г., течь устранялась. Материалы дела не содержат информации о конкретных повреждениях помещения, препятствующих его использованию по назначению, отсутствует информация о ремонте данного помещения самим истцом.

В письменных возражениях ООО «И.К.С.» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

        Ответчик Нахапетян Р.Р., третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате и времени судебного заседания в информационной сети «Интернет», не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. На основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и письменных возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «И.К.С.» является собственником нежилого помещения 0(1-14), общей площадью 278,8 кв.м, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22.

Нахапетян Р.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22, пом. I(34-40).

Управление многоквартирным жилым домом № 22 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске осуществляет ТСЖ «Надежда».

Нежилое помещение, принадлежащее ответчику Нахапетяну Р.Р., расположено над нежилым помещением, принадлежащим истцу ООО «И.К.С.».

В 2021 г. пользование нежилым помещением, принадлежащим ответчику Нахапетяну Р.Р., осуществляло ООО «Нейроклиника» на основании договора аренды от 22.05.2017, заключенного с ответчиком Нахапетяном Р.Р.

01.12.2019 между истцом ООО «И.К.С.», как арендодателем, и ООО «Промхолдинг», как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду для использования под офис часть объекта недвижимости – помещение 0 (11) (Офис 3) общей площадью 18 кв.м в функциональном помещении 0(1-14), общей площадью 278,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22 (п.п.1.1, 1.2). Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 18000 руб. в месяц не позднее 2 числа расчетного месяца (п.п.3.1, 3.4). Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания Договора с правом пролонгации договора на тот же срок (п.п.4.1, 4.2).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 03.01.2021 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО «И.К.С.».

Судом по ходатайству ООО «И.К.С.» по настоящему гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 04/2 от 07.03.2023 канализационная труба, расположенная горизонтально в плите перекрытия между нежилым помещением, принадлежащим ООО «И.К.С.», и нежилым помещением, принадлежащим Нахапетяну Р.Р., относится к общедомовому имуществу в связи с тем, что обслуживает более одного помещения, а именно нежилое помещение Нахапетяна Р.Р. и жилые квартиры, расположенные над этим нежилым помещением. Причиной затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО «И.К.С.», мог являться некачественный монтаж канализационной системы в помещении ответчика Нахапетяна Р.Р., а именно неплотный монтаж поворотного участка стояка канализации.

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 134/2 от 12.09.2023 в помещении 0(1-14) перепланировка в санузлах не проводилась. В помещении I(34-40) выполнена перепланировка путем переноса перегородок между помещениями 34, 35, 36 с изменением их площадей и конфигурации. В квартире № 15 перепланировка помещений туалета и ванной (помещения 7, 8) не проводилась. Переустройство системы водоотведения в помещении 0(1-14) (собственник ООО И.К.С.») не проводилось. Наличие переустройства системы водоотведения в помещении I(34-40) (собственник Нахапетян Р.Р.) и вышерасположенной квартире № 15 точно определить не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных на исследование документах отметок первоначального (по состоянию на 02.11.2009) местоположения системы водоотведения. Учитывая идентичность местоположения стояков системы водоотведения в помещении I(34-40) и вышерасположенной квартире № 15, переустройство системы водоотведения в данных помещениях вероятно не проводилось. Устройство водоотведения части нежилого помещения 0(1-4) (офис № 3), нежилого помещения I(34-40) в доме № 22 по ул.Владивостокской в г.Хабаровске частично не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям СНиП 2.04.01-85* (п.17.9 г, е), действовавшему на 02.11.2009. При проходе стояка канализации отсутствует заделка места прохода через перекрытие цементным раствором и отсутствует обертывание трубопровода гидроизоляционным материалом в месте прохода через перекрытие. Устройство отступа (смещение по горизонтали стояка канализации в помещении I(34-40) и вышерасположенном помещении (квартире № 15) соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* (п.17.3), т.к. присоединения санитарных приборов ниже отступа (в помещении 0(1-14)) отсутствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО «И.К.С.», в январе 2021 г. и в мае 2021 г., что послужило основанием для расторжения арендаторами ООО «Промхолдинг» и ООО «Альфа Эстетик ДВ» договоров аренды нежилого помещения, произошло по вине ТСЖ «Надежда», которое отвечает за надлежащее состояние общедомового имущества – канализационной системы, в результате ее некачественного монтажа, а именно неплотного монтажа поворотного участка стояка канализации, пришел к выводу, что были причинены убытки в виде упущенной выгоды в общем размере 99000 руб., а именно: перерасчет ООО «Промхолдинг» арендной платы за январь – апрель 2021г. в сумме 72000 руб. (18000 руб. х 4 мес.) и перерасчет ООО «Альфа Эстетика ДВ» арендной платы за 1,5 месяца (с 10.05.2021 по 30.06.2021) в сумме 27000 руб. (18000 руб. х 1,5 мес.). С учетом выплаты ООО «Нейроклиника» компенсации арендной платы нежилого помещения по ул.Владивостокской, д.22, в размере 20000 руб., с ответчика ТСЖ «Надежда» подлежат взысканию в пользу истца ООО «И.К.С.» причиненные в результате затоплений нежилого помещения убытки в виде упущенной выгоды в размере 79000 руб.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «И.К.С.» о взыскании с ТСЖ «Надежда» убытков в виде упущенной выгоды основаны на неверном применении норм материального права, доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение противоправных действий или бездействия, возникновения убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

При определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые кредитором для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ).

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Возмещение упущенной выгоды должно обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего ровно до того положения, которое существовало до момента нарушения права.

Возмещение упущенной выгоды не должно обогащать потерпевшего.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что оно само предпринимало все разумные меры для уменьшения ущерба, а не пассивно ожидало возрастания размера упущенной выгоды.

Согласно ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Пунктом 1 ст. 655 ГК РФ установлено, что передача недвижимого имущества арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды, обязательство арендодателя передать объект недвижимости арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В обоснование требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцом представлен договор аренды, заключённый 01.12.2019 между ООО «И.К.С.» и ООО «Промхолдинг», в соответствии которым арендатор принимает в аренду для использования под офис часть объекта недвижимости – помещение 0 (11) (Офис 3) общей площадью 18 кв.м в функциональном помещении 0(1-14), общей площадью 278,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22 (п.п.1.1, 1.2). Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 18000 руб. в месяц не позднее 2 числа расчетного месяца (п.п.3.1, 3.4). Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания Договора с правом пролонгации договора на тот же срок (п.п.4.1, 4.2).

Акт приема-передачи спорного помещения в суд не представлен.

03.01.2021 произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу ООО «И.К.С.».

Согласно акту осмотра помещений от 28.01.2021 затопление помещений (0-14) началось 03.01.2021. Источник течи визуально не обнаружен. Установлено, что течь происходит из помещения, расположенного этажом выше над затапливаевым помещением.

24.02.2021 ООО «Промхолдинг» направило ООО «И.К.С.» заявление, согласно которому с 03.01.2021 в спорном помещении происходит затопление – с потолка капает вода, стены мокрые, местами на стенах присутствует плесень. В результате пришла в негодность офисная мебель, принадлежащая ООО «Промхолдинг». Находится в таком помещении и использовать его по прямому назначению не представляется возможным. В связи с чем просят приостановить действие договора аренды по данному помещению до момента приведения его в состояние, при котором помещение возможно будет использовать по назначению; произвести перерасчет арендной платы с даты начала затопления, т.е. с 03.01.2021 до моменты окончания ремонтных работ; возместить стоимость фактически приведенной в негодность офисной мебели, находящейся в арендуемом помещении.

Согласно акту возврата нежилого помещения от 30.04.2022 ООО «Промхолдинг» передало истцу ООО «И.К.С.» нежилое помещение по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22.

18.05.2021 между истцом ООО «И.К.С.», как арендодателем, и третьим лицом ООО «Промхолдинг», как арендатором, заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому стороны подтвердили, что арендодатель имеет задолженность перед арендатором по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2019, расторгнутого досрочно 30.04.2021 в связи с затоплением арендованного помещения и невозможностью дальнейшего использования по прямому назначению. Задолженность по возврату арендных платежей сложилась в размере 72000 руб. за период с января 2021 г. по апрель 2021 г. (п.1 соглашения). арендатор имеет задолженность перед арендодателем по действующему договору аренды нежилого помещения от 01.09.2019 в размере 70000 руб. за период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г. и частично за май в размере 2000 руб. (п.2). В целях прекращения обязательств, указанных в п.п.1, 2 данного соглашения, стороны в дату заключения соглашения проводят зачет встречных однородных требований на сумму 72000 руб. После проведения зачета взаимных требований задолженность, указанная в п.п.1. 2 соглашения, погашена полностью.

10.05.2021 между истцом ООО «И.К.С.», как арендодателем, и ООО «Альфа Эстетика ДВ», как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду часть объекта недвижимости – функциональное помещение 0 (1-14) общей площадью 278,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22. Передаваемая в аренду часть объекта представляет собой помещение 0(11) (Офис 3) общей площадью 18 кв.м (п.1.1). Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта (п.1.3). Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 18000 руб. в месяц. Арендная плата начисляется с 17.05.2021г. (п.3.1). После заключения договора арендатор вносит депозитный платеж в размере арендной платы за месяц 18000 руб. в следующем порядке: 9000 руб. – до 12.05.2021г., 9000 руб. – до 05.06.2021 внесенный депозитный платеж возвращается арендатору при окончании действия договора аренды или его досрочном расторжении по инициативе любой из сторон, в случае отсутствия неисполненных обязательств арендатора по отношению к арендодателю (п.3.2). Срок аренды составляет 11 месяцев с момента подписания Договора с правом пролонгации договора на тот же срок (п.п.4.1, 4.2).

Согласно акту осмотра помещения № 3 от 17.05.2021 повторное затопление помещения № 3 началось 15.05.2021. Источник течи визуально не обнаружен. Установлено, что течь происходит из помещения, расположенного этажом выше над затапливаевым помещением.

    04.06.2021 ООО «Нейроклиника», которое арендовало у ответчика Нахапетяна Р.Р. принадлежащее ему нежилое помещение в 2020-2021 г.г., в добровольном порядке выплатило истцу ООО «И.К.С.» компенсацию арендной платы нежилого помещения по ул.Владивостокской, д.22, в размере 20000 руб., что подтверждено платежным поручением № 787 от 04.06.2021.

15.06.2021 ООО «Альфа Эстетик ДВ» уведомило истца ООО «И.К.С.» о досрочном расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с невозможностью работы в офисе по причине обнаружения плесени и грибка на стенах арендуемого помещения, а также едкого запаха плесени и сырости, что не было заранее известно арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества при заключении договора. В связи с чем ООО «Альфа Эстетик ДВ» просит вернуть в полном размере оплату за июнь 2021 г. в размере 18000 руб. в связи с досрочным освобождением помещения и невозможностью работы в данном офисе по вине арендодателя.

18.06.2021 истцом ООО «И.К.С.» произведен возврат ООО «Альфа Эстетик ДВ» депозита и части арендной платы в сумме 27000 руб. в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 10.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 79 от 18.06.2021.

01.09.2021 между ООО «И.К.С.», как арендодателем, и ООО «Нейроклиника», как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование часть объекта недвижимости – функциональное помещение 0 (1-14) общей площадью 278,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Владивостокская, д.22. Передаваемая в аренду часть объекта представляет собой помещение 0(11) (Офис 3) общей площадью 18 кв.м (п.1.1). Передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта (п.1.3). Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 18 000 руб. в месяц.

Вместе с тем в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению, данных высшим судом следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечён в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения утрачена вследствие неправомерных действий ответчика.

При определении потерь кредитора должна быть учтена и встречная выгода, полученная им в связи с экономией на расходах, необходимость несения которых возникла бы при надлежащем исполнении договора.

Иное не отвечало бы компенсационному характеру убытков, приводя к обогащению кредитора за счет контрагента.

В связи с этим размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при обычных условиях гражданского оборота, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения (пункт 2 Постановления Пленума № 7).

Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства, приходит к выводу о том, что они не являются достаточными для обоснования требования о взыскании упущенной выгоды.

        Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с условиями договора, нежилое помещение передано в аренду ООО «Промхолдинг» под офис, вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что стороны фактически приступили к исполнению договора, арендатором вносились соответствующие арендные платежи по договору, не представлено.

Представленное соглашение о зачете взаимных требований от 18.05.2021 не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего исполнение сторонами обязательств по договору. При этом указанный в соглашении действующий договор аренды нежилого помещения от 01.09.2019, по которому у истца образовалась задолженность перед ООО «Промхолдинг» за период с декабря 2019 г. по апрель 2021 г. и частично за май, а также доказательств наличия данной задолженности в материалы дела не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что помещение фактически находилось в пригодном под офис состоянии, что помещение фактически использовалось ООО «Промхолдинг» под офис.

Представленные доказательства, с очевидностью не подтверждают, что произошедшее затопление является следствием и единственным основанием освобождения ООО «Промхолдинг» помещения и его неиспользование в спорный период в рамках договора аренды.

Более того, из договора аренды от 10.05.2021, заключенного ООО «И.К.С.» с ООО «Альфа Эстетика ДВ», следует, что помещение находилось в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта (п.1.3). Замечаний о необходимости проведения ремонтных работ не заявлено, условиями договора не предусмотрены.

При этом факт проведения с 03.01.2021 по 10.05.2021 в спорном помещении каких-либо ремонтных работ истцом не доказан, с требованиями к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного затоплением помещению, истец не обращался. Из пояснений истца следует, что для устранения последствий затопления офиса № 3 силами ООО «И.К.С.» в июле 2021 года был проведен ремонт потолочных плиток ГВЛ.

Судебная коллегия также полагает, что не доказан факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в результате расторжения договора от 10.05.2021, заключенного между истцом ООО «И.К.С.» и ООО «Альфа Эстетика ДВ», в размере 27 000 руб.

Из материалов дела не следует, что помещение фактически использовалось ООО «Альфа Эстетика ДВ», представленный договор аренды с учетом даты заключения договора аренды 10.05.2021 и произошедшего 15.05.2021, с очевидностью, не свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора, отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ООО «Альфа Эстетика ДВ» депозита и части арендной платы по договору, что помещение фактически использовалось ООО «Альфа Эстетика ДВ», а также, что произошедшее затопление является следствием и единственным основанием освобождения ООО «Альфа Эстетика ДВ» помещения и его неиспользование в спорный период в рамках договора аренды.

Более того, истцом в обоснование расчета упущенной выгоды исходя из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению, не приведены данные о прибыли, который истец мог получить от сдачи помещений в аренду по договору, за вычетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств наличия упущенной выгоды в связи с расторжением договоров аренды спорного нежилого помещения с ООО «Промхолдинг» и ООО «Альфа Эстетика ДВ», арендаторы отказались от исполнения договора именно в связи с заливом помещения, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

        При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований к ТСЖ «Надежда» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «И.К.С.» к ТСЖ «Надежда» о взыскании убытков.

        Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░.░.░.» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

                    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

                    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

                    ░░░░░: