Решение по делу № 33-13941/2023 от 31.07.2023

УИД: 66RS0007-01-2022-006709-66

дело № 33-13941/2023 (2-621/2023)

мотивированное апелляционное определение составлено 06.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Козлова А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца Ярко Т.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Козлова А.С., объяснения представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Федоровой Н.И., представителя третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Олемской Ю.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца Козлова А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска ( / / )1 указал, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» и Козловым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры от <дата> № <№>, по условиям которого продавец ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» обязуется передать, а покупатель ( / / )1 принять в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и уплатить цену квартиры в размере 3779301 рубля.

Стоимость квартиры по договору купли-продажи квартиры от <дата> № <№> оплачена покупателем Козловым А.С. полностью, в порядке и в сроки, установленные договором.

В тот же день <дата> квартира передана продавцом покупателю по акту приема-передачи от <дата>.

<дата> Козлов А.С. зарегистрировал право собственности на указанное жилое помещение.

В период эксплуатации жилого помещения Козлов А.С. обнаружил, что квартира имеет недостатки внутренней отделки.

Согласно заключению специалистов ИП ( / / )8 и ( / / )9, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 172915 рублей.

<дата> Козлов А.С. обратился к ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в указанном размере, требования которой в установленный законом срок продавцом не удовлетворены.

В связи с чем Козлов А.С. обратился в суд с рассматриваемым иском.

С учетом изменения размера исковых требований в ходе производства по делу Козлов А.С. просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» расходы на устранение недостатков в размере 172915 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 159202 рублей 51 копейки, с продолжением начисления неустойки по день фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков из расчета 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 40000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 26000 рублей, на оформление доверенности представителя в размере 3040 рублей, на изготовление копий документов в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 408 рублей.

После предъявления в суд рассматриваемого иска истец ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» перечислило ( / / )1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков по платежному поручению от <дата> денежные средства в размере 28664 рублей 40 копеек, по платежному поручению от <дата> денежные средства в размере 5062 рублей 30 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> исковые требования Козлова А.С. удовлетворены частично.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара–Девелопмент» в пользу Козлова А.С. взысканы неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с <дата> по <дата> в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 7 800 рублей, на оплату юридических услуг в размере 5 070 рублей, на оформление доверенности в размере 592 рублей 80 копеек, на изготовление копий документов в размере 292 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 79 рублей 56 копеек.

С ООО «Специализированный застройщик «Синара–Девелопмент» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1601 рубля 80 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Козлов А.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 изменить в части размера расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований в размере предъявленного.

В качестве оснований для изменения решения суда в оспариваемой части истец Козлов А.С. ссылается на то, что заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку экспертом неправильно применены строительные нормы, средства измерений, которые эксперт использовал для проведения экспертизы, не имеют свидетельств о проверке. Неустойка и штраф снижены судом необоснованно и чрезмерно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Ярко Т.О. доводы апелляционной жалобы истца Козлова А.С. поддержала, представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» Федорова Н.И., представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Олемская Ю.М. против удовлетворения апелляционной жалобы истца Козлова А.С. возражали.

Истец Козлов А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 4 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодексам Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 22 данного Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что <дата> между ООО «( / / )2 «Синара-Девелопмент» и Козловым А.С. заключен договор купли-продажи квартиры от <дата> № <№> во исполнение которого продавец ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» передал, а покупатель Козлов А.С. принял по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и уплатил продавцу цену квартиры в размере 3779301 рубля.

Согласно доводам иска Козлова А.С., приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение имеет недостатки, ответственность за которые несет продавец ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент».

С целью проверки указанных доводов по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...» ( / / )11

Согласно заключению эксперта ...» ( / / )11 от <дата> <№> квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет недостатки, которые возникли в результате некачественно выполненных отделочных работ, имеют производственный характер. Рыночная стоимость устранения этих недостатков составляет 33726 рублей 70 копеек.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять заключению эксперта ...» ( / / )11 от <дата> <№>с<№> который имеет необходимые для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности, не имеет личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта ...» ( / / )11 не содержат каких-либо неясностей и противоречий, соответствуют поставленным судом вопросам, основаны на изучении проектной документации, детальном анализе характера, объема и локализации выявленных недостатков. Недостатки подробно описаны в исследовательской части заключения и подтверждаются фотоснимками. Виды и объем ремонтных работ соответствуют характеру и объему выявленных в жилом помещении недостатков, рекомендациям нормативно-технической документации. Стоимость ремонтных работ подтверждается расчетом рыночной стоимости строительных работ, сведениями об определении рыночной стоимости материалов.

Средства измерений, использованные экспертом при проведении экспертизы, не включенные в Государственный реестр средств измерений, имеют сертификат калибровки, что является достаточным для удостоверения точности измерений отклонений и несоответствий строительно-монтажных и отделочных работ.

Использованные экспертом способы исследований полно приведены в заключении, позволяют идентифицировать и проверить предмет конкретных исследований, проверить полученные результаты в той мере, в которой это необходимо для оценки экспертного заключения в качестве относимого, допустимого, достоверного и достаточного доказательства для рассмотрения настоящего дела по существу.

С учетом указанного судебная коллегия считает, что заключение эксперта ...» ( / / )11 от <дата> <№>с-23 соответствуют требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт ...» ( / / )11 допрошен в судебном заседании, подтвердил выводы, указанные в заключении, аргументировано и детально ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, материалами дела не представлено.

Рецензия специалиста ( / / )12, представленная истцом ( / / )1, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, которое может повлиять на оценку выводов судебной экспертизы, поскольку подготовлено по заказу истца за плату, является субъективным мнением специалиста, не обладает безусловным критерием достоверности.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы, само по себе, не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение имеющегося в деле экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

При рассматриваемых обстоятельствах ходатайство истца Козлова А.С. о назначении по делу повторной судебной экспертизы обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом указанного, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования Козлова А.С. о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению частично, в размере 33726 рублей 70 копеек, судебная коллегия находит обоснованными.

При решение вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела представлены сведения, подтверждающие факт отправки и вручения ответчику претензии о возмещении расходов на устранение недостатков <дата> (л.д. 17, 19, 20 том 1), в установленный законом десятидневный срок со дня, следующего за днем получения претензии, требования потребителя ответчиком не удовлетворены.

В связи с чем в соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что после предъявления в суд рассматриваемого иска истец ООО «Специализированный застройщик «Синара-Девелопмент» перечислило Козлову А.С. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по платежному поручению от <дата> <№> денежные средства в размере 28664 рублей 40 копеек (л.д. 87 т. 1), по платежному поручению от <дата> <№> денежные средства в размере 5062 рублей 30 копеек (л.д. 6 т. 2).

С учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от <№> на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «( / / )3-Девелопмент» в пользу истца Козлова А.С. подлежит взысканию неустойка за период с <дата> по <дата>.

Поскольку правоотношении сторон возникли из договора купли-продажи квартиры, суд применил общий порядок расчета неустойки, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение сроков выполнения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

Исходя из указанного размер неустойки за период с 02.10.2022 по 26.04.2023 составляет 7823153 рубля 07 копеек из расчета: 3779301 х 1% х 207 дней.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в два раза превышает стоимость самого жилого помещения, более чем в 200 раз превышает стоимость расходов на устранение недостатков.

При рассматриваемых обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем анализируя характер и продолжительность нарушения прав потребителя, значимость возмещения относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов гражданина, обуславливающую необходимость исключения присуждения потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, судебная коллегия считает, что размер неустойки снижен судом первой инстанции чрезмерно, не является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым увеличить установленный судом размер неустойки.

При этом судебная коллегия считает правильным в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчислить размер неустойки в соответствии с требованиями самого истца Козлова А.С., исходя из стоимости расходов на устранение недостатков.

По заявленным истцом требованиям, размер неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 11052 рубля 24 копейки из расчета: 33726 рублей 70 копеек х 1% х 2 дня (<дата> по <дата>) + (33726 рублей 70 копеек – 28664 рубля 40 копеек, выплаченных истцу <дата>) х 1% х 205 дней.

Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения данной суммы неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

При этом предложенный истцом порядок расчета неустойки не нарушает баланс интересов сторон, поскольку учитывает, что расходы на устранение недостатков были возмещены ответчиком истцу до принятия судом решения по делу, что снижает степень ответственности продавца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> <№> "О защите прав потребителей", пропорционально изменению размера присужденной судом суммы, изменяется и размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «( / / )2 «( / / )3 – Девелопмент» в пользу истца ( / / )1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23389 рублей 47 копеек из расчета: 33726 рублей 70 копеек + 11052 рубля 24 копейки + 2000 рублей х 50%.

Штраф в указанном размере соответствует последствиям нарушения обязательства, цене спора, поэтому оснований для снижения данной суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально изменению размера удовлетворенных требований изменяется размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Исковые требования истца Козлова А.С. удовлетворены на 13,4% из расчета: (33726 рублей 70 копеек + 11052 рубля 24 копейки) х 100% : (172915 + 46687 рублей 05 копеек + 112515 рублей 46 копеек).

Соответственно, с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу истца Козлова А.С. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 5360 рублей (40000 рублей х 13,4%), на оплату юридических услуг в размере 3484 рублей (26000 рублей х 13,4%), на оформление доверенности представителя в размере 407 рублей 36 копеек (3040 рублей х 13,4%), на изготовление копий документов в размере 201 рубля, почтовые расходы в размере 54 рублей 67 копеек, а всего судебные расходы в размере 9507 рублей 03 копееки.

С ответчика ООО «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1840 рублей 33 копеек.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 изменить в части размера неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольно порядке требования потребителя, судебных расходов, подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Козлова Александра Сергеевича, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в пользу Козлова Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 10 950 рублей 99 копеек, штраф за несоблюдение в добровольно порядке требования потребителя в размере 22 338 рублей 84 копеек, судебные расходы в размере 9 542 рублей 50 копеек.

Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» в доход местного бюджета, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Синара – Девелопмент» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 840 рублей 33 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: