Решение по делу № 8Г-15598/2024 [88-18616/2024] от 16.05.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-18616/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-88/2023

УИД 23RS0015-01-2022-002830-35

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                            18 июня 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Думушкиной В.М., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14 об устранении препятствий,

по кассационной жалобе ФИО15 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения представителя ФИО16. по доверенности и ордеру ФИО17 поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

ФИО18. обратилась с иском к ФИО19 об устранении препятствий.

    В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 6/20 доли в праве собственности на жилой дом и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 августа 2017 года, зарегистрированного в ЕГРН 13 сентября 2017 года.

Собственником 14/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом и 7/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес> является ответчик.

Согласно сведениям из ЕГРН общая площадь земельного участка составляет 342 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства. Доли в праве собственности на земельный участок определены соглашением об определении долей.

В пользовании истца находятся жилые помещения в пристройках лит. «А1», «А2» с мансардой, а также погреб под лит. «А2». Все строения возведены в период с 1974 по 1999 годы отцом истца, после смерти которого принято наследство, при этом каких-либо изменений за период владения ею не производилось. В пользовании ответчика находятся помещения в жилом доме лит. «А», а также гараж лит. «В» с мансардой, летняя двухэтажная кухня лит. «Г».

В отсутствие истца и без согласия последней весной 2022 года ответчик произвела реконструкцию строения лит. «Г» с пристройкой нового двухэтажного здания общей длиной 7 м на 2,6 м, а также построила летний душ лит. «Г2». Кроме того, без согласия истца ответчик установила во дворе жилого дома водопроводный (канализационный) колодец, прорыла каналы в непосредственной близости от жилого дома истца с прокладкой водопровода (канализации) к своим строениям лит. «В», «Г». В непосредственной близости от строения лит. «А2» с мансардой ответчик возвела огород и выращивает сельхозкультуру, которую ежедневно поливает из шланга, а также вывела водосток нового строения в указанный огород, что привело к зарождению плесени в подвале под лит. «А2». В результате реконструкции своего строения и строительства двухэтажной постройки была повреждена отмостка строения лит. «А2», в которой образованы глубокие ямы, что привело к появлению трещины по стене строения лит. «А2». Истец полагает, что в ее отсутствие в указанные ямы умышленно могла заливаться вода. Кроме того, по краю отмостки ответчик вбила металлические штыри, что способствует разрушению отмостки и образованию трещин на стене жилого дома истца. Указанные штыри используется для поддержания винограда, который также обильно поливается. Кроме того, к строениям лит. «В», «Г» ответчик «кустарным способом» провела электрокабель высокого напряжения, который расположен над газовой трубой истца с провисанием и прикреплен к газовой трубе, что является нарушением.

В связи с тем, что была повреждена отмостка, повлекшая повреждение стены, истцу необходимо произвести ремонт отмостки к пристройке лит. «А2», чему препятствует наличие огорода и имеющиеся штыри. При этом, ответчик отказывается предоставить истцу время и возможность для ремонта отмостки, препятствует в ремонте. Кроме того, реконструкция строений лит. «В» с мансардой и лит. «Г», согласно новому техническому паспорту, произведена без согласия истца, в связи с чем ответчик обязана восстановить их в прежних размерах, зафиксированных в техническом паспорте на 2017 год.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, согласно которому, с учетом последующих уточнений, истец просила устранить препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, чинимые ФИО20 обязать ФИО21 за свой счет привести строения лит. «В», «Г» в первоначальное состояние по данным технического паспорта 2017 года путем демонтажа двухэтажной реконструированной части летней кухни литер «Г» размером 2,6 м х 4,14 м, восстановив строение литер «Г» в ранее существовавших размерах 2,6 м х 3,45 м, демонтировать конструкцию душа литер «Г2» и восстановить деревянную уборную, забетонировать огород, возведенный возле строения лит. «А2», а также демонтировать электрокабель по проводке электричества в строения лит. «В», «Г», проходящий по стене строения литер «А1» и над навесом «Г1». Также истец просила суд установить срок для совершения указанных работ- один месяц со дня вступления решения в законную силу, обязать ФИО22. не препятствовать истцу в расширении отмостки вокруг строения литер «А2» до 1,5м с уклоном от стены жилого дома не менее 1% и не более 10% в соответствии с требованиями СНиП 2.01-83 Водозащитные мероприятия и СП 2.13.3.30.2016 «Благоустройство территорий»; запретить ответчику использовать земельный участок и жилой дом с пристройками по <адрес> для сдачи в наем; взыскать с ФИО23. в пользу истца штраф за невыполнение решения суда в размере 1 000 рублей в день.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года исковые требования ФИО24 к ФИО25 об устранении препятствий удовлетворены частично.

Суд постановил решение, которым устранил препятствия ФИО26 в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, чинимые ФИО27., а именно возложил на ФИО28 обязанность не препятствовать ФИО29 в расширении отмостки вокруг строения литер «А2» до 1,5 м с уклоном от стены жилого дома не менее 1% и не более 10% в соответствии с требованиями СНиП 2.01-83. Водозащитные мероприятия и СП 2.13.3.30.2016 «Благоустройство территорий».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО30 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит обстоятельства дела и указывает на то, что несмотря на установленные нарушения при возведении ответчиком спорных строений, суды необоснованно указали, что права и интересы истца не нарушены, не доказано, что созданная спорными строениями опасность имеет реальный характер.

Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, а также пояснениями эксперта ФИО31 допрошенной в судебном заседании.

Считает, что по данному спору, с учетом долевой собственности на объекты недвижимости, отсутствия соглашения о порядке пользования вспомогательными строениями, любые действия с общим (совместным) имуществом должны были быть согласованы ответчиком с истцом.

Отмечает, что произведенной реконструкцией спорных строений ответчик значительно увеличила процент застройки земельного участка, чем нарушены права истца.

Указывает, что возведенный ответчиком объект капитального строительства располагается на меже с соседним земельным участком, чем нарушаются нормы пожарной безопасности.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судами, в том числе и результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Основные правомочия собственника на использование земельного участка содержатся в статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО32 является собственником 6/20 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № и 3/10 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 августа 2017 года (дата регистрации права - 13 сентября 2017 года).

Собственником 14/20 доли в праве собственности на указный жилой дом и 7/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является ФИО33

Доли в праве собственности на земельный участок определены соглашением об определении долей от 19 октября 2009 года, заключенным между ФИО34. (наследодатель истца) и ФИО35.

В пользовании ФИО36 находятся жилые помещения в пристройках лит. «А1», «А2» с мансардой, а также погребом под лит. «А2»; в пользовании ФИО37 находятся помещения в жилом доме лит. «А», а также гараж лит. «В» с мансардой, летняя двухэтажная кухня лит. «Г».

По мнению истца, в ее отсутствие весной 2022 года ответчик без ее согласия произвела реконструкцию строения лит. «Г» с пристройкой нового двухэтажного здания общей длиной 7 м х 2,6м., а также построила летний душ лит. «г2», установила во дворе жилого дома водопроводный (канализационный) колодец, прорыла каналы в непосредственной близости от ее жилого дома с прокладкой водопровода (канализации) к своему реконструированному строению лит. «В», «Г». Кроме того в непосредственной близости от ее строения лит. «А2» с мансардой ответчик возвела огород и выращивает сельхозкультуры, которые ежедневно поливает и вывела водосток нового строения в указанный огород, что привело к зарождению плесени в подвале под лит. «А2». В результате реконструкции строения и строительства двухэтажной постройки была повреждена отмостка строения лит. «А2», в которой были образованы глубокие ямы, что привело к появлению трещины по стене строения лит. «А2», также по краю отмостки ответчик вбила металлические штыри, что способствует разрушению отмостки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФИО38 существующее строение летней кухни литер «Г» реконструировано - увеличено в размерах путем строительства двухэтажной пристройки размером 4,15м х 2,6м. Кроме того, между летней кухней литер «Г» и гаражом литер «В» имеется сообщение через дверные проемы. Строение литер «В» не реконструировано.

Строение лит. «В» размерами 3,50 м х 5,05 м и лит. «Г» размерами 7,60 м х 2,60 м обладают признаками вспомогательного строения для жилого дома лит. «А» по адресу: <адрес> Признаков гостевого дома не имеет.

    Для сноса части возведенного строения лит. «Г» и восстановления строений лит. «В», «Г», уборной «IV» в первоначальном состоянии (данные техпаспорта 2017 года) необходимо демонтировать двухэтажную реконструированную часть летней кухни литера «Г» размером 2,6 м х 4,15 м, а также демонтировать конструкции душа литера «Г2» и восстановить деревянную уборную литер «IV».

Огород с имеющимися штырями для винограда и водопровод (канализация), проведенные в строение лит. «Г» возле строения лит. «А2», а также водосток, направленный в имеющийся огород, угрозу разрушения строения литер «А2» и подвала не создают.

Подвал под лит. «А2» в ремонте нуждается. Для избегания дальнейшего разрушения стен подвала необходимо выполнить обработку внутренних стен раствором гидроизоляции, а также средством от образования плесени.

Существующая отмостка вдоль стены жилого дома литера «А2» не соответствует вышеуказанным нормам, нуждается в расширении до 1,5 м с уклоном от стены жилого дома не менее 1% и не более 10 % в соответствии с требованиями «Пособие по проектированию оснований зданий и сооружений» к СНиП 2.01-83.Водозащитные мероприятия и СП 2.13330.2016 «Благоустройство территорий».

Экспертом определено, что реконструкция летней кухни литер «Г» и душа литер «Г2» повлияла на градостроительную ситуацию земельного участка в части увеличения процента застройки земельного участка.

Кроме того, определением Ейского городского суда Краснодарского края от 28 марта 2023 года с учетом положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной строительно-технической экспертизы от 02 апреля 2023 года, произведенная ФИО39 реконструкция летней кухни не соответствует градостроительным регламентам в части сокращения расстояния до границы соседних земельных участков; в части увеличения процента застройки до 73%, вместо положенных 40%. Ввиду сокращения противопожарного расстояния объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведенный ФИО40 летний душ литер «Г2» не соответствует градостроительным регламентам в части сокращения расстояния до границы соседних земельных участков; в части увеличения процента застройки до 73%, вместо положенных 40 %. Ввиду сокращения противопожарного расстояния объект может создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Площадь застройки под частью жилого дома по адресу: <адрес> занимаемого истцом, составляет 89,1 кв.м.

В судебном заседании суда первой инстанции также была допрошена эксперт ФИО41 которая пояснила, что строения ответчика не соответствуют градостроительным регламентам в части сокращения расстояния до границы иных земельного участков, а также в части увеличения процента застройки до 73%, вместо положенных 40 %.

Ввиду сокращения противопожарного расстояния объекты могут создавать угрозу жизни здоровья граждан.

Вместе с тем, согласно действующему законодательству, противопожарное расстояние между строениями в пределах одного земельного участка не регламентируется, истец и ответчик являются совладельцами одного земельного участка, поэтому между их строениями расстояние, в том числе в отношении пожарных норм, не нормируется.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, указанное заключение судами принято в качестве надлежащего, объективного и достоверного доказательства.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениям статей 304, 305, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и исходил из того, что процент застройки для индивидуальных жилых домов, установленный Правилами землепользования и застройки Ейского городского поселения Ейского района от 29 января 2013 года № 54/2, в связи с реконструкцией строений литер «В, «Г» и деревянной уборной литер «IV», со строительством на ее месте душа литер «Г2», изменился незначительно; на момент проведения экспертизы процент застройки земельного участка составляет 73%, вместо положенных 40%, при этом и без учета реконструкции указанных строений, процент застройки земельного участка не соответствовал требованиям ПЗЗ и составлял 69%.

Также в обжалуемом судебном акте судом отмечено, что противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются.

Вместе с тем, ответчик согласовала с собственниками смежных домовладений сокращение противопожарных разрывов и расстояний.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств обоснованности ее требований об обязании ФИО42 забетонировать огород, возведенный возле строения лит. «А2», демонтировать электрокабель по проводке электричества в строения лит. «В», «Г», проходящий по стене строения литер «А1» и над навесом «Г1», а также доказательств причинения вреда истцу в будущем в связи с возможной сдачей в наем земельного участка и жилого дома.

При этом, судом учтено, что согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта, признаки гостевого дома отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что суды необоснованно указали, что права и интересы истца не нарушены, им не доказано, что созданная спорными строениями опасность имеет реальный характер.

Так, исходя из обстоятельств спора, доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе заключения по результатам судебной экспертизы, нижестоящими судами правомерно установлено, что по данному спору незначительное несоблюдение ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве (реконструкции) указанных истцом объектов, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска в полном объеме.

В частности, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно материалам дела и обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, даже без учета реконструкции указанных строений, процент застройки земельного участка не соответствовал требованиям ПЗЗ (40%) и фактически составлял 69%.

При этом, исходя из материалов дела, обстоятельств спора, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что доводы истца о нарушении норм пожарной безопасности в данном случае не могут являться основанием для удовлетворения в полном объеме заявленных требований, поскольку противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного земельного участка не нормируются, в то время как ответчик согласовала с собственниками смежных домовладений сокращение противопожарных разрывов и расстояний.

Вопреки доводам жалобы не может полечь отмену состоявшихся по делу судебной актов и довод жалобы о том, что с учетом долевой собственности на объекты недвижимости, отсутствия соглашения о порядке пользования вспомогательными строениями, любые действия с общим (совместным) имуществом должны были быть согласованы ответчиком с истцом, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке при разрешении спора.

Также не может повлечь отмену верных по своей сути судебных постановлений довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой доказательств, данной судами, в том числе и проведенной по делу судебной экспертизы, а также дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что фактически заявителем жалобы производится изложение своего представления о фактической стороне спора, что не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи