Решение по делу № 33-2424/2015 от 02.06.2015

Судья Саврук Ю.Л. № 33-2424/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Слиж Н.Ю.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2015 года по иску открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к Микульчику С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 30.03.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор № (...) на сумму (...) руб. сроком на 60 месяцев под 27 % годовых. Договор заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: график платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов Банка и Тарифы НБ «ТРАСТ (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса. Банк исполнил принятые на себя обязательства, осуществил перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика № (...). Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем по состоянию на 16.02.2015г. образовалась задолженность в размере (...) руб., в том числе, задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., плата за пропуск платежей в размере (...) руб., проценты на просроченный долг в сумме (...) руб. Истец просил взыскать с Микульчика С.С. в счет погашения задолженности по кредиту (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решением судаиск удовлетворен. Суд взыскал с Микульчика С.С. в пользу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить. Указывает, что суд необоснованно при принятии решения не учел положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер взыскиваемых пеней.

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени, месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что 30.03.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. под 27 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства и перечислил ответчику вышеуказанную сумму. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, несвоевременно производил платежи по кредитному договору, допустив просроченную задолженность по состоянию на 16.02.2015г. в общей сумме (...) руб., где (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты за пользование кредитом, (...) руб. – плата за пропуск платежей, (...) руб. - проценты на просроченный долг. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, взысканной с ответчика, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд не нашел правовых оснований для применения положений указанной статьи в настоящем деле и судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 01 апреля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Микульчика С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи