Решение по делу № 2-46/2022 (2-1190/2021;) от 15.10.2021

Дело № 2-46/2022

...

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

     город Псков                                                                     13 мая 2022 года

      Псковский    районный    суд      Псковской     области в составе:

председательствующего судьи    Федоровой В.Н.,

при секретаре Суботней Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ельсиновской Ольги Викторовны к Староседых Донату Владимировичу, Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу, Загорельской Елене Игоревне о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки,

                                                УСТАНОВИЛ:

        Ельсиновская О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Староседых Д.В., Раджабову Ш.Т. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи ... в отношении земельных участков с КН:..., расположенных по адресу: ...; применении последствий недействительной (ничтожной) сделки путем исключения записи из ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской О.В. на 1/2 долю на земельные участки с КН:...

      В обосновании исковых требований истец указала, что в 2011 году она работала в ООО ... учредителями которого являлись С. и Староседых Д.В. В сентябре 2013 года между ЗАО «...» и ООО «...» было заключено кредитное соглашение на 16 000 000 рублей под залог недвижимого имущества и личного поручительства Староседых Д.В. До этого для обеспечения кредита на ООО «...» были оформлены земельные участки, при этом их рыночная стоимость специально была завышена в десятки раз. Расчеты при оформлении на ООО «...» земельных участков путем заключения договоров купли-продажи не осуществлялись. Также в качестве залога были представлены земельные участки, принадлежащие Староседых Д.В. на праве личной собственности. Начиная с мая 2014 года, ООО «...» стало допускать просрочки по оплате кредита, а с ноября 2014 года общество полностью перестало отвечать по кредитным обязательствам. Определением Арбитражного суда ... от ... (дело № ...) ООО «...» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ... Банк ... направил Староседых Д.В. требование об уплате задолженности в срок до ... ... Банк ... расторгнул кредитное соглашение ... от ... В феврале 2015 года Староседых Д.В. приобрел неликвидный земельный участок площадью ... гектаров с КН... категория: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: ..., для использования его в схемах для «обналичивания денег». ... и ... двумя долями данный земельный участок был оформлен на М. ... Банк ...) обратился в суд с иском к ООО «...», Староседых Д.В., С. о расторжении кредитного соглашения ... от ... о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в 12 040 682 рубля 51 копейка. ... Староседых Д.В. через подставное лицо М. сделал оценку земельного участка с КН: ..., согласно которой стоимость земельного участка была завышена и составила 81 792 186 рублей, однако реальная рыночная стоимость составляла не более 50 000 рублей, поскольку он находился в запущенном состоянии. ... М. вошел в состав учредителей ООО «...» и внес земельный участок с КН: ... по завышенной рыночной стоимости в уставный капитал, увеличив его стоимость с 10 000 рублей до 81 802 186 рублей. ... и ... ООО «...» долями переоформил земельный участок с КН:... на Кожакина Г.В., который находился в зависимом положении от Староседых Д.В. ... Староседых Д.В., действуя от имени Кожакина Г.В., заказал кадастровые работы по ликвидации земельного участка с КН: ... и образованию новых одиннадцати участков с КН: ... В августе 2015 г. отношения между Староседых Д.В. и Кожакиным Г.В. испортились, поэтому Староседых Д.В. оформил нотариальную доверенность на Ельсиновскую О.В. с целью переоформления земельных участков на себя. ... и ... Староседых Д.В. оформил на себя одиннадцать вышеуказанных участков. После вынесения ... судом ... решения по делу ... и вступления его в законную силу, опасаясь последствий исполнительного производства и ареста своего имущества, Староседых Д.В. обратился к работавшим у него в подчинении в ООО «...» Загорельской Е.И. и Ельсиновской О.В. с просьбой оформить на себя его имущество, чтобы избежать его ареста судебными приставами. Поскольку не предполагалось никаких расчетов и притязаний в будущем, Загорельская Е.И. и Ельсиновская О.В. дали свое согласие. При этом Староседых Д.В. попросил указать денежные суммы, по которым он приобрел земельные участки у Кожакина Г.В., поскольку планировал их использовать дальше по своему усмотрению. В оспариваемых договорах, по просьбе Староседых Д.В., было прописано условие оплаты в виде рассрочки платежей на два года, а также указано, что земельные участки в залоге не находятся. Истец также указывает, что за все время Староседых Д.В. не предъявлял к ней никаких имущественных претензий, оформленное на нее имущество считал своим, пользовался и распоряжался им. В августе 2019 года Ельсиновская О.В. и Староседых Д.В. прекратили близкие отношения, в которых состояли с 2017 года, при этом она обозначила, что не претендует на его имущество и ... направила в адрес Староседых Д.В. досудебное письмо с просьбой расторгнуть договора купли-продажи ? доли земельных участков, сообщив о своем решении в письменной форме, однако ответа не последовало. Истец полагает, что заключенные сделки обладают признаками мнимости, поскольку были заключены без намерения создать правовые последствия. Это подтверждается тем, что Староседых Д.В. не произвел оплату за земельные участки Кожакину Г.В., преследовал цель скрыть свое имущество от обращения на него взыскания, фактически земельные участки не выбывали из собственности и владения Староседых Д.В., истец участки не получала, их не осматривала, не пользовалась, где они находятся не знает, расчетов не предполагалось. ... Раджабов Ш.Т., с которым Староседых Д.В. 23.08.2020г. заключил договор цессии, обратился с исковым заявлением в Псковский городской суд о взыскании с истца денежных средств в размере 15 359 000 рублей, а также процентов в размере 3 024 382 рубля 29 копеек по договорам купли-продажи земельных участков с КН:... в рамках дела ..., производство по которому приостановлено до рассмотрения настоящего спора. На основании изложенного, заявлены вышеуказанные требования к Староседых Д.В.

        В судебное заседание истец Ельсиновская О.В. не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, воспользовалась правом ведения дела через представителя. Представила письменные пояснения, в которых указала, что оплата по договорам купли-продажи спорных земельных участков, заключенных Староседых Д.В. с Кожакиным Г.В. не предусматривалась и не проводилась, сделки являлись фиктивными, заключенными в интересах Староседых Д.В. В его собственности спорные объекты недвижимости пробыли один день, и были переоформлены по ? доле каждый на нее и Загорельскую Е.И., чтобы на них не был наложен арест судебными приставами. На самом деле Староседых Д.В. продолжал распоряжаться данными участками по своему усмотрению. Указала, что пока она находилась в близких отношениях со Староседых Д.В., никаких претензий по поводу земельных участков он ей не предъявлял. Однако после их расставания она отказалась заключать мнимые договоры с третьими лицами и попросила забрать земельные участки обратно, направив в его адрес письменное предложение, оставшееся без ответа. После этого Староседых Д.В. начал всячески шантажировать ее и угрожать судебными тяжбами. Указала, что была вынуждена оплачивать налог за оформленное на нее недвижимое имущество, чтобы избежать начисления пени и возбуждения в отношении нее исполнительного производства. Ссылается на то, что заключая сделки, она не намеревалась создавать соответствующие правовые последствия, сделки сторонами фактически не исполнялись, какой-либо выгоды она не преследовала. Также указала, что в ноябре 2019 года Староседых Д.В. было подано исковое заявление о взыскании с нее 19 019 372 рублей 31 копейки, при этом суду предоставлялись заведомо ложные показания и поддельные документы. После заявления ее представителем ходатайства о проведении экспертизы, Староседых Д.В. отказался от предъявленных исков, и вступил в сговор с Радшабовым Ш.Т., заключив договор цессии, чтобы через него продолжать вымогательства. Раджабову Ш.Т. истцом предлагалось передать земельные участки, однако никаких попыток урегулировать спор мирным путем от него не поступило.

В судебном заседании представитель истца Стадник В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что договора купли-продажи, являющиеся предметом спора, были заключены формально, без изменения титульного владельца, с целью вывести имущество Староседых Д.В. из-под ареста в рамках исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ... отделом судебных приставов УФССП по .... Все сделки совершались прямо или косвенно заинтересованными лицами по отношению в Староседых Д.В. Также пояснил, что интересы ООО «...» в органах Росреестра от М. представляла П., а интересы ООО «...» - И. При этом адрес временной регистрации Кожакина Г.В. совпадает с адресом проживания П. ... ООО «...» по договорам купли-продажи ? доли земельного участка с КН ... продало Кожакину Г.В. за 81 600 000 рублей. При этом из договора видно, что денежные средства в указанном размере уплачены Кожакиным Г.В. в полном объеме. Однако из справки ООО «...» от ... следует, что денежные средства от Кожакина Г.В. в указанном размере на счет организации не поступали. Кроме того, Кожакин Г.В. был безработным, имел исполнительное производство по задолженности по алиментам, в связи с чем не мог иметь значительную сумму денег. Полагает, что стоимость земельных участков не могла оцениваться в столь значимой сумме, так как рыночная стоимость земельного участка с КН:... общей площадью ... кв.м., на дату их совершения ... оценивается в размере 4.443.000,00 рублей (отчет об оценке ... от ...), из которого образовано 11 новых земельных участков, где стоимость одного земельного участка составляет 403.909 рублей, а стоимость 1/2 доли даже без применения понижающего коэффициента, составляет 201 954,55 рублей, а не 15 359 000 рублей, за все земельные участки. ... были проведены кадастровые работы по ликвидации земельного участка с КН ... и образованию новых 11 земельных участков. Впоследствии Староседых Д.В. оформил на себя двумя долями каждый из указанных земельных участков, при этом его интересы Кожакина Г.В. в Управлении Росреестра представляла И., интересы Староседых Д.В. – Ельсиновская О.В. Оплата не предусматривалась, сделки являлись фиктивными. Сам Староседых Д.В. в рамках рассмотрения гражданского дела ... в ... суде не оспаривал, что деньги за приобретенные участки он Кожакину Г.В. не платил. Однако в рамках рассмотрения настоящего дела он уже пояснил, что почти всю сумму выплатил, однако расписку не представил, откуда у него такая значительная денежная сумма не пояснил. После вынесения решения ... судом и возбуждения ... исполнительного производства ...-ИП в отношении Староседых Д.В. о взыскании в пользу Банка ...) в размере 12 062 682 рублей 81 копейка, он, опасаясь ареста своего имущества, он обратился к Загорельской Е.И. и Ельсиновской О.В., находившихся у него в подчинении, с просьбой переоформить на себя его имущество. При этом по просьбе Староседых Д.В. в договорах были указаны те же суммы, что и в договорах с Кожакиным Г.В. данные сделки были формальными, носили характер технической и формальной смены собственника, расчета не предполагали, земельные участки не выбывали из собственности и владения Староседых Д.В. Также по просьбе Староседых Д.В. было указано, что участки в залоге не находятся, чтобы затем он смог забрать их обратно. По указанным причинам одиннадцать земельных участков было переоформлено на Загорельскую Е.И. и Ельсиновску О.В. по ? доле на каждую. В связи с изменениями в законодательстве в 2016 г., сделки с долями на земельные участки стали подлежать обязательному нотариальному удостоверению, поэтому Староседых Д.В. попросил объединить доли Ельсиновской О.В. и Загорельской Е.И., сделав договоры иным числом, до вступления в силу соответствующих изменений. Поэтому договорами, датированными январем 2016 г., Загорельская Е.И. переоформила на Ельсиновскую О.В. свою ? долю земельных участков. Данные договора были зарегистрированы в феврале 2017 года. В это же время в связи с беременностью Загорельская Е.И. попросила Староседых Д.В. забрать обратно его ? долю в одиннадцати земельных участках. По этой причине данные участки оказались полностью в собственности Ельсиновской О.В. После разрыва личных отношений Староседых Д.В. стал обращаться в Псковский городской суд с заявлениями о взыскании с Ельсиновской О.В. денежных средств по договорам купли-продажи, а также процентов (дело ..., ...). Однако впоследствии он отказывался от данных исковых заявлений. Указал, что все лица, участвующие в цепочке сделок, были связаны между собой связью со Староседых Д.В., что подтверждает мнимость всей цепочки заключенных сделок, владение каждым из собственников менее месяца-двух, отсутствие расчета, отсутствия цели приобретения и использования, повторность лиц или их представителей при совершении сделок с указанными земельными участками. При этом стоимость земельных участков была всегда равной, то есть продавалось без прибыли. ... Староседых Д.В. передал право требования по договорам купли-продажи Раджабову Ш.Т. на общую сумму 15 359 000 рублей, за 1000 рублей, а также 50% от денежных средств, которые будут взысканы с Ельсиновской О.В. При этом Раджабов Ш.Т., будучи третьим лицом в рамках рассмотрения гражданского дела ..., достоверно знал о мнимости и безденежности спорных договоров, однако заключил договор цессии и ... обратился с исковым заявлением в Псковский городской суд ... о взыскании с Ельсиновской О.В. денежных средств в размере 15 359 000 рублей, а также процентов в размере 3 024 382 рубля 29 копеек, по договорам купли-продажи земельных участков с КН:..., в рамках дела ... ... суда ..., которое в настоящее время приостановлено, до рассмотрения настоящего дела по существу. Указывает, что Загорельская Е.И. в рамках дела ... поясняла, что сделки по приобретению ? доли земельных участков от Староседых Д.В. и Ельсиновской О.В. носили формальный характер, были оформлены по просьбе Староседых Д.В., никаких правовых последствий не предполагали, оставались в фактическом владении у Староседых Д.В. При рассмотрении данного гражданского дела ею были даны аналогичные письменные пояснения. Полагает, что представленные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что ответчики, как стороны сделки, не желали наступления действительных правовых последствий сделки купли-продажи, фактически исполнена данная сделка не была, была совершена лишь для вида, с целью уклонения от исполнения денежных обязательств Староседых Д.В., что с очевидностью свидетельствует о злоупотреблении правом.

Утверждал, что земельные участки Ельсиновская О.В. фактически не принимала, не осматривала, где и что на них расположено не знает, что не оспаривалось ею и в судебном заседании, уплата налогов, не говорит о фактическом владении, так как в силу НК РФ, наличие права собственности хоть и титульного, ведет к бесспорной оплате указанного налога, до внесения соответствующей записи в ЕГРН.

То, что сделки были совершена после вступления в силу решения ... суда ... по иску Банка ... и что на спорное имущество не был наложен арест, не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не имеют существенного значения для дела ввиду того, что установлен умышленный характер совершения сделки лишь для вида со злоупотреблением правом именно с целью недопущения возможного наложения ареста, обращения на имущество Староседых Д.В. при удовлетворении иска Банка ВТБ, когдаСтароседых Д.В. уже было известно о существе и размере предъявленных к нему требований; при этом, наличие вступившего в законную силу судебного акта не является обязательным условием для обращения в суд с иском о признании сделки недействительной с целью защиты прав и законных интересов.

Доводы представителя ответчика Раджабова Ш.Т. о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что с момента государственной регистрации договоров купли-продажи прошло три года, считает несостоятельными, поскольку в случае, если ничтожная сделка не исполнялась срок, исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет; начало течения срока исковой давности обусловлено началом исполнения такой сделки. При этом в суд Староседых Д.В. обратился ..., в связи с чем срок не пропущен. Кроме того, с момента начала совместного проживания до августа 2019 года Староседых Д.В. не имел каких-либо претензий к Ельсиновской О.В. и ... он впервые обратился в ... суд с исковым заявлением к Ельсиновской О.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, от которого впоследствии отказался. В рамках настоящих требований Раджабов Ш.Т. подал заявление в ... суд о взыскании задолженности ..., тогда как в ... суд ... Ельсиновская О.В. обратилась ..., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, как с учетом даты подачи заявления (...) Староседых Д.В., так и с учетом подачи исковых требований Раджабовым Ш.Т.

        Ответчик Староседых Д.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении суду просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истец, предъявляя настоящие требования, желает уйти от исполнения своих обязательств по спорным договорам. Считает надуманным довод истца о том, что данные договоры были заключены якобы для того, чтобы на земельные участки не был наложен арест судебными приставами по исполнению решения суда о взыскании денежных средств в пользу Банка «... поскольку обязательство перед банком было обеспечено заложенным имуществом, кроме того, на тот момент в его собственности находилось и другое недвижимое имущество, в том числе и другие земельные участки, владельцем которых он до сих пор остается. Указал, что Ельсиновская О.В. приобрела одиннадцать земельных участков, пояснив, что у нее имеются прибыльные проекты, она сможет на них заработать и рассчитаться с ним. Затем четыре участка она продала и получила за них денежные средства. Кроме того, за проданные земельные участки она уплатила налог в размере 13% от их стоимости, поскольку они находились у нее в собственности менее пяти лет. Таким образом, данные сделки не могут считаться мнимыми, они заключались с коммерческой целью извлечения прибыли. Отсутствие залога и предоставление рассрочки платежа на два года были обусловлены их доверительными отношениями. В настоящее время все права по взысканию денежных средств по спорным договорам купли-продажи переданы Раджабову Ш.Т. Однако ни с ним, ни с Раджабовым Ш.Т. истец не связывалась по поводу возврата земельных участков. Также указал, что спорные земельные участки были приобретены им у Кожакина Г.В., оплата за них сначала была произведена частично, затем в полном объеме. Кто до Кожакина Г.В. был собственником земельных участков ему неизвестно. Пояснил, что ему известно, где фактически находятся спорные земельные участки, которые являются перспективными, к ним имеются подъезды, на них частично произрастает деловая древесина, рядом расположена лесопилка. Указал, что Ельсиновской О.В. также было известно, где расположены земельные участки, имел место их осмотр. Другая ? доля земельных участков была передана Загорельской Е.И. по просьбе Ельсиновской О.В., которая являлась ее подругой. Осматривала ли Загорельская Е.И. земельные участки ему неизвестно, оплата по договорам произведена.

        В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Раджабов Ш.Т., который будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.

        Представитель ответчика Раджабов Ш.Т. – Станкин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, истец, предъявляя исковые требования о признании сделок ничтожными по основанию мнимости, не представила доказательств, подтверждающих доводы, на которые она ссылается. Не отрицает факт заключения спорных договоров купли-продажи ? доли в праве собственности на земельные участки. Однако, считает, что добровольное волеизъявление Ельсиновской О.В. на заключение данных сделок подтверждается ее собственноручной подписью, личное участие при подаче документов на государственную регистрацию и осуществленная регистрация права собственности, а также отсутствие на протяжении длительного времени с ее стороны каких-либо действий, направленных на прекращение своих прав. Считает, что довод истца о том, что оспоримые сделки были совершены фиктивно, с целью сокрытия имущества Староседых Д.В. от судебных приставов, является несостоятельным. Так, решение ... суда о взыскании денежных средств со Староседых Д.В. было принято ... Право собственности на земельные участки, которые впоследствии были отчуждены в пользу Ельсиновской О.В., было зарегистрировано за ним позже. Таким образом, при наличии опасений обращения взыскания на его имущество в рамках исполнительного производства, Староседых Д.В. не стал бы приобретать данные земельные участки. В противном случае, он бы сразу оформил бы их на Ельсиновскую О.В. Кроме того, в соответствии с условиями заключенных договоров Ельсиновская О.В. приняла земельные участки, поскольку данные договоры являлись одновременно и актами приема-передачи земельных участков. Доказательств фактического использования земельных участков Староседых Д.В. в материалах дела не содержится. Считает, что в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. С 2015 года Ельсиновская О.В. являлась долевым участником права собственности на земельные участки. В 2017 году она приобрела у Загорельской Е.И. право собственности на другую ? долю этих земельных участков, что свидетельствует о ее намерении реализовывать свои права в отношении объектов недвижимости. Отсутствие оплаты по договору купли-продажи не является основанием для признания заключенной сделки мнимой. Так, стороны договоров определили цену отчуждаемых объектов по взаимному согласию, руководствуясь принципом свободы договора. Произвольный отказ от исполнения принятых на себя обязательств недопустим. В октябре 2019 года Ельсиновской О.В. в адрес Староседых Д.В. было направлено обращение, в котором она предлагала расторгнуть договоры купли-продажи в связи с невозможностью исполнения ею обязательств по оплате. На момент заключения договора истец якобы знала, что данные сделки совершаются лишь для вида, однако согласилась на их заключение, на указание завышенной стоимости и отсрочки платежей на 2 года. Таким образом, необходимо учитывать, что, заключая договоры купли-продажи земельных участков, истец действовала заведомо недобросовестно, допустила злоупотребление правом, что также является основанием для отказа в защите ее прав. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Учитывая, что право собственности Ельсиновской О.В. зарегистрировано в ноябре 2015 года, соответственно, срок исковой давности истек в ноябре 2018 года. Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности в материалы дела истцом не представлено.

      Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по иску Ельсиновской О.В. к Староседых Д.В., Раджабову Р.Ш., Загорельская Е.И. в письменной позиции указала, что оставляет разрешение требований на усмотрение суда, пояснила, что ... на основании договоров купли-продажи она приобрела у Староседых Д.В. ? долю в праве собственности на земельные участки с КН 60:... ... была проведена государственная регистрация права собственности. Вторая ? доля указанных земельных участков была передана в собственность Ельсиновской О.В. Указывает, что фактически земельные участки, как это указано в п. 3.1 договоров купли-продажи, она не принимала, ими не пользовалась, они продолжали находиться в фактическом пользовании Староседых Д.В. Также ею не производилась оплата по указанным договорам. В январе 2016 года принадлежащие ей ? доли участков были переоформлены на Ельсиновскую О.В., осуществлена государственная регистрация права собственности, внесена запись в ЕГРН. Все требования закона при заключении сделки были соблюдены. Материальные претензии к ней и у нее к Ельсиновской О.В., Староседых Д.В. отсутствуют (т. 5 л.д. 101).

      Также Ельсиновская О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Загорельской Е.И. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ? долей в праве на земельные участки с ..., расположенных по адресу: ..., заключенных между ней и Загорельской Е.И.,применения последствий недействительной (ничтожной) сделки путем исключения записи из ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской О.В. на ? долю в праве на земельные участки с КН...

        В обосновании иска указаны обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении к Староседых Д.В., Раджабову Ш.Т. Также истец указывает, что государственная регистрация договоров, заключенных между ней и Загорельской Е.И. в январе 2016 года, была произведена в феврале 2017 года и носила формальный характер, расчета между сторонами не планировалось и не производилось. Таким образом, поскольку сделки между истцом и ответчиком были совершены без намерения создать правовые последствия, Ельсиновской О.В. заявлены настоящие исковые требования.

         Определением суда от ... данные гражданские дела объединены в одно производство.

         Представитель Ельсиновской О.В. – Стадник В.В. поддержал заявленные требования к Загорельской Е.И. по основаниям, аналогичным позиции по требованиям к Староседых Д.В. и Раджабову Ш.Т.

         Ответчик Загорельская Е.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности. По существу предъявленного к ней иска дала письменные пояснения, которые по содержанию аналогичны пояснениям, данным ею в качестве третьего лица (т.7 л.д. 45).

          Представитель ответчика Загорельской Е.И. – Бичель Ю.А. пояснил, что его доверитель совершала сделки с Ельсиновской О.В. без материального интереса, никаких денежных средств не получала, участвовала в данных сделках по просьбе Староседых Д.В. Указал, что Загорельская Е.И. не отрицает доводы, которые изложенные в исковом заявлении о мнимости сделок между ними, но поскольку об этом сторонам сделки было известно с момента их совершения и регистрации права собственности в ЕГРН, считает, что на день подачи иска в суд срок исковой давности истек, поэтому просит отказать в удовлетворении исковых требований на этом основании. Пояснил, что земельными участками его доверитель не пользовалась, бремя их содержания не несла, интереса в возращении ей права на доли в земельных участках не имеет; с Загорельской О.В. она знакома, Староседых Д.В. работал в ее фирме водителем.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

          В разъяснениях, изложенных в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла, поэтому определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется. Достаточным для квалификации сделки как мнимой является установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

          Из дела следует, что между Староседых Д.В. и Ельсиновской О.В. были заключены договоры № .... купли-продажи ? долей в праве на земельные участки с КН:..., расположенных по адресу: ...

         Пунктами 2.4 договоров предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену ? доли в течение двух лет со дня заключения договора. Указано, что сторонами достигнуто согласие о том, что на период расчетов участок в залоге у продавца не находится. В пунктах 3.1 договоров указано, что покупатель удовлетворен качественным состоянием участка, установленным при его осмотре перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было бы сообщено продавцом. Также имеется ссылка, что каждый договор является одновременно и документом о передаче недвижимого имущества. Право общей долевой собственности на ? долю вышеуказанных земельных участков было зарегистрировано в ЕГРН за Ельсиновской О.В. 17.11.2015г.

        Оценивая правовую природу указанных сделок, за исключением договора № .... купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с КН ..., суд учитывает следующее.

         По делу установлено, что по договорам купли-продажи от ... и ... В. продала К. земельный участок с КН:..., площадью ... кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ... за 20 000 рублей (т.4 л.д.131-132).

... и ... К. были заключены договора купли-продажи ? долей в праве на земельный участок с КН: ... с М., согласно которых последний приобрел право собственности на вышеуказанный земельный участок за 192 450 рублей (т. 4 л.д. 116-123).

         Согласно отчету ... об оценке ООО «...», сделанного по заказу М., рыночная стоимость земельного участка с КН:... общей площадью ... кв.м., по состоянию на ... составила 81 792 186 рублей (т.4 л.д.104-105).

        Актом от ... М. передал земельный участок КН: ... в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «... Указано, что стоимость имущества составляет 81 792 186 рублей, что подтверждается отчетом ... от ... (т.4 л.д. 109 оборот).

        Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано за ООО «Север», о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от ... (т.1 л.д. 16).

... и ... между ООО «...» в интересах которого выступала И. и Кожакиным Г.В. были заключены договоры купли-продажи ? долей в праве собственности на земельный участок с КН: ... согласно которых последний приобрел земельный участок за 81 600 000 рублей; согласно условиям договоров оплата предполагалась в течении 5 лет с момента их подписания (т.2 л.д. 5-11). Однако оплата произведена не была, что подтверждается информационным письмом директора ООО «...» от 16.01.2017г. (т.5 л.д. 65).

         Из дела также усматривается, что 27.04.2015г. Кожакиным Г.В. была выдана доверенность на И., которой предоставлено право покупать за цену и на условиях по ее усмотрению любые земельные участки на территории Псковской области (т.1 л.д. 88).

        В 2015 году Кожакиным Г.В. произведен раздел земельного участка с КН: ... на 11 земельных участков, в том числе с КН: ... что подтверждается выписками из ЕГРН на них, из которых видно, что они образованы из земельного участка с КН: ... и делом правоустанавливающих документов (т.4 л.д. 89-151, т.7 л.д. 1-30).

       По договорам купли-продажи от ... Кожакин Г.В. продает Староседых Д.В., от имени которого действовала Ельсиновская О.В., по ? доли праве собственности на земельные участки с КН:... По условиям договоров покупатель обязан уплатить цену ? доли в праве в течении 3 лет со дня заключения договора. Общая сумма всех сделок составила 47679 000 руб. (т.1 л.д. 107, 113, 162, 168, 212, 218; т.2 л.д. 23, 29, 77, 83, 127, 133, 177, 183).

        Однако, указав в ходе рассмотрения дела на оплату всех договоров, Староседых Д.В. доказательств этому, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил, судом таковых не добыто. Опросить Кожакина Г.В. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным по причине не установления адреса его регистрации и фактического проживания (т.5 л.д. 206, т.7 л.д. 46).

        Решением ... суда ... от ... в солидарном порядке с ООО «...», Староседых Д.В., С. в пользу Банка ... взыскана задолженность по кредитному соглашению ... от ... по состоянию на ... в сумме 12 040 682 рубля 51 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от ..., заключенному между Банком ... и Староседых Д.В. – земельный участок с КН ..., земельный участок с КН ..., земельный участок с КН ...; установлены начальные продажные цены: земельного участка с КН ... в сумме 704 966 рублей 40 копеек, земельного участка с КН ... – 471 607 рублей 20 копеек, земельного участка с ... – 376 038 рублей 40 копеек; реализацию имущества произвести на публичных торгах. Обращено взыскание за заложенное имущество по договору об ипотеке ...-з02 от ..., заключенному между Банком ...) и ООО «...» - земельный участок с КН ..., с установлением начальной продажной цены в размере 7 958 556 рублей 66 копеек; реализацию имущества произвести на публичных торгах. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке ...-з04 от ..., заключенному между БАНКОМ ... и ООО «...» - земельный участок с КН ... с установлением начальной продажной цены в сумме 1 194 000 рубля, земельный участок с КН ... с установлением начальной продажной цены в сумме 1 362 500 рублей, реализацию имущества произвести на публичных торгах. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога ...-з05 от ..., заключенному между Банком ... и ООО «... – земельный участок с КН ..., с установлением начальной продажной цены в размере 3 109 500 рублей, реализацию имущества произвести на публичных торгах. С ООО «Весь Псков», Староседых Д.В., С. в пользу Банка ...) взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 22 000 рублей с каждого (л.д.44-48 т. 4). Данное решение суда вступило в силу ....

          Из указанного решения следует, что кредитный договор, задолженность по которому взыскана решением суда, заключен между Банком ... и ООО «...» в лице директора Ельсиновской О.В., оплата по кредиту была прекращена заемщиком с ноября 2014 года, требования банка о погашении задолженности от 20.01.2015г. были оставлены заемщиком и поручителями, включая Староседых Д.В., без удовлетворения.

Таким образом, суд находит, что оспариваемые сделки были совершены в период, когда у Староседых Д.В., являющегося солидарным должником перед банком, имелось обязательство по уплате кредитной задолженности в значительной сумме. В указанных условиях Староседых Д.В. совершил с Ельсиновской О.В., также осведомленной об указанных обстоятельствах, что ею не отрицалось в ходе рассмотрения дела, сделок купли-продажи недвижимого имущества с целью избежать возможного обращения взыскания на него, в связи с чем совершенные сделки обладают пороком воли и совершены лишь для вида, без намерения создать им правовые последствия, поскольку стороны действовали недобросовестно.

Об этом также свидетельствует цепочка сделок со спорными земельными участками, в которых участвуют одни и те же лица в качестве сторон сделок или их представителей, совершение сделок по отчуждению имущества через непродолжительный период времени после регистрации права собственности по предыдущей сделке, отлагательное условие оплаты предмета сделки при значительной сумме цены договора, одинаковая цена сделок, отсутствие доказательств оплаты по предыдущим сделкам и доказательств, свидетельствующих о действительном возникновении у М., ООО «...», Кожакина Г.В. правовых последствий заключения сделок, кроме регистрации права собственности на земельные участки.

Кроме того, суд учитывает, что цена земельного участка КН: ..., из которого были образованы земельные участки, являющиеся предметом спорных сделок, за период с 2014 года по 2015 год изменялась по сделкам с ним с 20 000 рублей до 81 000 000 рублей без каких-либо изменений в характеристиках объекта. Вместе с тем, из дела также усматривается, что в 2020 году Ельсиновской О.В. сделан отчет об оценке земельного участка с КН: ...., согласно которому его цена составляет 4 443 000 руб. (т.3 л.д. 36-42).

        Из дела установлено, что ... Ельсиновской О.В. в адрес Староседых Д.В. были направлены письма с предложением расторгнуть по обоюдному согласию договоры купли-продажи ? долей земельных участков с КН ... в связи с невозможностью исполнения в части оплаты, которые были им получены ..., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ... (т.1 л.д.44-49, 51). Из нотариально заверенного протокола осмотра интернет-переписки между Староседых Д.В. и Ельсиновской О.В. также следует, что стороны ... то есть до возникновения спора, обсуждали вопросы расторжения оспариваемых договоров, расчет по которым не был произведен, несмотря на то, что с момента совершения сделок истек двухлетний срок, предусмотренный для оплаты.

       Поскольку фактических отношений по сделкам осуществлено не было (действительной передачи имущества, использования его по целевому назначению), регистрация сделок носила формальный характер, а стороны сделки, ранее знакомые друг с другом, действовали согласованно недобросовестно, скрывая ее действительный смысл, суд приходит к выводу о том, что Староседых Д.В. распорядился принадлежащими ему долями в праве собственности на земельные участки с намерением вывести имущество из своей собственности. Стороны сделки осуществили ее формальное исполнение без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, имея целью уменьшение имущества ответчика. Указанное свидетельствует о недействительности договоров ... купли-продажи ? доли в отношении земельных участков с КН:..., расположенных по адресу: ... и наличии оснований для применения последствий их недействительности путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о Ельсиновской О.В. как о собственнике ? долей в праве собственности на указанные земельные участки.

        Вопреки доводам ответчиков Староседых Д.В. и Раджабова Ш.Т., ими не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров воля обеих сторон была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей по сделкам купли-продажи. Несение Ельсиновской О.В. бремя уплаты земельного налога за 2015-2019 г.г. не свидетельствует об осуществлении в полной мере правомочий собственника, поскольку уплата налога обязательна в силу закона (т.6 л.д.133).

Доводы Староседых Д.В. о том, что исполнение обязательств по кредитному соглашению ... от ... было обеспечено залоговым имуществом, на которое обращено взыскание, стоимость которого достаточна для погашения задолженности, являются несостоятельными.

          Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ... отдела судебных пристава ... от ... было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании со Староседых Д.В. в пользу Банка ...) задолженности по кредитному соглашению в размере 12 062 682 рубля 81 копейка.

          Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... обращено взыскание на доходы Староседых Д.В. в пределах 12 907 070 рублей 61 копейки.

          Определением ... суда ... от ... произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ... на правопреемника Раджабова Ш.Т. (т.4 л.д.52-56).

          Определением ... суда ... от ... произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу ... на правопреемника Б. Из указанного определения следует, что по состоянию на 21.09.2020г. остаток задолженности по исполнительному производству - 12033694,17 руб., исполнительное производство в отношении ООО «... окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание (т.4 л.д.57-58).

... определением ... суда ... утверждено мировое соглашение между Б. и С., согласно которому исполнение решения ... суда ... от ... в отношении данного должника прекращено (т.4 л.д.62-63).

         Указанное свидетельствует, что в порядке исполнения решения вопрос об обращении взыскания на земельные участки не разрешался.

        Оснований для применения к спорным договорам положений о сроке давности, о чем заявлено стороной ответчика Раджабова Ш.Т., суд не усматривает.

         В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

        Установлено, что ... между Староседых Д.В. и Раджабовым Ш.Т. был заключен договор цессии, согласно которому последнему были переуступлены все права (требования) в отношении должника Ельсиновской О.В. по договорам купли-продажи ? доли земельного участка № ... за 1 000 рублей, а также 50% денежных средств и прочих активов, взысканных цессионарием как новым кредитором по уступаемому требованию от должника (т.1 л.д.73-74).

         03.09.2020г. Раджабовым Ш.Т. подан иск в ... суд о взыскании с Ельсиновской О.В. задолженности по оспариваемым договорам в сумме 18 383 382, 29 руб., принятый к производству суда ...

         Поскольку до указанного момента никаких претензий, в том числе материального характера, Староседых Д.В. к Ельсиновской О.В. не предъявлял, несмотря на истечение сроков исполнения договоров в части их оплаты, и уведомления Ельсиновской О.В. в 2019 году о невозможности оплаты, срок исковой давности следует исчислять с 03.09.2020г., когда были предъявлены требования об исполнении ничтожных сделок.

         При этом суд учитывает, что отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей. За защитой своих прав Ельсиновская О.В. обратилась в суд ...., то есть в пределах 3-х летнего срока давности.

        Доводы представителя Раджабова Р.Ш. о начале течения срока давности с момента регистрации сделок несостоятельны, поскольку установлен иной момент, направленный на исполнение сделки – требования о взыскании задолженности по договорам.

         Вместе с тем, оснований для удовлетворении требований Ельсиновской О.В. о признании мнимой сделкой договора № ... купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок с КН:..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., заключенный между Староседых Д.В. и Ельсиновской О.В. ... суд не находит по следующим основаниям.

       Судом установлено, что ... между Ельсиновской О.В. и ООО «...» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества ..., в соответствии с которым истец продала обществу земельный участок с КН:..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... за 4 240 000 рублей. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области ....

         Из декларации 3-НДФЛ на имя Ельсиновской О.В. за 2019 год следует, что общая сумма ее доходов составила 5 320 482 рубля 40 копеек. Данный доход получен от продажи земельного участка (39482, 40 руб.) и автотранспорта 3705500 руб. (т.6 л.д. 126-129).

        Согласно сведений, представленных МИФНС России № 1 по Псковской области, сумма вычетов от продажи имущества Ельсиновской О.В. составила 38 400 000 рублей (л.д.110 т. 6).

      С учетом вышеизложенного, не исключается получение Ельсиновской О.В. реального дохода от данной сделки.

      Указанное означает, что Ельсиновская О.В. приступила к реальному исполнению правомочий собственника в отношении земельного участка, что свидетельствует о том, что по результатам совершения оспариваемой сделки были достигнуты правовые последствия в виде возникновения и последующего прекращения гражданских прав и обязанностей по сделке, что исключает вывод о ее мнимости.

        Доводы Ельсиновской О.В. о том, вышеуказанное юридическое лицо было создано Староседых Д.В. и заключение договора ... между Ельсиновской О.В. и ООО «...» ... земельного участка с КН:... было необходимо для образования вымышленного долга общества, оцениваются судом критически так как голословны.

         Из дела усматривается, что ООО «...» создано 26.02.2016г. и ликвидировано ..., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ..., ликвидатором была Ельсиновская О.В., которая являлась и учредителем данного юридического лица, право собственности на земельный участок с КН:... значится зарегистрированным в ЕГРН за указанным обществом (т. 5 л.д. 37, т.6 л.д. 104).

       Разрешая исковые требования Ельсиновской О.В. к Загорельской Е.И., суд исходит из следующего.

       Между Загорельской Е.И. (продавец) и Ельсиновской О.В. (покупатель) были заключены договоры ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., купли-продажи ? долей земельных участков с КН:... расположенных по адресу: .... Согласно п. 2.4 вышеуказанных договоров покупатель обязан уплатить продавцу цену ? доли в праве собственности на участки (общая цена всех сделок – 23839500 руб.), в течение двух лет со дня заключения договора. Указано, что сторонами достигнуто согласие о том, что на период расчетов по договорам участки в залоге у продавца не находятся. По всем указанным договорам была произведена государственная регистрация права собственности Ельсиновской О.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области 06.02.2017г. (т. 6 л.д. 151-157).

        Право собственности на вышеуказанные доли на земельные участки приобретены Загорельской Е.И. по договорам купли-продажи, заключенных со Староседых Д.В. 07.11.2015г., 02.11.2015г., который приобрел их по договорам купли-продажи, заключенных с Кожакиным Г.В. (т. 1 л.д. 123, 178, 228; т.2 л.д. 39, 88, 143, 193). Условия этих договоров аналогичны оспариваемым, в том числе по оплате сделок.

        Оценивая правовую природу оспариваемых сделок, суд учитывает совокупность обстоятельств, установленных при оценке сделок, совершенных между Ельсиновской О.В. и Староседых О.В., и им предшествующих, поскольку все имели место в один промежуток времени, при определённых событиях, описанных ранее, между сторонами спора, знакомых между собой, работавших вместе в одной организации, в том числе в подчинении. Так, Староседых Д.В. работал в ООО «...», директором которого является Загорельская Е.И.

       Доказательств, свидетельствующих о действиях Загорельской Е.И. по осуществлению прав собственника с момента приобретения долей в праве на земельные участки до момента регистрации перехода права собственности на основании оспариваемых сделок, не добыто, участниками дела не представлено, только сведения об уплате земельного налога (т.7 л.д.39-40).

        Несмотря на то, что 18.09.2019г. Ельсиновской О.В. в адрес Загорельской Е.И. были направлены письма с предложением расторгнуть в двустороннем порядке по обоюдному согласию договоры ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ... в связи с невозможностью исполнения условий по оплате, договоры до настоящего времени не расторгнуты, материальные требования со стороны Загорельской Е.И. к Ельсиновской О.В. не предъявляются и таковых, согласно ее позиции, не имеется (т. 6 л.д. 161-167).

        Кроме того, стороны сделки, не оспаривают отсутствия фактических отношений по сделке, кроме ее государственной регистрации, то есть намерений создать соответствующие правовые последствия в виде возникновения гражданских прав и обязанностей, что является достаточным для квалификации сделок как мнимых и основанием для признания их судом таковыми на основании ч.1 ст. 170 ГК РФ.

        Вместе с тем, исходя из даты совершения оспариваемых сделок, их регистрации в ЕГРН – 06.02.2017г., при отсутствии данных о фактическом исполнении сделок, суд не находит оснований для исчисления течения срока давности по требованиям Ельсиновской О.В., иначе как с ..., в то время как в суд за защитой нарушенного права Ельсиновская О.В. обратилась ...., что с учетом положений п.1 ст. 181 ГК РФ означает пропуск истцом срока исковой давности, истекший ..., о применении которого было заявлено ответчиком Загорельской Е.И.

       Доводы представителя Ельсиновской О.В. о начале течения срока исковой давности с 05.11.2019г. (дата подачи Староседых Д.В. первого иска к Ельсиновской О.В. по сделкам со спорными земельными участками), суд находит несостоятельными, поскольку на правоотношения Загорельской Е.И.

и Ельсиновской О.В. в рамках оспариваемых договоров эти обстоятельства напрямую не влияют.

        С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ельсиновской О.В. к Загорельской Е.И. в связи с пропуском срока исковой давности для защиты нарушенного права.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                      Р Е Ш И Л:

            Исковые требования Ельсиновской Ольги Викторовны к Староседых Донату Владимировичу, Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными (ничтожными) сделками, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки удовлетворить частично.

           Признать недействительными (ничтожными) сделками:

- договор № ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... применить последствия недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской Ольги Викторовны на ? долю в праве собственности на земельный участок ...

- договор № ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... применить последствия недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской Ольги Викторовны на ? долю в праве собственности на земельный участок ...

- договор № ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... применить последствия недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской Ольги Викторовны на ? долю в праве собственности на земельный участок ...

- договор № ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... применить последствия недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской Ольги Викторовны на ? долю в праве собственности на земельный участок ...

- договор № ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... применить последствия недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской Ольги Викторовны на ? долю в праве собственности на земельный участок ...

- договор № ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... применить последствия недействительности сделки путем исключения записи из ЕГРН о наличии права собственности Ельсиновской Ольги Викторовны на ? долю в праве собственности на земельный участок ...

       В удовлетворении исковых требований Ельсиновской Ольги Викторовны к Староседых Донату Владимировичу, Раджабову Шамсутдину Тажидиновичу о признании договора № ... купли-продажи 1/2 доли в праве на земельный участок ... и применении последствий недействительности сделки отказать.

      В удовлетворении исковых требований Ельсиновской Ольги Викторовны к Загорельской Елене Игоревне о признании недействительными (ничтожными) сделками:

-договора ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ...

- договора ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ...

- договора ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ...

- договора ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ...

- договора ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ...

- договора ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ...

- договора ... купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок ... и применении последствий недействительной (ничтожной) сделки отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

...

...

...

        Судья                                                                                В.Н. Федорова