Решение по делу № 2-1867/2024 от 20.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года                             Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001525-69 (№ 2-1867/2024) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к Ткач Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Гаманок» обратилось в суд с иском к Ткач Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска о том, что <Дата обезличена> между    ООО МК «Гаманок» и Ткач Л.П. был заключен договор займа    <Номер обезличен>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей на 31 день, с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <Дата обезличена>. На сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 0,8% в день. <Дата обезличена> заемщик Ткч Л.П. должна была возвратить сумму займа и начисленные проценты в сумме 39 300 рублей, что ей сделано не было. Период просрочки составил 163 дня - с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Задолженность ответчика по договору займа составляет: 30 000 рублей – сумма займа, 37 155 рублей – проценты за пользование займом, 1 845 рублей – начисленные штрафы. В ходе судебного производства истец понес расходы на оплату юридических услуг при подготовке документов к исковому производству в размере 12 500 рублей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в виде основного долга в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 37 155 рублей, штраф в размере 1 845 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей, госпошлину в размере 2 270 рублей.

Истец ООО МК «Гаманок» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 ГПК РФ, просил о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя, что следует из текста искового заявления.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Ткач Л.П. не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в их отсутствие не просила.

Суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

        В соответствии п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от <Дата обезличена> договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> между                                       ООО МК «Гаманок» и Ткач Л.П. был заключен договор займа    <Номер обезличен>, в соответствии с которым истцом ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей под 292% годовых на 31 день, с датой возврата суммы займа и процентов за его использование не позднее <Дата обезличена>.

На сумму займа непосредственно и исключительно в течение срока, на который он выдан, начисляются проценты за пользование из расчета 0,8% в день.

Факт передачи истцом в пользу Ткач Л.П. заемных денежных средств в размере 30 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от <Дата обезличена>.

Изучив вышеуказанные документы, суд приходит к выводу, что договор займа между сторонами состоялся.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ответчик Ткач Л.П. в срок до <Дата обезличена> сумму займа, взятую у истца на основании договора от <Дата обезличена> не возвратила. Доказательств обратного суду не представлено.

<Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> о взыскании задолженности по кредитному договору был отменен мировым судьей в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с чем, установив, что до настоящего времени ответчиком не представлено доказательств возврата основного долга по договору, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 4 договора на сумму микрозайма начисляются проценты за пользование из расчета 292% годовых – 0,8% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем заключения договора займа. Заемщик признает такой размер процентов обоснованным, исходя из высокой степени риска выдачи микрозайма без обеспечения.

По договору займа от <Дата обезличена> проценты за один день пользования займом составляют 240 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 60 000 рублей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 163 дня.

Согласно положений Федерального закона от 21.12.2013                                                     N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Федерального закона                               "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02.07.2010 по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что сумма процентов, исходя из установленного договором размера и количества дней просрочки составляет 37 155 рублей, что не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного займа и соответствует требованиям ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.", суд приходит к выводу, что данное требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению. С Ткач Л.П. в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 37 155 рублей.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика суммы штрафа (неустойки), суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Согласно п. 12 договора займа от <Дата обезличена>, в случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 20% годовых от непогашенной части суммы основного долга.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени (штраф) за ненадлежащее исполнение условий договора займа в размере 1 845 рублей.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1    «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым, ООО МКК «Гаманок» поручило ИП Портнягина А.Ю. оказать юридические услуги, в том числе, подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору микрозайма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с Ткач Л.П.; при содействии с заказчиком провести работу по отбору необходимых документов и других материалов; изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Факт оплаты истцом в пользу ИП Портнягина А.Ю. по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об оказании юридических услуг подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

ИП Портнягина А.Ю. исполнила договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составив исковое заявление к Ткач Л.П. и направив исковое заявление в суд.

С учетом объема фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 12 500 рублей, поскольку ответчиком каких-либо ходатайств о снижении расходов на оплату юридических услуг не заявлено.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, оплата которой подтверждается платежными поручениями    <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» к Ткач Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ткач Л.П. (<Дата обезличена> г.р., уроженка <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Гаманок» (ИНН 3808269583, ОГРН 1193850026512) задолженность по договору займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 30 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 37 155 рублей, штраф в размере 1 845 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 12 500 рублей, госпошлину в размере 2 270 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                               Смирнова Т.В.

    Заочное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2024 года.