Решение по делу № 33-9462/2019 от 26.06.2019

Судья Яниева А.А.     Дело № 33-9462/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2019 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Славской Л.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Кузьмичевой Анны Викторовны к Кузьмичеву Александру Валериановичу о признании договора недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частой жалобе Кузьмичева А.В.

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 года, которым постановлено:

«Принять меры по обеспечению иска Кузьмичевой Анны Викторовны к Кузьмичеву Александру Валериановичу о признании договора недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Наложить арест на автомобиль «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности Кузьмичеву Александру Валериановичу, <дата> года рождения».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А. судебная коллегия

установила:

Кузьмичева А.В. обратилась к Кузьмичеву А.В. с требованием о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обоснование указано, что 8.04.2014 года у Кузьмичева А.В. ею приобретен легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, двигатель № номер кузова №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - серый, госномер № за 600 000 рублей, которые она выплатила продавцу в полном объеме. 14.11.2014 года она вступила в брак с Кузьмичевым А.В., но с 1.03.2017 года они прекратили совместное проживание и разъехались, 4.04.2017 года брак между ними расторгнут. С августа 2015 года автомобилем постоянно пользовался Кузьмичев А.В., у которого в распоряжении были все документы на спорный автомобиль. В дальнейшем по требованию Кузьмичев А.В. автомобиль не вернул, в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности ответчика, в ГИБДД имеется договор купли-продажи, согласно которому 11.09.2015 года она продала ответчику спорный автомобиль за 30 000 рублей. Однако, указанный автомобиль не продавала, никаких договоров по продаже данного автомобиля не подписывала. В выдаче копий документов в органах ГИБДД ей отказали и пояснили, что выдадут документы лишь по запросу суда.

Одновременно с иском истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство «Toyota Camry», двигатель №, номер кузова №, VIN №, 2013 года выпуска, цвет - серый, государственный регистрационный номер №, со ссылкой на то, что непринятие данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, поскольку ответчик уклоняется от добровольного возвращения автомобиля.Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кузьмичев А.В. просит отменить определение суда, как незаконное, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

    Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3 ст.140 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права, рассматривая заявление о применении мер по обеспечению иска, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный автомобиль, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения данной обеспечительной меры.

При этом суд с учетом характера спора исходил из того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Учитывая, что транспортное средство (автомобиль) является предметом спора, позицию стороны истца по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований полагать, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с исковыми требованиями, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения, как не опровергающие выводы суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 8 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кузьмичева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи