Решение по делу № 2-4803/2022 от 14.06.2022

                                                                                          Дело №2-4803/2022

                                                                              24RS0046-01-2021-002041-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2022 года                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.,

при ведении протокола секретарем Камаловой К.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КрасИнженерПроект» к Соколову Сергею Сергеевичу, Селезневой Елене Андреевне о расторжении договора участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КрасИнженерПроект» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора участия в долевом строительстве, истребовании имущества из незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «КрасИнженерПроект» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить квартиру, имеющую строительный №, общей площадью 36,6 кв.м, входящую в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», стоимостью <данные изъяты> руб. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект ответчику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 собирался финансировать долевое строительства такого объекта для приобретения им самим права собственности не него, что подтверждается копией договора. По договору ФИО4 уплатил в счет долевого строительства объекта истцу <данные изъяты> руб., размер недоплаты составляет <данные изъяты> руб. В свою очередь истец условия договора не нарушал. В связи с двухмесячной просрочкой внесения платы по Договору за объект долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО4 уведомления №, №, соответственно, об одностороннем отказе. Ни возражений, ни оплаты со стороны ФИО4 не произошло. В ходе проведенной проверки ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО4 уступил требования ФИО5 с представлением в регистрирующий орган подложной справки № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы произведенном ответчиком № расчете по договору перед истцом в полном объеме. Заявление истца о расторжении Договора в одностороннем порядке, поданное в Росреестр оставлено без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации права на указанный объект недвижимости за истцом, отказано. На основании изложенного с учетом уточнения истец просит признать договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком ФИО4, на строительство квартиры, имеющей строительный №, общей площадью 36,6 кв.м, входящей в состав объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», расторгнутым; аннулировать запись о регистрации договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по <адрес>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы, госпошлину, расходы за проведение экспертизы.

Представитель истца ФИО8 (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, третьи лица ФИО3, ФИО2, Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 (тридцать) дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем двух месяцев, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «КрасИнженерПроект» обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ своими силами или с привлечением третьих лиц построить квартиру, имеющую строительный №, общей площадью 36,6 кв.м, входящую в состав объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома, инженерное обеспечение в 5 жилом квартале в свердловском районе <адрес>. Жилой <адрес> трансформаторной подстанцией», стоимостью <данные изъяты> руб. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект ФИО4 В свою очередь участник долевого строительства обязался уплатить <данные изъяты> не позднее пяти рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 внес уплату в счет уплаты цены договора в сумме <данные изъяты> руб.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасИнженерПроект» сообщает ФИО4 о неисполнении обязательства по уплате цены договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Разъяснено право о расторжении указанного договора в одностороннем порядке в случае неисполнения данного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика ФИО4 направил уведомление № о расторжении договора долевого участия в одностороннем порядке.

Указанное уведомление ФИО4 не получено и ДД.ММ.ГГГГ истец в его адрес направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора долевого участия №, согласно которому срок полной оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязанность по уплате цены договора не исполнена.

Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 не получено.

Позже истцом подано в порядке ст. 144 УПК РФ заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В ходе проведения проверки, ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произведена государственная регистрация уступки права требования по договору ФИО5, с представлением в регистрирующий орган справки № от ДД.ММ.ГГГГ о полном расчете по договору, выданной ООО «КрасИнженерПроект». Однако, указанную справку ООО «КрасИнженерПроект» ФИО4 не выдавало. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО4 исполнил обязательство перед ООО «КрасИнженерПроект» об уплате цены договора в полном объеме.

Из представленного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО4 уступлено ФИО5 право требования от ООО «КрасИнженерПроект» квартиры <адрес>.

Имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО4 от ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., имеется подпись ФИО4

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что регистрация по выше указанному объекту недвижимости приостановлена. В регистрации внесения изменений истцу было отказано, в связи с имеющейся записью, согласно которой участником долевого строительства спорного объекта является ФИО5

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству стороны истца назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подпись от имени ФИО2, расположенная в строке «Директор ООО «КрасИнженерПроект» в справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО9

Подпись от имени ФИО3, расположенная в строке «Главный бухгалтер» в справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самой ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3

Оттиск печати ООО «КрасИнженерПроект», расположенный в справке исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, нанесен не печатью ООО «КрасИнженерПроект», экспериментальные оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ)

В силу ч. 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Экспертиза была назначена судом в соответствии со ст. 79, 80, 83 ГПК РФ, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической деятельности, эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден, экспертиза проведена по материалам гражданского дела, техническим документам, с осмотром жилого помещения, изучением проектной документации. Экспертное заключение содержит подробное исследование. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы в письменной форме, содержание заключения соответствует ст. 86 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, другими доказательствами не опровергнуто, может быть взято за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.

Оценивая представленные документы, суд приходит к выводу о том, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ, которая явилась основанием для передачи ФИО4 прав требования ФИО5 с ООО «КрасИнженерПроект» квартиры № <адрес> ООО «КрасИнженерПроект» не выдавалась, ответчиком ФИО4 обязательства по договору не исполнено до настоящего времени, обязательство перед ООО «КрасИнженерПроект» уплаты цены договора в размере <данные изъяты> руб., требование истца о расторжении Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО4 является обоснованным.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для государственной регистрации договора об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве, в том числе, необходима справка, подтверждающая полную или частичную уплату цены договора участия в долевом строительстве цедентом застройщику, выступающему стороной договора участия в долевом строительстве, с указанием размеров и сроков внесения платежей и выданная таким застройщиком или банком, через который осуществлялись указанные платежи.

В соответствии с указанными нормами, справка, подтверждающая уплату цены договора долевого участия в строительстве, является необходимым и достаточным условием проведения государственной регистрации соглашения (договора) уступки права требования по договору долевого участия в строительстве. Государственному регистратору предоставлена возможность проводить экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию без исследования всей совокупности первичных документов бухгалтерского учета застройщика или цедента.

О том, что по данной квартире имеются споры, либо притязания третьих лиц на нее ФИО5 не знала и не могла знать, поскольку документы на квартиру были проверены при регистрации сделки. Данные обстоятельства также свидетельствуют о добросовестности приобретателя спорной квартиры – ФИО5, поскольку ответчик приобрел имущество по возмездной сделке, предпринял все возможные и разумные меры, проявил должную степень внимательности и предусмотрительности, при этом не знал и не мог знать о том, что возможно имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Таким образом, при данной конструкции возникших спорных правоотношений, учитывая наличие добросовестного приобретателя спорного объекта недвижимости – ФИО5 в силу вышеприведенных положений Постановления Конституционного Суда РФ, применение последствий недействительности сделки по основаниям ст. 167 ГК невозможно. Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

Названное правовое регулирование отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота, прав и законных интересов всех его участников, а также защиты нравственных устоев общества, а потому не может рассматриваться как чрезмерное ограничение права собственника имущества, полученного добросовестным приобретателем, поскольку собственник обладает правом на его виндикацию у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации. Кроме того, собственник, утративший имущество, обладает иными предусмотренными гражданским законодательством средствами защиты своих прав.

Как следует из представленных документов по договору уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступлено ФИО5 право требования от ООО «КрасИнженерПроект» квартиры № <адрес>, обязательства по которому в части оплаты уступаемого права требования ФИО5 исполнены в полном объеме. Уступка права требования зарегистрирована в установленном законом порядке. Обстоятельств, свидетельствующих о недействительности заключенного с ФИО5 договора уступки права требования, не установлено, истцом указанная сделка не оспаривается, право требования в отношении спорного объекта у ФИО5 е возникло на законных основаниях. В связи с чем, требования истца в части аннулирования записи о регистрации договора уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ № в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о судебных расходах, заявленных стороной истца, суд, считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной технической, почерковедческая экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. с ответчика ФИО4, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КрасИнженерПроект» к ФИО4, ФИО5 о расторжении договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КрасИнженерПроект» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «КрасИнженерПроект» расходы за проведение судебной технической, почерковедческая экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Г.А. Медведская

В окончательной форме решение суда принято 04.07.2022.

Председательствующий                    Г.А. Медведская