Решение по делу № 33-2021/2022 от 13.01.2022

Судья Батальщиков О.В.	Дело № 33-2021/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Васильева С.А.,

при секретаре Левченко Ю.А.,

рассмотрелав открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3362/2021 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Сидоренко Алексею Васильевичу, третье лицо КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича на заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Сидоренко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Сидоренко А.В. заключили кредитный договор №10-077460 от 26.11.2013 г., по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 26.11.2018г. из расчета 18,50% годовых. Должник в свою очередь обязался в срок до 26.11.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50 % годовых.

    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 г. по 12.05.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

    Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 12.05.2021г. составила: 534759,81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 33573,47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.; 646436,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 12.05.2021г.; 6382358,33 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 12.05.2021г.

При этом истец указал, что добровольно снижает сумму процентов в виде 33 573,47 руб. до 10 000 руб. Добровольно снижает сумму процентов в виде 646 436,69 руб. до 10 000 руб.

Также истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6 382 358,33 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб.

Между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-0505-01 от 05.05.2021г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сидоренко А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Сидоренко А.В. в свою пользу: 534759,81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 10000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.; 10000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 12.05.2021г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 12.05.2021г.; проценты по ставке 18,50% годовых на сумму основного долга 534759,81 руб. за период с 13.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 534759,81 руб. за период с 13.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности.

    Заочным решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Сидоренко А.В. в пользу ИП Козлова О.И. сумму задолженности по кредитному договору № 10-077460 от 26.11.2013г. в размере 544 759,81 руб., в том числе: 534 759,81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 29.10.2014 г.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

    Также с Сидоренко А.В. в доход местного бюджета взыскал государственную пошлину в размере 8647,59 руб.

    С указанным решением истец ИП Козлов О.И. не согласился, подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции. Апеллянт считает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии права истца на взыскание с ответчика суммы процентов и неустойки за период с 30.10.2014, то есть после уступки права требования по договору №РСБ-291014-ИП от 29.10.2014. Также апеллянт полагает, что требования истца о взыскании процентов и неустойки по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными. В связи с этим, апеллянт просит изменить заочное решение суда, взыскав сумму задолженности в заявленном в иске размере.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, а также представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

    Как следует из материалов дела ответчик Сидоренко А.В. о месте и времени судебного заседания извещался заблаговременно и надлежащим образом по месту регистрации, направленное в его адрес извещение возращено с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и месту нахождения, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о слушании апелляционной жалобы и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Сидоренко А.В. заключили кредитный договор №10-077460 от 26.11.2013 г., по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 579 200 руб. на срок до 26.11.2018г. из расчета 18,50 % годовых. Заемщик в свою очередь обязался в срок до 26.11.2018г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 18,50% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014г. по 12.05.2021г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил.

    Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на 12.05.2021г. составила: 534 759,81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 33 573,47 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г.; 646 436,69 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 12.05.2021г.; 6 382 358,33 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014г. по 12.05.2021г.

    Истец полагая, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 6 382 358,33 руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств самостоятельно снизил подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 руб., также снизил сумму процентов в виде 33 573,47 руб. до 10 000 руб., и снизил сумму процентов в виде 646 436,69 руб., до 10 000 руб.

    Из материалов дела следует, что между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г.

Между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 25.10.2019г.

Впоследствии между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требований № КО-0505-01 от 05.05.2021г.

    На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Сидоренко А.В. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

    Согласно выписке из Приложения № 1 к договору уступки прав требования № КО-0505-01 от 05.05.2021г. основной долг на дату первоначальной уступки составляет 534 759,81 руб., проценты по кредиту на дату первоначальной уступки составляют 33 573,47 руб.

    Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 330, 382, 384, 408, 421, 807, 809 - 811, 819 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что истцу в порядке переуступки требований перешел только тот размер задолженности, который ответчик имел перед первоначальным кредитором на дату передачи прав требований.

    При этом суд счел, что никакие иные платежи истец в порядке переуступки требований не вправе начислять и выставлять к погашению ответчику, и требовать уплаты процентов, неустоек по день исполнения кредитного обязательства, таким образом, пришел к выводу, что цессионарий получил права требования, образовавшейся задолженности только на дату уступки прав и не более.

    Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №10-077460 от 26.11.2013 г. в размере 544 759,81 руб., а именно: 534 759,81 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых, рассчитанная по состоянию на 29.10.2014г., является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

    Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 30.10.2014г. по 12.05.2021г., взыскания неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 г. по 12.05.2021 г., процентов по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В соответствии с договором цессии от 29.10.2014г. № РСБ-291014-ИП, заключенным между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» в отношении должников, права требования по кредитным договорам уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: 2.2.1 возврата остатка суммы кредита на дату уступки прав; 2.2.2 уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); 2.2.3 уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно (при наличии).

    Таким образом, права Цессионария, перечисленные в п. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования от 29.10.2014 года являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним.

Договором уступки права требования (цессии) от 25.10.2019 между ООО «Инвест-Проект» и ИП Инюшиным К.А., предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

Договором уступки права требования (цессии) от 05.05.2021 между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И., предусмотрено, что права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки.

    Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

    Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование, условия договоров от 29.10.2014, от 25.10.2019 и от 05.05.2021 уступки прав требования, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод суда первой инстанции о необоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых с 30.10.2014 г. по 12.05.2021г., неустойки на сумму невозвращенного основного долга с 30.10.2014 г. по 12.05.2021г.; процентов на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, является ошибочным.

    Исходя из положений ст. 384 ГК РФ и условий договора цессии, требования истца об уплате ответчиком суммы задолженности, образовавшейся как на дату уступки прав требований, так и после являются обоснованными.

    Исходя из указанных норм материального права, суд первой инстанции, установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, принимая решение по делу, помимо взыскания основного долга и неоплаченных процентов в размере 544759,81 руб., должен был взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по состоянию на 12.05.2021 года, неустойку на сумму невозвращенного основного долга на 12.05.2021, проценты за пользование кредитом (ч.3 ст. 809 ГК РФ), а также неустойки за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. Однако этого сделано не было.

    При таких обстоятельствах заочное решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Козлова О.И. о взыскании с ответчика: суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50% годовых по 12.05.2021, неустойки на сумму невозвращенного основного долга по 12.05.2021; процентов на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения.

    Как следует из содержания искового заявления, истец просил взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 12.05.2021 в сумме 10 000 рублей.

    При определении размера задолженности в указанной сумме судебная коллегия основывается на представленном истцом расчете, поскольку, проверив этот расчет, находит его арифметически верным. Кроме того, представленный истцом расчет задолженности согласуется с периодом просрочки, соответствует условиям кредитного договора, и не опровергнут ответной стороной.

    Поскольку судом взыскана задолженность по состоянию на 29.10.2014, учитывая, что расчет подготовленный истцом ответчиком не опровергнут и не оспорен, сведений о внесении платежей ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 30.10.2014 года по 12.05.2021 года в размере 10 000 рублей, как того просит истец.

    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности - включается в период расчета процентов.

В силу п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, сумма невозвращенного основного долга составляет 534 759,81 рублей. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполняет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период в размере 6382358,33 рублей. При этом истец самостоятельно счел данную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком заемного обязательства, и, снизив её, просил взыскать неустойку в размере 10 000 рублей.

    Суд апелляционной инстанции находит данную сумму неустойки (10 000 рублей) за период с 30.10.2014 по 12.05.2021 соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

    Принимая решение по требованию истца о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга за период с 13.05.2021г. по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которых по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться всуд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    Как следует из условий кредитного договора № 10-077460 от 26.11.2013 г., в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

    С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 534759,81 руб. за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия признает обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, судебная коллегия, с целью установления баланса интересов сторон, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к указанной неустойке, находя ее несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, придя к выводу о чрезмерности заявленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым взыскать ее, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 534789,81 рублей за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в большем размере, чем взыскано судом, заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 в части взыскания с ответчика государственной пошлины по делу в доход местного бюджета, также подлежит отмене, и, исходя из общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, следует взыскать с Сидоренко А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 8847,60 руб.

    В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова О.И. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года в части отказа в удовлетворении требований ИП Козлова Олега Игоревича о взыскании: суммы неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых по 12.05.2021; неустойки на сумму невозвращенного основного долга по 12.05.2021; процентов на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также в части взыскания государственной пошлины по делу - отменить, и в отмененной части принять по делу новое решение.

    Взыскать с Сидоренко Алексея Васильевича в пользу ИП Козлова Олега Игоревича: - сумму неоплаченных процентов по ставке 18,50 % годовых за период с 30.10.2014 по 12.05.2021 в размере 10 000 рублей; - неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 12.05.2021 в размере 10 000 рублей; - проценты по ставке 18,50 % годовых на сумму основного долга в размере 534759,81 рублей за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; - неустойку в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 534759,81рублей за период с 13.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Сидоренко Алексея Васильевича в доход местного бюджета государственную пошлину по делу в размере 8847,60 рублей.

    В остальной части заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.02.2022.