Решение по делу № 33а-9320/2020 от 19.10.2020

Судья 1 инстанции: Захарова Т.Л.

Номер дела суда 1 инстанции: 2а-1316/2020 Дело №33а-9320/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Тимофеевой А.А.,

судей – Кураповой З.И., Мостовенко Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Кильо М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аксёновой Натальи Васильевны к заместителю начальника муниципального контроля, начальнику отдела муниципального контроля Администрации города Алушты ФИО1, главе Администрации города Алушты ФИО20, Администрации города Алушты Республики Крым, заинтересованные лица – глава муниципального образования городского округа Алушты – председатель Алуштинского городского совета ФИО2, Алуштинский городской совет Республики Крым, о признании незаконным предписания об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой А.А., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Алушта Республики Крым ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО14, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Аксёнова Н.В. обратилась в Алуштинский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное заместителем начальника управления, начальником Отдела муниципального земельного контроля ФИО1 в отношении административного истца; обязать главу Администрации <адрес> Республики Крым Огнёву Г.И. совершить действия, согласно возложенных полномочий с целью устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, путем отмены вышеуказанного предписания, о чем указать в судебном решении.

Исковые требования мотивированы тем, что Аксёновой Н.В. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ представителем Аксёновой Н.В. - ФИО12 начальнику Управления градостроительства и архитектуры администрации <адрес> ФИО8 подано заявление с просьбой согласования проекта по переносу водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № с приложением необходимых документов, в том числе проектом, который был согласован с ГУП РК «Вода Крыма» и соответствующими службами по обходному листу. Вместо рассмотрения по существу поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес> Республики Крым издано распоряжение №-Р о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ФИО9 Полагает, что обращение физического лица не может являться основанием для проведения проверки, как это отражено в распоряжении, поскольку основания для проведения выездной проверки изложены в статьях 10-20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон №294-ФЗ). Также при существующих земельных отношениях не применимы статьи 22, 42, 54 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановление Совета Министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления муниципального земельного контроля». По результатам проверки нарушений земельного законодательства при использовании земельного участка по целевому назначению не выявлено. Однако заместителем начальника муниципального контроля, начальником отдела муниципального контроля Администрации <адрес> Республики Крым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание №

Истец считает данное предписание незаконным, ссылаясь на статьи 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона №294-ФЗ, правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в апелляционных определениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № и указывая, что проводиться должна была проверка в рамках государственного земельного надзора, а не муниципального, а вынесенное предписание не отвечает критерию исполнимости, то есть должностное лицо, вынося предписание, вышел за пределы полномочий, предоставленных статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что Аксёнова Н.В. использует пандус, сооруженный для обслуживания водовода «ФИО22» не имеется. Предписывая разрушить пандус, должностное лицо направляет свои действия на создание конфликта административного истца с ГУП РК «Вода Крыма».

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным предписание управления муниципального контроля Администрации города Алушта Республики Крым №№ от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении требований земельного законодательства, отношении Аксёновой Н.В.; взысканы с Администрации города Алушта Республики Крым в пользу Аксёновой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении иной части административного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель Администрации <адрес> Республики Крым ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, а также принятым с не полным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Представитель Администрации города Алушта Республики Крым в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что предписание об устранении нарушений земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства и не могло быть признано судом первой инстанции незаконным.

В судебном заседании представитель Администрации города Алушта Республики Крым ФИО11 просил апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней. Представитель административного истца ФИО14 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить в силе.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о снятии настоящего дела с апелляционного рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Аксёнова Н.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ через социальные сети в адрес Главы Республики Крым поступило обращение ФИО16 о строительстве на набережной базы отдыха ФИО21 города Алушта, которое было перенаправлено для проверки в Администрацию <адрес> Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации города Алушта Республики Крым издано распоряжение №-р о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании Аксёновой Н.В. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

О проведении проверки Аксёнова Н.В. уведомлена извещением от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Аксёнова Н.В. при проведении проверки не присутствовала, направив своего представителя ФИО12 В ходе проверки установлено, что в собственности Аксёновой Н.В. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, в границах которого расположено здание - объект незавершенного строительства, сведения о зарегистрированных правах на которое отсутствуют. Также в ходе проверки выявлено самовольное занятие Аксёновой Н.В. земельного участка, путем возведения бетонного основания площадью <данные изъяты> кв.м., примыкающего к земельному участку с кадастровым номером №. Надлежаще оформленных документов, дающих право на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, у Аксёновой Н.В. не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности собственником земель использование и распоряжение по целевому назначению указанным участком для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника муниципального контроля, начальником отдела муниципального контроля Администрации <адрес> ФИО1 вынесено предписание об устранении выявленных при проведении проверки нарушений по самовольному занятию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем освобождения земельного участка либо путем оформления правоустанавливающих документов на вышеуказанный земельный участок.

Копия акта проверки и предписание от ДД.ММ.ГГГГ направлены Аксёновой Н.В. почтовым отправлением и получены ею ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя административного искового заявление, суд первой инстанции исходил из того, что покрытие земельного участка бетонным основанием не может являться основанием для возложения обязанности по его демонтажу (освобождению земельного участка, по мнению представителя административных ответчиков и заинтересованных лиц) на Аксёнову Н.В., поскольку достоверных данных, подтверждающих, что данные действия совершены ею, а также то, что данное бетонное основание не является единым комплексом со ступенями, в ходе проведения проверки не добыто и надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, оспариваемое предписание не содержит данных, позволяющих его исполнить, поскольку доступ к земельному участку площадью 34 кв.м., в настоящее время является свободным, он не огорожен и не был огорожен ранее при проведении проверки, что указывает об отсутствии возможности устранить выявленные нарушения земельного законодательства и свидетельствует о несоответствии содержания оспариваемого предписания требованиям закона, в виду имеющей место неопределенности.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства, в частности, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №131-ФЗ).

Согласно статье 17.1 Федерального закона №131-ФЗ, органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации,

Принципы организации местного самоуправления в Республике Крым, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 131-ФЗ, Конституцией Республики Крым определяет Закон Республики Крым от 21 августа 2014 года №54-ЗРК "Об основах местного самоуправления в Республике Крым".

Согласно пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Земельным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом №131-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Под муниципальным земельным контролем, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации, понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки, обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Пунктом 1.4 Положения о порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории Республики Крым, утвержденного постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положение) предусмотрено, что органы местного самоуправления городских округов в Республике Крым осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах городских округов Республики Крым.

Объектом муниципального земельного контроля является земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков, находящиеся в границах муниципальных образований, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности (пункт 1.9 Положения).

В соответствии с подпунктами «а» и «е» пункта 1.12 муниципальный земельный контроль осуществляется за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок; требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами муниципального земельного контроля в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений.

ДД.ММ.ГГГГ № Администрацией города Алушта Республики Крым вынесено постановление «Об утверждении Административного регламента по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым» (далее – Административный регламент).

Согласно пунктов 3.5.1 и 3.5.2 вышеуказанного Административного регламента предусмотрено, что муниципальный земельный контроль в отношении физических лиц осуществляется в форме внеплановых проверок. Основанием для начала административной процедуры по принятию решения о проведении внеплановой проверки соблюдения обязательных требований земельного законодательства физическим лицом является, в том числе поступление информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, правоохранительных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, свидетельствующей о фактах нарушения обязательных требований земельного законодательства.

Пунктом 3.5.7 Административного регламенту указано, что результатом административной процедуры является изданное администрацией города Алушты распоряжение о проведении проверки физического лица.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель субъекта проверки, его уполномоченный представитель обязаны обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые субъектом проверки при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым субъектом проверки оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В ходе проверки осуществляются: обследование земельного участка; визуальный осмотр зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке; фото-, видеосъемка, инструментальная съемка; анализ документов и представленной информации; проведение необходимых исследований, экспертиз и других мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 3.7.6 Административного регламента).

Обследование земельного участка, используемого субъектом проверки, визуальный осмотр зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, осуществляется должностным лицом с участием юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц или их уполномоченных представителей. По результатам обследования земельного участка составляется акт осмотра. При выявлении в ходе обследования земельного участка, осмотра зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, фактов нарушений обязательных требований земельного законодательства они фиксируются посредством фото-, видео-, инструментальной съемки, о чем устно сообщается субъекту проверки или его представителю. Впоследствии факты нарушений обязательных требований отражаются в акте проверки и приложениях к нему (обмер площади, фототаблицы) (пункт 3.7.7 Административного регламента).

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Административного регламента результатом административной процедуры является составление акта проверки. Сроки административной процедуры определены пунктом 2.2 настоящего регламента.

Пунктом 4.1 Положения об отделе муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации города Алушта Республики Крым, утвержденного главой Администрации города Алушта Республики Крым Огнёвой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ, в полномочия отдела входит, в том числе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений требований земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В связи с чем основания проведения внеплановых проверок соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений, требований законодательства Российской Федерации, их установление, как это прямо вытекает из предписаний пункта 6 статьи 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации, - прерогатива федерального законодательства; при этом закрепленные в данном пункте основания проведения внеплановой проверки относятся ко всем случаям выявления признаков нарушений требований действующего законодательства, обнаруженных как при государственном земельном надзоре, так и при муниципальном земельном контроле.

Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным органом в рамках действующего законодательства в рамках представленных полномочий.

Оценивая содержание оспариваемого предписания, материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт самовольного использования земельного участка административным истцом не подтверждается.

Также суд первой инстанции справедливо обратил внимание на то, что в ходе проверки не устанавливались конкретные обстоятельства самовольного захвата земли, лица, использующие земельный участок, а также лица, которые возвели бетонное основание.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что смежное расположение самовольно занятого земельного участка, принадлежащего Аксёновой Н.В., само по себе не свидетельствует о незаконном захвате (использовании) земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, заявителем не представлено.

Документы, на основании которых вынесено оспариваемое предписание признаются судебной коллегией недостаточными доказательствами нарушения Аксёновой Н.В. земельного законодательства, подлежащих устранению, поскольку не подтверждают факт того, что административным истцом возведено бетонное основание.

Выводы суда согласуются с нормами части 1 статьи 17.1 Федерального закона №131-ФЗ, пункта 2 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых федеральный законодатель, наделяя органы местного самоуправления полномочиями по организации и проведению муниципального контроля, устанавливает объективные критерии осуществления органами местного самоуправления данного полномочия. Во-первых, предметом муниципального контроля, а значит и муниципального земельного контроля является соблюдение требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а также соблюдение требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления. Во-вторых, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений этой статьи.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации города Алушты Республики Крым – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Тимофеева

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко