Решение от 04.05.2022 по делу № 7-945/2022 от 31.03.2022

    Судья Галиуллина Л.Р.                                     УИД 16RS0047-01-2021-011203-54

                                                                                                         Дело № 12-171/2022

                                                                                                            Дело № 7-945/2022

определение

4 мая 2022 года                                                                             город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» - Хуснутдинова Дмитрия Анваровича (далее по тексту – заявитель), на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее по тексту – ООО «Мегалит»).

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

    постановлением временно исполняющего обязанности командира 2 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани № 18810316202560010910 от <дата> года ООО «Мегалит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица,              заявитель обратился в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица было отказано.

В жалобе, поданной через районный суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с указанным определением судьи, просит его отменить, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Как усматривается из материалов дела, копия определения судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 февраля 2022 года получена ООО «Мегалит» 30 марта 2022 года, а жалоба на указанное определение направлена 22 марта 2022 года, то есть без пропуска срока обжалования. На основании изложенного, срок обжалования следует считать не пропущенным.

В судебном заседании представитель административного органа Шайхутдинов Р.Р. возражал против удовлетворения жалобы, просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011г. N 465-О-О, от 21 июня 2011г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления №18810316202560010910 от <дата> года была направлена ООО «Мегалит» по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении      № 16 ЮП 010165 от <дата> года, а именно: <адрес> и вручена 16 июля 2020 года.

Жалоба на постановление должностного лица была направлена заявителем в адрес суда лишь 16 ноября 2020 года, что подтверждается имеющимся на конверте почтового отправления штампом (л.д. 10) и зарегистрирована общей канцелярией Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан 19 ноября 2020 года (л.д. 1), то есть по истечении срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого со дня получения копии постановления.

          В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье городского суда либо в Верховный Суд Республики Татарстан, заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что по адресу местонахождения ООО «Мегалит»: <адрес> зарегистрированы иные юридические лица.

Как верно указал судья районного суда в обжалуемом определении доводы законного представителя юридического лица о том, что копия постановления должностного лица представителем юридического лица получена лишь 10 ноября 2020 года, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Мегалит» был составлен с участием представителя названного юридического лица ФИО2 который также был извещен и о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом (л.д.20).

Копия постановления должностного лица представителем юридического лица получена 16 июля 2020 года, следовательно, законный представитель юридического лица не был лишен права и возможности своевременно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего им не сделано.

Повторное получение копии постановления должностного лица в административном органе 10 ноября 2020 года не может быть признано уважительной причиной пропуска срока обжалования и служить основанием для восстановления срока обжалования постановления должностного лица, так как данное обстоятельство не свидетельствует о соблюдении законным представителем ООО «Мегалит» процессуальных сроков, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

    О П Р Е Д Е Л И Л :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 2 ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 18810316202560010910 ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░ 12.21.1 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.