Решение по делу № 33-12332/2020 от 06.10.2020

Судья Добрухина Е.А. дело № 33-12332/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.,

при секретаре Иванкович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-687/2020 по иску Фоменко С.В. к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании провести расследование и учет возникшего профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда, 3-и лица: РРО ФСС Российской Федерации, МБУЗ "Центральная районная больница", Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах по апелляционной жалобе Фоменко С.В. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 16 июля 2020г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Фоменко С.В. обратился в суд к ГУ МЧС по Ростовской области об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании провести расследование и учет возникшего профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он работает в должности заместителя начальника 42 пожарно-спасательной части (начальника отдельного поста 1) 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при следовании по пути с работы домой на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в темное время суток, примерно в 17 час.15мин. Фоменко С.В. подскользнулся (был гололед), упал, ударившись головой об лед, в результате чего получил телесное повреждение в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Удар сопровождался кратковременной потерей сознания.

В ЦРБ Белокалитвинского района, куда он был доставлен автомобилем скорой медицинской помощи, установлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как указал истец, с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 06.01.2015г. он находился на стационарном лечении, по 20.01.2015г. – на амбулаторном, в последующем периодически лечился амбулаторно.

По мнению истца, установленный в результате длительного лечения и обследования диагноз - энцефалопатия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является последствием травмы, полученной им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., поскольку до этой травмы каких-либо заболеваний у него не имелось.

Согласно выписному эпикризу ГБУ РО «Областная клиническая
больница №2 от 28.01.2019г. истцу установлен заключительный
диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Дополнительный диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По состоянию на 26.09.2017г. в результате МРТ головного мозга выявлены ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как указал истец, по факту, случившегося с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., служебное расследование не проводилось, акт о несчастном случае по форме Н-1 не составлялся. В целях сохранения показателей в работе руководством предложено в объяснении указать на «бытовую травму». По настоящему делу иск им предъявлен в целях официального подтверждения факта несчастного случая на производстве, имевшего место ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., ввиду того, что он работает в опасных условиях труда согласно карте СОУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, класс опасности-4.

На момент обращения в суд с настоящим иском согласно медицинской документации, у него имеется ряд хронических заболеваний: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Данные заболевания связаны с выполнением им профессиональных обязанностей, вызванных нахождением в условиях стрессогенных факторов. Травма, полученная по пути с работы, сама по себе не вызвала увечья, однако повлекла последствия в виде заболеваний с диагнозами ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Про мнению истца, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА могут быть как последствиями этой травмы, так и следствием постоянного нервно-психического перенапряжения на работе. Имеющиеся у него заболевания относятся к числу профессиональных, возникших вследствие совокупности причин, в числе которых основной является нервно-психическое перенапряжение на работе.

Как указал истец, указанный комплекс заболеваний с учетом условий труда класса опасности 4 в настоящее время не может быть диагностирован как профзаболевание по причине отсутствия официального подтверждения произошедшего с ним несчастного случая, а именно акта о несчастном случае на производстве, а также акта профессионального заболевания.

Признавая, что полученная ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. травма сама по себе не может быть диагностирована как профзаболевание, установление в судебном порядке факта несчастного случая истцу необходимо в целях подтверждения того, что данная травма является одной из причин возникновения у него профессионального заболевания. Отсутствие актов о несчастном случае на производстве и акта о профзаболевании является препятствием для признания случая страховым и назначения в связи с этим страхового возмещения.

Истец указывает, что установление факта несчастного случая, произошедшего с ним по пути с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. необходимо также для разрешения вопроса о установлении связи имеющихся у него заболеваний с полученной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. травмой и работой в опасных условиях.

По утверждению истца, поскольку ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из пос.Шолоховский Белокалитвинского района, где находится отдельный пост НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и где он постоянно проживает и работает, он был вызван в г.Белая Калитва распоряжению работодателя в служебных целях, то данный случай связан с производством.

Как указал истец, 29.11.2019г. он обратился в МБУЗ «ЦРБ» г.Белая Калитва с заявлением об установлении ему на основании имеющегося комплекса хронических заболеваний предварительного диагноза профзаболевания, однако ответ им не получен.

На требования истца организовать проведение расследование несчастного случая работодатель каких-либо мер не принял.

Как считает истец, нарушением его прав вследствие длительного бездействия ответчика по расследованию несчастного случая на производстве ему причинены нравственные и физические страдания. При наличии ряда заболеваний он вынужден работать до достижения пенсионного возраста.

С учетом изложенного, Фоменко С.В. просил суд установить факт несчастного случая, связанного с производством, произошедшего с ним ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. при следовании по распоряжению работодателя с работы домой; обязать ГУ МЧС по Ростовской области провести расследование и учет возникшего у него профзаболевания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб. (т.1 л.д.3-9, 119-123).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области 16 июля 2020г. исковые требования Фоменко С.В. оставлены без удовлетворения (т.1 л.д. 206-215).

В апелляционной жалобе Фоменко С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить рассмотрение данного дела по правилам суда первой инстанции, провести по делу судебно-медицинскую экспертизу.

Обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела 16.07.2020г. им было заявлено суду об увеличении исковых требований в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации, наряду с ранее предъявленными исковыми требованиями (об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, обязании провести расследование и учет возникшего профзаболевания, взыскании компенсации морального вреда) истец просил суд установить факт профессионального заболевания, в связи с чем привлечь в качестве соответчика МБУЗ «ЦРБ г.Белая Калитва».

Однако, как утверждает автор апелляционной жалобы, в нарушение его прав определением суда от 16.07.2020г. в принятии дополнительного искового заявления отказано (л.д.138-139), что, по его мнению, привело к неправильному разрешению возникшего спора.

Обращает внимание на то, что основание иска им не изменялось, поскольку в первоначально заявленном иске указывалось на наличие непосредственной связи несчастного случая ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. с возникшими последствиями в виде хронических заболеваний, которые могли возникнуть, в том числе, и в результате работы в опасных условиях труда.

Фоменко С.В. также считает неправомерным отказ суд первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросам установления профессиональных заболеваний (л.д.140-141).

Выражает несогласие с приведенными судом мотивами в обоснование отказа в проведении экспертизы, основанными на том, что «для вывода об установлении факта несчастного случая, связанного с производством, возложении на работодателя обязанности провести расследование и учет профессионального заболевания не требуется специальных познаний или экспертного заключения».

Настаивая на том, что в первоначально заявленном иске им прямо указывалось на возникновение после травмы последствий в виде ряда хронических заболеваний, которые в результате работы во вредных условиях труда стали или могли стать профессиональными. Именно в этом и состояло существо заявленных им исковых требований.

По мнению автора апелляционной жалобы, судебной коллегии надлежит учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п.23 постановления от 19.06.2012г. №13, "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (л.д.226-231, 240-248).

РРО ФСС Российской Федерации, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Белая Калитва, Белокалитвинском, Тацинском, Морозовском, Милютинском, Обливском, Советском районах в материалы дела представлены отзывы на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 16-26).

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (т.2 л.д.7).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица - РРО ФСС Российской Федерации, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.01.2009г. с Фоменко С.В. был заключен трудовой договор и он был принят на работу на должность начальника пожарной части в ГУ «7 отряд Федеральной противопожарной службы по Ростовской области» 117 пожарная часть (л.д.114-115), на момент возникновения спора в суде – состоял в должности заместителя начальника 42 пожарно-спасательной части (начальника отдельного поста №1) 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС Российской Федерации по Ростовской области.

В период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 06.01.2014г. истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении МУЗ «Центральная

районная больница г.Белая Калитва» (т.1 л.д.144-154). Согласно записи в журнале регистрации обращений граждан МУЗ «Центральная районная больница г.Белая Калитва», в приемное отделение Фоменко С.В. поступил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в 20ч.45 мин самообращением (т.1 л.д.52-53). Больничный лист выдан с указанием «бытовая травма». Диагноз при поступлении: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.154).

Того обстоятельства, что к работодателю с заявлением относительно расследования факта несчастного случая на производстве ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. он не обращался, Фоменко С.В. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Предъявленный по настоящему делу иск основан на том, что отсутствие акта о несчастном случае на производстве и акта о профзаболевании является препятствием для признания случая страховым и назначения в связи с этим страхового возмещения. Поэтому установление в судебном порядке факта несчастного случая истцу необходимо в целях подтверждения того, что полученная им по пути с работы ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. травма является одной из причин возникновения у него профессионального заболевания и разрешения вопроса об установлении связи имеющихся у него заболеваний с данной травмой и работой в опасных условиях.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного Фоменко С.В. иска, как основанного на неправильном применении и неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие по делу правоотношения, судебная коллегия согласна, исходя из следующего.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24.07. 1998г. № 125-ФЗ и ст.227 ТК Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст. 227 ТК Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3.ст.227 ТК Российской Федерации) ;

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст. 227 ТК Российской Федерации ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК Российской Федерации), и иные обстоятельства (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011г. № 2 "О применении законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Таким образом, данная норма (ст. 227 ТК Российской Федерации), являясь элементом правового механизма реализации права граждан на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с целью уточнения понятия несчастного случая, подлежащего расследованию и учету, определяет перечень условий отнесения названных в данной статье событий к таким несчастным случаям.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), …повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абз. 3 ч. 3 ст. 227 ТК Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм несчастный случай на производстве образует любое повреждение здоровья, смерть, полученные работником при исполнении им трудовых обязанностей или выполнении иной работы по поручению работодателя, а также при осуществлении других правомерных действий, вытекающих из трудовых отношений.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела для квалификации несчастного случая как связанного с производством необходимо установить, что событие, в результате которого Фоменко С.В. получил травму, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последним действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

В данном случае из материалов дела, а также объяснений опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей следует, что травма была получена Фоменко С.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по окончании рабочего дня (после 17.00 часов). Каких-либо доказательств в подтверждение того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после 17.00 часов Фоменко С.В. выполнял распоряжения (поручения) работодателя и после выполнения распоряжения (поручения) работодателя следовал обратно к месту работы, в ходе судебного разбирательства не добыто, истцом суду не представлено. Напротив, судом установлено и не оспаривалось истцом, что несчастный случай с ним произошел ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. после 17 часов по пути следования пешком с работы к месту жительства (по возвращении из г.Белая Калитва в пос. Шолоховский), т.е. не при исполнении им трудовых обязанностей или работ по поручению работодателя, а также не при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фоменко С.В. об установлении факта несчастного случая на производстве.

В силу положений ст.3 упомянутого выше Федерального закона от 24.07. 1998г. № 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Из содержания приведенных выше положений следует, что профессиональное заболевание как правовое событие - это сочетание нескольких юридических фактов (юридический состав).

Профессиональное заболевание как правовое событие определяется следующим юридическим составом:

наступлением хронического заболевания (юридический факт) (1), возникшего под воздействием вредного (вредных) производственного фактора (факторов) (юридический факт) (2), повлекшего временную (юридический факт) или стойкую утрату застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (юридический факт) (3).

Страховой случай - это правовое состояние (повреждение здоровья), занимающее самостоятельное место среди юридических фактов, которое является результатом правового события (профессионального заболевания), характеризующееся совокупностью юридических фактов и влекущее возникновение правоотношений по страхованию.

Поэтому профессиональное заболевание не будет являться страховым случаем (фактом повреждения здоровья), если хотя бы один из юридических фактов, его составляющих, не будет установлен.

Профессиональные хронические заболевания устанавливаются специализированными лечебно-профилактическими учреждениями, клиниками или отделами профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделений, а причинно-следственная связь этих заболеваний с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника (застрахованного лица) - комиссиями по расследованию профессиональных заболеваний в порядке, установленном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. №967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний".

Что же касается стойкой утраты застрахованным лицом профессиональной трудоспособности (завершающий этап установления профессионального заболевания), то она устанавливается медико-социальными экспертными комиссиями.

Как следует из материалов дела, факт развития у Фоменко С.В. хронического заболевания, возникшего под воздействием вредного производственного фактора уполномоченными на это органами не устанавливался.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он обращался с заявлением о расследовании несчастного случая к работодателю, в Государственную инспекцию труда.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что не имелось у суда первой инстанции и оснований к удовлетворению требований истца о возложении на ответчика обязанности провести расследование и учет профзаболевания.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца о допущенных судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела нарушениях норм процессуального права.

В силу принципов диспозитивности гражданского процесса, реализуемого, в частности, в ст. ст. 3, 4, 39 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, самостоятельно определяющего способ защиты нарушенного права, предмет и основание иска, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, а под основанием иска обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Доказывание в гражданском процессе по общему правилу осуществляется в суде первой инстанции самими сторонами.

Суд первой инстанции, правильно установив характер возникших по делу правоотношений и нормы материального права, регулирующие эти отношения, круг значимых для данного дела обстоятельств, исходя из компетенции органов, уполномоченных на разрешения вопросов, связанных с установлением профессионального заболевания, обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований (ст.196 ГПК Российской Федерации) и вынес законное и обоснованное решение.

Настаивая на проведении по настоящему делу судебно-медицинской экспертизы с целью установления наличия в него профессионального заболевания, истец не учел Положение, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. № 967, регламентирующее порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания, определяющее организации, уполномоченные устанавливать заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание.

Не учитывая положений ч.1 ст.327 и ч.2 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, автор апелляционной жалобы ошибочно полагает возможным рассмотрение настоящего дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации и назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 327 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в п. 23 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абз.2 ча.1 ст.327 и ч.2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации рассматривает дело с учетом ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, у судебной коллегии не имелось.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции мотивированными, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области 16 июля 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фоменко С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26.10.2020г.