Решение по делу № 1-40/2023 от 27.02.2023

Дело № 1-40/2023

50RS0008-01-2023-000318-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Дубна                                                                           22 марта 2023 г.

Дубненский городской суд Московской области под председательством судьи Сарычева О.Ю., при секретаре судебного заседания – Куликовой В.А. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Дубна Московской области Полякова А.А., защитников – адвокатов Адвокатской палаты Московской области Кусковой Э.А., Хватовой Н.Н., подсудимых – Потанина Ф.Е., Егорова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного производства уголовное дело в отношении:

Потанина Федора Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

Егорова Вадима Валерьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеющего гражданство <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Подсудимые Потанин Ф.Е. и Егоров В.В. 29 января 2023 г. в <адрес> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

29 января 2023 г. у Потанина Ф.Е. и Егорова В.В. с целью кражи прошли в магазин «Спортмастер», торгового центра «Маяк» по адресу: <адрес>, где действуя, тайно умышленно, из корыстных побуждений распределив преступные роли и степень участия каждого в готовящемся преступления, действуя совместно и согласованно, по заранее намеченному плану, Потанин Ф.Е. и Егоров В.В., находясь в помещении магазина «Спортмастер», по адресу: <адрес> находясь в примерочной магазина, надели украденные вещи на себя, а поверх украденного надели вещи в которых пришли, украденную обувь обули, а свою оставили в примерочной, положив в коробки, скрыв таким образом факт кражи от сотрудников магазина.

При этом Потанин Ф.Е. надел на себя футболку белого цвета 54 размера фирмы «Демикс» и кеды черного цвета фирмы «Демикс», общей стоимостью 1009 руб. 29 коп., в это же время Егоров В.В., находясь в соседней примерочной надел на себя три футболки черного цвета фирмы «Демикс», три джемпера черного цвета марки «Демикс», трое брюк для бега черного цвета марки «Демикс» и кеды черного цвета марки «Демикс» общей стоимостью 6383 руб. 96 коп., после чего с целью отвлечения внимания Егоров В.В. купил на кассе магазина пару носков, а Потанин Ф.Е. с той же целью имитировал разговор по телефону у выхода. Далее Потанин Ф.Е. и Егоров В.В. вышли из магазина в украденных вещах и обуви, проследовали по адресу проживания: <адрес>, где разделили похищенное между собой.

Таким образом, Потанин Ф.Е. и Егоров В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили ООО «Спортмастер», материальный ущерб в сумме 7393 руб. 24 коп.

Подсудимые Потанин Ф.Е. и Егоров В.В. вину по предъявленному им обвинению признали в полном объеме и подтвердили вышеизложенное, а также заявили, что после консультации со своими защитниками, подтверждают и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия им разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитники подсудимых в судебном заседании, представитель потерпевшего Гаврилов Н.А., выразили свое согласие на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства, так как наказание за преступление в котором обвиняются подсудимые относится к категории средней тяжести; их вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу доказательствами; в целом, требования, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в связи, с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела по обвинению Потанина Ф.Е. и Егорова В.В. в особом порядке судебного производства.

Действия подсудимых Потанина Ф.Е. и Егорова В.В. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Потаниным Ф.Е. и Егоровым В.В. преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, а также данные о личности каждого из подсудимых, которые преступление совершили впервые и ранее к уголовной ответственности не привлекались (том 1 л.д. 184-186,213-215); на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоят (л.д.187,188,189,216,217,218).

Как обстоятельство, смягчающее наказание каждому из подсудимых суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: явки с повинной (л.д.26,36), активное способствование расследованию преступления; полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также то, что большая часть похищенного имущества возвращена потерпевшей стороне в ходе предварительного расследования (л.д.157-158).

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимым Потанину Ф.Е. и Егорову В.В. наказания суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст. 6 УК РФ, а именно, что наказание и иные меры уголовного – правового характера применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

В этой связи, давая оценку заявленному стороной защиты ходатайству о прекращении уголовного дела и освобождении Потанина Ф.Е. и Егорова В.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ и назначении каждому из них меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд полагает невозможным в данном конкретном случае применение указанных положений закона и освобождение Потанина Ф.Е. и Егорова В.В. от уголовной ответственности.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с п. 16.1 этого же постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом по смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Так, похищенные вещи хотя и были возвращены потерпевшему, однако возвращены они были после выемки их у Потанина Ф.Е. и Егорова В.В. через 10 дней после свершения преступления, то есть виновные самостоятельных действий, направленных на возвращение собственнику похищенного имущества не предпринимали. Денежный перевод в адрес ООО «Спортмастер» был осуществлен лишь 18 марта 2023 г., то есть после назначения судом настоящего уголовного дела к слушанию. Каких-либо иных действий, направленных на заглаживание своей вины, Потаниным Ф.Е. и Егоровым В.В. не предпринималось, и в любом случае, возмещение ущерба в полном объеме с учетом предъявленного обвинения, является не правом, а обязанностью виновных лиц.

Действия, предпринятые Потаниным Ф.Е. и Егоровым В.В. по данному уголовному делу не снижают степени общественной опасности содеянного и не дают оснований считать, что совершением вышеуказанных действий, выразившихся лишь в возвращении похищенного имущества и перевода денежных средств в адрес потерпевшего, они полностью загладили вред, причиненный интересам общества и государства.

С учетом категории совершенного Потаниным Ф.Е. и Егоровым В.В. преступления, посягающего на собственность, совершенное группой лиц по предварительному сговору, прекращение уголовного дела и освобождение Потанина Ф.Е. и Егорова В.В. от уголовной ответственности за совершенное преступление, в данном случае не будет способствовать исправлению подсудимых, отвечать целям и задачам наказания, принципам уголовного судопроизводства, а также восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ тяжесть совершенного преступления, данные о личности каждого из виновных, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их жизни, приходит к выводу, что за совершенное преступление Потанину Ф.Е. и Егорову В.В. должно быть назначено наказание в пределах санкции п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 46 УК РФ – в виде штрафа, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновных, а также с учетом требований ч.ч.5 и 7 ст. 316 УПК РФ, ч.1,5 ст. 62 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», то есть с учетом всех смягчающих обстоятельств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Потаниным Ф.Е. и Егоровым В.В. преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории этого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309,316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Потанина Федора Евгеньевича и Егорова Вадима Валерьевича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Избранную в отношении Потанина Ф.Е. и Егорова В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

    Реквизиты для уплаты штрафа: Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (ОМВД России по г.о. Дубна), ИНН 5010011000, КПП 501001001, Код ОКТМО 46718000, Номер счета получателя платежа 40101810845250010102, Наименование банка: ГУ Банка России по ЦФО, УИН 12101460006000522000, БИК 044525000, Код бюджетной классификации 188 1 16 21 010 01 6000 140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения в порядке главы 45.1 УПК РФ, а осужденными Потаниным Ф.Е. и Егоровым В.В. - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Председательствующий            подпись.