Решение по делу № 2-600/2012 от 10.04.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 600/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           Мировой судья   Кутузовского   судебного участка  г. Сыктывкара  Республики Коми Мамонова Н.В.

при секретаре Ермиловой Е.В.

при участии представителя  истца-  Панюковой Н.Н.,  представителя соответчика- Мамонтова С.И.рассмотрев в предварительном судебном заседании, в помещении судебного участка в г. Сыктывкаре «10» апреля 2011года, дело по иску   Е.А.1 к  ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного  страхового возмещения и к ООО «Монолит» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

   Панюкова Н.Н., действующая  в интересах Е.А.1  обратилась к мировому судье с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкаре о взыскании в пользу Е.А.1 недополученного  страхового возмещения в размере  <НОМЕР>,76 руб., возмещении  понесенных расходов по оплате  услуг по оценке ущерба  в размере <НОМЕР> руб., и расходов по уплате госпошлины за подачу иска  в сумме <НОМЕР>,23 руб., о взыскании  с  ООО «Монолит»  в пользу Е.А.1 материального ущерба в виде  убытка в размере <НОМЕР>,54 руб., состоящего из  разницы  между  стоимостью  восстановительного ремонта без учета  износа, принадлежащего  истцу транспортного средства и  расходов по оплате услуг эвакуатора  транспортного средства истца   с места ДТП в сумме <НОМЕР> рублей.

. В обоснование иска  представителем истца было указано, что по вине водителя ООО «Монолит» И.А.2, управлявшего автомобилем КАМАЗ-55111А с г.р.знаком <НОМЕР>,  произошло  дорожно-транспортное происшествие 19 июля 2011 года, в результате которого  принадлежащему  истцу Е.А.1 транспортному средству марки ВАЗ-21120 с г.р.знаком <НОМЕР> были причинены технические повреждения.  Гражданская ответственность виновного  в ДТП  водителя автомобиля КАМАЗ-55111А   была застрахована  в ОСАО «Ингосстрах» ( филиал в г. Сыктывкаре), что  после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения  в страховую компанию   ОСАО «Ингосстрах», его  филиалом в г. Сыктывкаре  истцу  Е.А.1 была выплачена в счет страхового возмещения  стоимость  ремонта  его  автомобиля  ВАЗ 21120 с учетом  износа  в размере <НОМЕР>, 37 рублей  согласно  заключению  по оценке  ущерба  автоэксперта  от 03.08.2011 № 7701-1107-2832.  Не согласившись с суммой  возмещения, обратился в ООО «Калимера», согласно отчета которого  №07/1529/11 от 25.01.2012г.  стоимость  восстановительного ремонта  его автомобиля ВАЗ-21120 с г.р.знаком <НОМЕР> составила  с учетом износа деталей <НОМЕР>,руб.  в связи с чем в пользу истца с ответчика  - ОСАО «Ингосстрах» подлежит  взысканию   недополученное  страховое возмещение в размере <НОМЕР>,76 руб. ( <НОМЕР>- <НОМЕР>,37).В части иска к соответчику  - ООО «Монолит»  о взыскании  в пользу Е.А.1 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <НОМЕР>,54  руб., представитель истца обосновывает требования   необходимостью  взыскания убытка в размере <НОМЕР>,54 руб., состоящего из  разницы  между  стоимостью  восстановительного ремонта без учета  износа, принадлежащего  истцу транспортного средства и  расходов по оплате услуг эвакуатора  транспортного средства истца   с места ДТП в сумме <НОМЕР> рублей.

        Истец Е.А.1 в  заседание суда  не явился,   предоставил письменное заявление о проведении предварительного судебного заседания  без  его участия.

       Представитель  ответчика ОСАО «Ингосстрах» (в лице Филиала в г. Сыктывкаре)  в судебное  заседание   не явился,  о  времени  и месте предварительного заседания был уведомлен надлежащим образом. Представителем ОСАО «Ингосстрах» Беляковым Е.Ю, было направлено ходатайство о  передаче материалов   настоящего дела  по подсудности в Сыктывкарский городской суд  в  связи  с тем, что  общая сумма  взыскания  составляет  сумму  свыше  пятидесяти  тысяч  рублей и  в связи с этим данное дело мировому судье неподсудно. 

  Представитель  истца  Панюкова Н.Н.  не возражала против  проведения предварительного заседания суда при имеющейся явке и   в порядке  ст.39 ГПК РФ  предоставила  письменные  уточнения исковых требований, где  просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкар  в пользу истца  <ФИО3> недополученное страховое возмещение  в сумме <НОМЕР>,76 руб. и  возместить понесенных  им расходы по оплате  услуг  оценки ущерба  ООО «Калимера»   в сумме <НОМЕР> руб., и расходы по уплате госпошлины за подачу иска  в сумме <НОМЕР>,23 руб., и   с  ООО «Монолит»  в пользу Е.А.1 просит взыскать  материальный ущерб в виде  убытка в размере <НОМЕР>,54 руб., состоящего из  разницы  между  стоимостью  восстановительного ремонта без учета  износа, принадлежащего  истцу транспортного средства и  расходов по оплате услуг эвакуатора  транспортного средства истца   с места ДТП в сумме <НОМЕР> рублей. Против  удовлетворения  ходатайства  представителя  ОСАО «Ингосстрах»  Панюкова Н.Н.  не возражала.

       Представитель соответчика ООО «Монолит» Мамонтов И.С. против проведения судебного  заседания в отсутствие истца и представителя страховой компании  также не возражал и, в свою  очередь, ходатайствовал  о  замене  ненадлежащего  соответчика надлежащим - ООО «Вычегда- Дорстрой», поскольку на момент совершения  дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2011г.   водитель И.А.2 работником ООО «Монолит» не являлся  и  автомобиль  марки    КАМАЗ-55111А с г.р.знаком <НОМЕР>, при управлении которым было совершено ДТП, был передан  Обществом с ограниченной ответственностью «Монолит»  в  аренду ООО «Вычегда- Дорстрой» согласно договора аренды 1/11 от 01.04.2011г.  в соответствии с актом  приема-передачи имущества, являющегося приложением № 1 к договору аренды № 1/11.

         Представитель истца Панюкова Н.Н.  возражала против   ходатайства о замене ненадлежащего соответчика в связи с тем, что из  материалов по  делу  об административном правонарушении. предусмотренном  ч.1 ст.12.15. КоАП РФ,  в отношении водителя  И.А.2 собственником  транспортного  средства марки  КАМАЗ-55111А с г.р.знаком <НОМЕР>  значится  ООО «Монолит».

         Выслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив материалы дела и  представленный  по запросу судьи материал ОГБДД УМВД России  по г. Сыктывкару , мировой судья находит возможным   проведение предварительного  заседания  по делу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

  При этом,  мировой судья находит   ходатайство  представителя  соответчика -ООО «Монолит»  о замене  ненадлежащего  ответчика  и освобождении от дальнейшего участия  ООО «Монолит» в деле  не подлежащим удовлетворению, поскольку   в силу положений   ч.1 ст. 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается  только по ходатайству истца или  с  его согласия.

 Заявленное представителем ОСАО «Ингосстрах» Беляковым Е.Ю, ходатайство о  передаче материалов   настоящего дела  по подсудности в Сыктывкарский городской суд    мировой судья находит подлежащим удовлетворению  по следующим основаниям.

       В соответствии с п.5  ч.1   ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей

Из искового заявления следует, что  общая  цена предъявленного Е.А.1  иска  к двум  ответчикам- ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Монолит»  составляет <НОМЕР>. 30 коп.( <НОМЕР>,76 + <НОМЕР>,54)  и, таким образом, данный  имущественный спор  мировому судье неподсуден.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если  при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, дело по иску Е.А.1 к  ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного  страхового возмещения и к ООО «Монолит» о возмещении материального ущерба подлежит передаче к рассмотрению  в Сыктывкарский городской суд  Республики Коми

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 33,332 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по иску Е.А.1 к  ОСАО «Ингосстрах» в лице Филиала в г. Сыктывкаре о взыскании недополученного  страхового возмещения и к ООО «Монолит» о возмещении материального ущерба к рассмотрению по подсудности  -  в Сыктывкарский  городской  суд Республики Коми.

На определение  в части  передачи  дела  по подсудности может быть подана частная жалоба  в  Сыктывкарский городской суд Республики Коми  через мирового судью   в течение пятнадцати  дней, начиная  с даты   его вынесения.

 Мировой судья                                                                                                    Н.В. Мамонова