Решение по делу № 33-3043/2021 от 14.04.2021

Судья Ратехина В.А.     Дело № 33-3043/2021

УИД: 76RS0022-01-2020-001217-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Маерской А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

дело по апелляционной жалобе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Смирнова Алексея Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области № 50-о от 16.03.2020г. «О предоставлении отпуска А.Д. Смирнову».

Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Смирнова Алексея Дмитриевича материальную помощь при увольнении в размере 57 173,58 руб., денежную компенсацию за задержку оплаты труда, иных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 8493,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 105666,97 руб.

Взыскивать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Смирнова Алексея Дмитриевича денежную компенсацию за задержку оплаты труда, иных выплат, начисленную на сумму задолженности в размере 49 741,01 руб., с применением одной сто пятидесятой действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начиная с 29.01.2021г. по день фактического исполнения указанной обязанности. Со дня частичного уменьшения указанной суммы денежная компенсация подлежит начислению на оставшуюся сумму задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова Алексея Дмитриевича отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Д. обратился в суд с иском к следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, в котором с учетом требований просил признать незаконным приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска А.Д. Смирнову», взыскать с ответчика материальную помощь при увольнении в размере 57 173,58 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 5 418,99 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленную на сумму задолженности денежную компенсацию по день исполнения судебного решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2 220, 89 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Д. проходил службу в СУ СК России по Ярославской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности), в специальном звании - полковник юстиции. Приказом руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнов А.Д. освобожден от занимаемой должности и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет с выплатой компенсации за неиспользованные отпуска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Смирнова А.Д., приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ №-O «О предоставлении отпуска Смирнову А.Д.» признан незаконным, дата увольнения Смирнова А.Д. от замещаемой должности изменена, в трудовой стаж Смирнова А.Д. включен неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено считать датой увольнения Смирнова А.Д. последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, на Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке Смирнова А.Д. о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности по состоянию на дату увольнения и произвести окончательный расчет по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени следственным управлением апелляционное определение в части окончательного расчета не исполнено, окончательный расчет в полном объеме с истцом не произведен, а перечисленная часть сумм, причитающихся Смирнову А.Д. при увольнении, выплачена с грубым нарушением положений трудового законодательства, регламентирующих сроки расчета с работником при увольнении.

Поскольку на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск в 2020 году истцом не был использован, за неиспользованные дни отпуска выплачена денежная компенсация, материальная помощь работодателем должна быть выплачена вместе с данной денежной компенсацией.

Приказ руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска А.Д. Смирнову» является незаконным, поскольку фактической возможности воспользоваться предоставленным в прошедшем времени отпуском у истца не имелось. О наличии данного приказа истец узнал только спустя полгода в ходе судебного разбирательства.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Следственный комитет Российской Федерации, в качестве третьего лица - Министерство финансов Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав объяснения представителя Управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области по доверенности Орехова К.В. в подержание доводов жалобы, объяснения Смирнова А.Д. и его представителя по доверенности Каменщиковой Т.А., возражавших по доводам жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению ввиду следующего.

Согласно материалам дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Д. проходил службу в СУ СК России по Ярославской области, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности), в специальном звании - полковник юстиции.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Д. на имя руководителя СУ СК России по Ярославской области подано заявление о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ неиспользованных дней отпуска в количестве 111 календарных дней за период работы с 2016 по 2019 годы с последующим увольнением из органов следственного комитета по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 г. № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

На основании приказа руководителя СУ СК России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № Смирнову А.Д. была предоставлена лишь оставшаяся часть дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет продолжительностью 12 календарных дней за период работы с 2016 по 2017 годы и часть основного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 7 календарных дней за период работы с 2017 по 2018 годы, а всего 19 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Д. обратился к руководителю Следственного управления с письменным заявлением, в котором, ссылаясь на нарушение работодателем норм трудового законодательства, просил рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ и принять по нему решение, однако отпуск в полном объеме истцу предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым А.Д. на имя руководителя Следственного управления было вновь подано заявление об увольнении со службы в Следственном комитете по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Приказом руководителя Следственного управления Следственного комитета по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Д. был освобожден от замещаемой должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области и уволен по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.Д. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области, просил признать незаконным приказ руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении отпуска Смирнову А.Д.", изменить дату увольнения с включением в стаж неиспользованного отпуска в количестве 92 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, считать датой увольнения последний день отпуска — ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность изменить запись в трудовой книжке о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, с прежней формулировкой увольнения, исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК России по ЯО по состоянию на дату увольнения — ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Смирнова А.Д. отказано.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Смирнова А.Д. удовлетворены, приказ руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № "О предоставлении отпуска Смирнову А.Д." признан незаконным, дата увольнения Смирнова А.Д. от замещаемой должности заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета России по Ярославской области изменена, в трудовой стаж Смирнова А.Д. включен неиспользованный отпуск в количестве 92 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, постановлено считать датой увольнения Смирнова А.Д. последний день отпуска – ДД.ММ.ГГГГ, на Следственное управление Следственного комитета России по Ярославской области возложена обязанность изменить запись в трудовой книжке Смирнова А.Д. о дате увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, исчислить специальный (льготный) трудовой стаж (стаж службы) по замещаемой должности по состоянию на дату увольнения и произвести окончательный расчет по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд Смирнов А.Д. ссылался на то, что поскольку на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск в текущем календарном ДД.ММ.ГГГГ использован не был, а за неиспользованные дни отпуска выплачена компенсация, материальная помощь работодателем должна быть выплачена вместе данной денежной компенсацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец вправе ставить вопрос о выплате материальной помощи при увольнении в заявленном размере, поскольку по состоянию на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменения даты увольнения судом) ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГГГ календарный год истцом не мог быть использован, а неиспользованные дни отпуска за ДД.ММ.ГГГГ включены в трудовой стаж Смирнова А.Д. и ему выплачена денежная компенсация за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ отпуск.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ч.1 ст.15 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" служба в Следственном комитете Российской Федерации является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 7 ст.11 ТК РФ на федеральных государственных служащий действие трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статей 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п.7 ст. 25 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудникам, увольняемым со службы в Следственном комитете по состоянию здоровья, в связи с упразднением (ликвидацией) следственного органа Следственного комитета или упразднением (ликвидацией) учреждения Следственного комитета, сокращением численности или штата сотрудников Следственного комитета либо выходом на пенсию, по их желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск пропорционально фактически отработанному времени. Сотрудникам, не использовавшим свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, при увольнении выплачивается денежная компенсация пропорционально фактически отработанному времени.

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона от 28.12.2010 года № 403-Ф3 "О Следственном комитете Российской Федерации" денежное содержание сотрудника Следственного комитета состоит из должностного оклада; доплат за специальное звание, за выслугу лет, за особые условия службы, за сложность, напряженность и высокие достижения по службе; надбавок за ученую степень и ученое звание, за почетные звания; премий по итогам службы за квартал и за год; других выплат, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.    

В соответствии с п.п. "б" п.2 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам СК РФ, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ от 08.08.2016 № 71, при формировании фонда оплаты труда на год предусматриваются средства на выплату материальной помощи - в размере двух должностных окладов с доплатой за специальное звание.    

В силу абз.1 и 2 п.19 Положения, материальная помощь сотрудникам Следственного комитета выплачивается в пределах фонда оплаты труда, в том числе, при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск по их письменному заявлению: в течение календарного года на основании приказа руководителя следственного органа Следственного комитета.    

На основании абз. 1 п.20 Положения, выплата материальной помощи при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск производится в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание.    

В соответствии с абз. 4 п.20 Положения, при увольнении сотрудника, если он не использовал в течение календарного года свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск, за который выплата материальной помощи не производилась, материальная помощь выплачивается сотруднику вместе с денежной компенсацией за этот неиспользованный отпуск.    

Согласно абз.1 п.21 Положения, выплата материальной помощи в течение календарного года на основании приказа руководителя следственного органа Следственного комитета, производится в размере должностного оклада и доплаты за специальное звание в 4 квартале текущего года.

В соответствии с абз. 4 п.21 Положения, при увольнении в течение календарного года сотрудника, прослужившего более шести месяцев в системе Следственного комитета, выплата материальной помощи за год производится по его письменному заявлению на основании приказа соответствующего руководителя об освобождении от замещаемой должности и увольнении из Следственного комитета.

Согласно п.26 Положения материальная помощь, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения, не выплачивается, в том числе, сотрудникам, увольняемым со службы с предоставлением при увольнении отпуска, оканчивающегося в следующем календарном году, за календарный год, в котором оканчивается отпуск.

Из содержания апелляционного определения Ярославского областного суда от 25.02.2020 года следует, что судом апелляционной инстанции был установлен тот факт, что Смирнов А.Д. при увольнении со службы по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию имел право на предоставление неиспользованных дней отпуска с последующим увольнением, однако в данном праве был работодателем необоснованно ограничен, что способствовало вынужденному обращению с заявлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и последующему увольнению ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об изменении даты увольнения на последний день отпуска ДД.ММ.ГГГГ и включении периода отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж истца.

Суд кассационной инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ счел данные выводы суда апелляционной инстанции верными.

Таким образом, исходя из буквального содержания указанных судебных актов, следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включен в трудовой стаж Смирнова А.Д. как период отпуска.

Поскольку Смирновым А.Д. в суде не оспаривалось обстоятельство невыполнения работы по занимаемой должности в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увольнение не признавалось незаконным, факт вынужденного прогула в судебном порядке не устанавливался, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что данный период являлся периодом работы истца или периодом вынужденного прогула, в связи с чем истцу подлежала выплате материальная помощь за ДД.ММ.ГГГГ

То обстоятельство, что данный отпуск изначально не был оформлен на основании соответствующего распоряжения работодателя, не может служить основанием для признания этого периода, как периода работы или периода вынужденного прогула.

Таким образом, поскольку у Смирнова А.Д., увольняемого со службы, в ДД.ММ.ГГГГ заканчивался именно период отпуска, заявленная им в иске материальная помощь при увольнении в соответствии с п.26 Положения о порядке выплаты премий по итогам службы за квартал и за год и оказания материальной помощи сотрудникам СК РФ, утвержденного приказом Председателя Следственного комитета РФ от 08.08.2016 № 71, взысканию не подлежала.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания в пользу Смирнова А.Д. материальной помощи при увольнении в размере 57 173,58 рублей подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, подлежит изменению решение суда в части компенсации за задержку оплаты труда.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из материалов дела видно, что компенсация за неиспользованные отпуска в размере 40 653, 46 рублей была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, перерасчет выходного пособия при увольнении в размере 29 223,80 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию денежная компенсация за задержку оплаты труда в размере 2361,15 рублей, исходя из следующего расчета:

69 877,26 руб. х 21 х 1/150 х 6,25% = 611,43 руб.

69 877,26 руб. х 45 х 1/150 х 6% = 1257,79 руб.

29223,80 руб. х 32 х 1/150 х 6%= 374,06 руб.

29223,80 руб. х 11 х 1/150 х 5,5% =117,87 руб.

Также судебная коллегия считает подлежим изменению решение суда в части размера взысканной компенсации морального вреда.

На основании ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями трудового законодательства, предусматривающего обязанность работодателя своевременно выплачивать причитающиеся работнику выплаты и возместить причиненный по вине работодателя моральный вред, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки выплаты причитающихся сумм, которая составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает, что требованию разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в 10000 рублей.

Вместе с тем, поскольку решение суда в вышеуказанных частях изменено и отменено, подлежит изменению и размер подлежащих возмещению судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Смирновым А.Д. получены юридические услуги от адвоката Каменщиковой Т.А.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что иск Смирнова А.Д. был удовлетворен частично ( из трех требований удовлетворено одно требование имущественного характера ( на 4%) и одно неимущественного характера), учитывая категорию спора, обстоятельства и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения спора, а также требования разумности, суд апелляционной инстанции считает подлежащей взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 11200 рублей, что в достаточной степени отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Что касается доводов апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части признания незаконным приказа руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области №-о от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска А.Д. Смирнову», судебная коллегия их отклоняет, поскольку на дату вынесения данного приказа Смирнов Д.А. не состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком, воспользоваться предоставленным отпуском в натуре у истца объективно отсутствовала, кроме того, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, соответственно, данный приказ в отношении истца вынесен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области без законных оснований.

С решением суда в указанной части и мотивами, по которым суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе. Представленным доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и оснований для их иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Заволжского районного суда города Ярославля от 28 января 2021 года отменить в части удовлетворения требований о взыскании в пользу Смирнова Алексея Дмитриевича материальной помощи при увольнении, приняв в указанной части новое решение об отказе в иске, и изменить в части размера денежной компенсации за задержку оплаты труда и компенсации морального вреда.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать со следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области в пользу Смирнова Алексея Дмитриевича денежную компенсацию за задержку оплаты труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 2361,15 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11200 рублей».

Абзац четвертый резолютивной части решения исключить.

В остальной части апелляционную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи