Решение по делу № 11-89/2020 от 23.11.2020

Гр. дело № 11-89/2020 (№ 2-3968/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т.Ю.

при секретаре Протасевич А.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ларионова Максима Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 октября 2020 года по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной помощи - Центр» к Ларионову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» к Ларионову Максиму Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с Ларионова Максима Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» проценты за пользование займом за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 28312 рублей 86 копеек, неустойку за период с 23 марта 2019 года по 17 марта 2020 года в размере 1500 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1122 рубля 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, всего 32935 (тридцать две тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 36 копеек»,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи-Центр» (далее ООО МКК «ЦДП-Центр», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Ларионову М.В. о взыскании сумм по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 19 февраля 2019 года с ответчиком был заключён договор займа № <.....>, согласно которому ответчик взял в долг денежную сумму в размере 15000 рублей со сроком возврата 21 марта 2019 года, с уплатой компенсации за пользование суммой займа в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ларионова М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 6750 рублей, рассчитанных за период с 19.02.2019 по 21.03.2019 и государственной пошлины в размере 426 рублей 25 копеек, всего 22 176 рублей 25 копеек. Требования истца были удовлетворены в полном объёме, указанные денежные средства получены истцом от ответчика несколькими платежами с 27 сентября 2019 года по 16 апреля 2020 года. Для взыскания с должника процентов по день фактического возврата суммы займа, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.07.2020 мировой судья судебного участка № 3 Апатитского судебного района вынес судебный приказ 2-3180/2020 в отношении Ларионова М.В. о взыскании задолженности по договору займа, но в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа, приказ был отменён определением мирового судьи от 17.08.2020. При возврате долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, рассчитанной по состоянию на день возврата части долга, в первую очередь происходит погашение процентов за пользование займом, после чего оставшаяся часть денежной суммы погашает сумму основного долга. На оставшуюся часть долга до даты её возврата начисляются проценты в соответствии с договором.

Просил суд взыскать с Ларионова М.В. задолженность по договору займа в размере 30 750 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122 рубля 50 копеек и расходы на оказание юридической помощи в размере 3000 рублей.

Представитель истца о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не явился, на иске настаивал в полном объеме, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик и его представитель Ларионова Т.Б, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили возражения, из которых следует, что факт заключения кредитного договора и его условия не оспаривали, просили провести расчет процентов за период с 22.03.2019 по 19.07.2019 по ключевой ставке Банка России, поскольку они являются завышенными, снизить размер неустойки до разумных пределов, снизить сумму расходов на оказание юридической помощи в связи с небольшой сложностью рассматриваемого дела, объема фактически оказанной юридической помощи.

Мировым судьей принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларионов М.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым произвести расчет процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22 марта 2019 года по 19 июля 2019 года по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды и взыскать в пользу истца сумму 378 рублей 80 копеек, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 500 рублей, взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что в 2019 году он оказался в тяжелой финансовой ситуации, поэтому взятые на себя обязательства не смог исполнить в установленный срок. Он допустил просрочку по причине тяжелого материального положения в связи с потерей работы, длительной нетрудоустроенностью, образовавшимся долгом по алиментным платежам. Задолженность им погашалась частично. Основной долг в размере 15 000 рублей и проценты в сумме 6750 рублей за период с 19 февраля 2019 года по 21 марта 2019 года он полностью погасил 16 апреля 2020 года по исполнительному производству № <.....> от 4 сентября 2019 года, возбужденному на основании судебного приказа № 2-2491/2019 от 19 июля 2019 года.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты могут быть начислены только на сумму долга по гражданско – правовому обязательству. Обязанность исполнить решение суда таким обязательством уже не является, следовательно, с момента вынесения судебного приказа 19 июля 2019 года нормы материального права не применимы, а могут применяться нормы процессуального права. Поэтому проценты подлежат взысканию за период с 22 марта 2019 по 19 июля 2019 года (день вынесения судебного приказа).

При подаче заявления о выдаче судебного приказа истец не просил расторгнуть кредитный договор с момента вынесения решения суда, не просил взыскать проценты за период с 22 марта 2019 года до момента обращения в суд, чем способствовал увеличению размера убытков и не принял меры к их уменьшению. Мировой судья не принял во внимание вину истца на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и не оценил его действия на предмет злоупотребления им своего права.

Рассчитанные истцом проценты являются завышенными. В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда, изложенными в Обзоре судебной практики от 27 сентября 2017 года, сверхвысокие проценты микрофинансовые организации могут получать только за период, ограниченный установленным сроком пользования займом (30 дней), и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа. В связи с чем сумма процентов по ключевой ставке Банка России за пользование микрозаймом за период с 22 марта 2019 года по 19 июля 2019 года составит 378 рублей 80 копеек.

Просит также принять дополнительные доказательства по делу: справки МГОБУ ЦЗН г. Кировска № <.....> 20 марта 2020 года, о том, что он состоял на учете в <.....>, № <.....> от 23 марта 2020 года о размере пособия по безработице, которые подтверждают его тяжелое материальное положение.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не явился, ходатайства об отложении дела не заявил.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировой судья при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал надлежащую оценку и постановил решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

По правилам пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что 19 февраля 2019 года между ООО «ЦДП-Центр» и Ларионовым М.В. был заключён договор займа № <.....>.

Согласно условиям договора ООО «ЦДП-Центр» передает Ларионову М.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей на срок 30 дней по 21 марта 2019 года, процентная ставка (в годовых) действующая с даты заключения договора до даты определенной в договоре как дата возврата (по сроку договора 547,500% годовых.

Процентная ставка составляет 1,5% (547,500% годовых), не превышает предельно допустимого размера процентов по договорам займа, установленного ЦБ РФ.

Пунктом 12 индивидуальных условий установлена ответственность заемщика за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 18,25 % годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор займа в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан. Доказательств заключения оспариваемого договора вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а также свидетельствующих о кабальности сделки ответчиком не представлено.

Факт получения Ларионовым М.В. суммы займа в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером №<.....> от 19 февраля 2019 года, подписанным заемщиком лично.

Таким образом, ООО МКК «ЦДП-Центр», являясь микрофинансовой организацией, предоставило истцу займ на согласованных условиях. Истец заключил договор добровольно и осознанно, ознакомившись с условиями договора. На момент заключения договора займа порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливался микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации, с которыми ответчик был ознакомлен.

Согласно пунктам 1 и 3 части 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день, сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен 19 февраля 2019года, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно представленному истцом расчету проценты за пользование денежными средствами за период с 22 марта 2019 года по 17 марта 2020 года составляют 72 901 рубль 32 копейки, однако истец ограничил размер процентов двух с половиной суммой займа 37 500 рублей (15000 х 2,5), и вычел сумму ранее взысканных процентов в размере 6750 рублей и 2437 рублей 14 копеек (неустойка за период с 22 марта 2019 года по 17 марта 2020 года), просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 28 312 рублей 86 копеек.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом подлежат расчету, исходя из ключевой ставки Банка России, и должны быть взысканы по день вынесения судебного приказа 19 июля 2019 года отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Также судом не установлен факт злоупотребления правом со стороны истца.

Исходя из положений части 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.04.2020) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Следовательно, требование о расторжении договора является правом, а не обязанностью ООО МКК «ЦДП-Центр».

Таким образом, выводы мирового судьи по данному гражданскому делу основаны на законе и обстоятельствах, установленных в ходе исследования представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену решения от 7 октября 2020 года, не допущено. Суд считает, что мировым судьей все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения.

Приложенные Ларионовым М.В. к апелляционной жалобе дополнительные (новые) доказательства – справки МГОБУ ЦЗН г. Кировска № <.....> от 20 марта 2020 года, о том, № <.....> от 23 марта 2020 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Также, исходя из положений абз. 5 п. 28 того же Постановления удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство заявителя либо заявитель по уважительным причинам не имел возможности заявить его в суде первой инстанции.

Ларионов М.В. был извещен надлежащим образом о судебном заседании суда первой инстанции, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных справок <.....>, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не заявлял. В силу состязательности гражданского процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле, стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таком положении, приложенные к апелляционной жалобе новые доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку они не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно абзацу 4 пункта 28 упомянутого Постановления Пленума суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Таких причин судом не установлено. Проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, фактически аналогичны доводам, приведенным как в письменных возражениях на иск, так и в ходе судебного разбирательства, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362–364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская