Решение по делу № 33-9757/2020 от 24.09.2020

Дело № 33-9757/2020 (2-2891/2019)

Судья – Коновалова Е.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 30 сентября 2020 года

Судья Пермского краевого суда Кириенко Е.В.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело частную жалобу Наймушина Сергея Николаевича на определение Чайковского городского суда Пермского края от 17.08.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Фонарева Владимира Анатольевича и Фонаревой Валентины Дмитриевны в пользу Наймушина Сергея Николаевича судебные расходы в размере по 9620 (девять тысяч шестьсот двадцать) рублей с каждого.

В остальной части требований отказать».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2019 года исковые требования Наймушина С.Н., Наймушиной Н.А. к Фонаревой В.Д., Фонареву В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04.03.2020 года решение Чайковского городского суда Пермского края от 29.11.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фонаревой В.Д. – без удовлетворения.

Наймушин С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Фонаревой В.Д., Фонарева В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 34392, 92 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об изменении которого просит в частной жалобе Наймунин С.Н., указывая на то, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек за почтовое отправление претензии в адрес ответчика по причине необязательности досудебного порядка урегулирования данной категории спора; судом не учтены рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, между тем предъявленные истцом к возмещению расходы более чем в два раза меньше рекомендуемых ставок вознаграждений.

В возражениях на частную жалобу Фонарев В.А., Фонарева В.Д. указали на отсутствие целесообразности несения издержках в размере 30152, 92 руб. просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Наймушина С.Н., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период разрешения спора истцом Наймушиным С.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., а также по оплате услуг кадастрового инженера 9090 рублей, транспортные расходы 1150 рублей и почтовые расходы 152,92 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются договором о возмездном оказании юридических услуг от 27.11.2019 года; квитанциями; билетом на автобус от 04.03.2020 года по маршруту г. Чайковский – г. Пермь на сумму 490 руб.; билетом на автобус от 04.03.2020 года по маршруту г. Пермь – г. Чайковский в размере 660 руб.; чеком-ордером от 13.09.2019 года по оплате услуг ООО «Гео-Стандарт» в размере 3090 руб.; квитанцией от 24.08.2018 года об отправке претензии в адрес Фонаревой В.Д. на сумму 152, 92 руб.

Представителями Наймушина С.Н. доверителю фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представители приняли участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 16.10.2019 года, 28.11.2019 года; составлено возражение на апелляционную жалобу; подготовлено исковое заявление.

Кадастровым инженером ООО «Гео-Стандарт» Х. по заявлению Наймушина С.Н. составлена схема расположения границ между земельными участками с кадастровыми номерами ** и **, стоимость услуг составила 3090 руб. с учетом комиссии в размере 90 руб.

Обратившись в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Наймушин С.Н. указал на необходимость их несения в связи с рассмотрением судебного спора.

Разрешая требования Наймушина С.Н. и взыскивая судебные расходы ответчиков, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, установив, что вступившим в законную силу судебным решением исковые требования Наймушина удовлетворены в полном объеме, то есть решение постановлено в пользу истца, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с проигравшей стороны понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя, кадастровых работ и транспортных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, степень его сложности, объем оказанных юридических услуг, количество времени, затраченного представителем для представления интересов истца и, исходя из критериев разумности, пришел к выводу о возмещении расходов истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, а размер взысканной суммы в счет возмещения судебных расходов разумным. Доводы частной жалобы о заниженном размере взысканных расходов не могут быть приняты во внимание, в виду их несостоятельности, поскольку вопреки данным доводам, размер подлежащих взысканию судом расходов на представителей истца определен судом с учетом объема оказанной Наймушину С.Н. правовой помощи. Судом приняты во внимание количество и продолжительность судебных заседаний, в которых приняли участие представители истца; объем осуществленной работы по представлению интересов ответчика; категория и сложность рассматриваемого спора, что позволяет сделать вывод о соответствии суммы судебных расходов принципу разумности и справедливости.

Довод частной жалобы относительно того, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных издержек за почтовое отправление претензии в адрес ответчика по причине необязательности досудебного порядка урегулирования данной категории спора, не может служить основанием для отмены определения суда.

Расходы истца на оплату почтового отправления в адрес ответчика претензии в досудебном порядке не могут быть отнесены к судебным расходам, поскольку ГПК РФ не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора, и у истца имелась возможность реализовать право на обращение в суд без несения расходов по почтовому отправлению претензии в адрес ответчиков.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом не учтены рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, между тем предъявленные истцом к возмещению расходы более чем в два раза меньше рекомендуемых ставок вознаграждений, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Судья апелляционной инстанции не может принять во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год», который ответчик полагает возможным учитывать в качестве обоснования стоимости оказанных услуг. Размеры вознаграждения и компенсации расходов адвокату при заключении соглашения об оказании юридической помощи носят рекомендательный характер и регулируют правоотношения между представителем и представляемым лицом. Определение же размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 17.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Наймушина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Судья: