Решение по делу № 2-1065/2022 (2-5856/2021;) от 27.12.2021

УИД 61RS0008-01-2021-010741-54

Дело №2-1065/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Чекиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Левченко Т.А., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Русанов С.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель АО «МАКС» обратился с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного, в обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2021 года финансовым уполномоченным Максимовой С.В. по результатам рассмотрения обращения Левченко Т.А. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований и взыскании неустойки в размере 400000 рублей. С данным решением финансового уполномоченного АО СК «МАКС» не согласно, считает незаконным ввиду следующего.

15.12.2020 года решением финансового уполномоченного требования страхователя к финансовой организации о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично в размере 113000 рублей.

Решение финансового уполномоченного было обжаловано АО «МАКС» в суде, по результатам рассмотрения заявления решение финансового уполномоченного от 15.12.2020 года было оставлено в силе.

05.08.2021 года финансовой организацией на основании решения финансового уполномоченного от 15.12.2020 года осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113000 рублей, поскольку ранее

14.10.2021 года страхователь обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки в размере 400000 рублей, штрафа, 18.10.2021 года финансовой организацией было отказано в удовлетворении требований Левченко Т.А. о выплате неустойки и штрафа.

Не согласившись с отказом, Левченко Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, 01.12.2021 года решением с АО «МАКС» взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Между тем, страховая компания полагает, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение права и интересы АО «МАКС».

АО «МАКС» усматривает несоразмерность между нарушенными правами потерпевшего и взысканной в его пользу неустойки, поскольку доказательств наступления негативных последствий в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения Левченко Т.А. не представлено.

Из материалов дела следует, что заявленный Левченко Т.А. размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения.

Заявитель полагает, что размер неустойки, взысканной с АО «МАКС» решением финансового уполномоченного № № противоречит природе неустойки, в связи с чем она приобретает не компенсационный, а карательный характер.

На основании изложенного, заявитель АО «МАКС» просит суд изменить решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Левченко Т.А., уменьшив размер неустойки до 80000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Русанов С.Ю..

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в просительной части исковых требований просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело в отсутствие представителя истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представила суду письменные возражения на заявленные требования. Дело в отсутствие заинтересованного лица рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заинтересованные лица Левченко Т.А., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Русанов С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие заинтересованных лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель заинтересованного лица Левченко Т.А. – Ерицян Р.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований АО «МАКС» указав, что страховой компанией нарушен срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем, была рассчитана санкция за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что между Левченко Т.А. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий Русанова С.Ю., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № был причинен ущерб принадлежащему Левченко Т.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Гражданская ответственность Русанова С.Ю. была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО серии №, который на дату ДТП являлся действующим.

ДД.ММ.ГГГГ Левченко Т.А. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществила Левченко Т.А. выплату страхового возмещения в размере 287 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, Левченко Т.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованиями к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. № № требования Левченко Т.А. к финансовой организации удовлетворены частично в размере 113000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с расходов на проведение независимой экспертизы было отказано.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи обращением финансовой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда оставлено без изменения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № срок исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ был возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением АО «МАКС» решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный Законом № 123-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Левченко Т.А. выдано удостоверение № № на взыскание с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 113 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в размере 113000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

14.010.2021 года Левченко Т.А. обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В соответствии со статьей 16 Законах №123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом уведомила об отсутствии оснований для удовлетворения требования.

Не согласившись с отказом АО «МАКС» в выплате неустойки, Левченко Т.А. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № У-21-162519 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 400000 рублей.

Рассмотрев обращение Левченко Т.А. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, финансовый уполномоченный указал, что поскольку Левченко Т.А. обратилась заявлением для осуществления страхового возмещения в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения, подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ода в срок, предусмотренный законом АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 287000 рублей.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 113000 рублей исполнено АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ, то со страховой организации подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения в размере 113000 рублей, то есть в размере 462170 рублей.

Учитывая, что неустойка не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то с финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу Левченко Т.А. неустойку в размере 400000 рублей.

Разрешая требования АО «МАКС», суд исходит из того, что страховщиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 113000 рублей, а также наличия оснований для взыскания неустойки, и приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, принято в пределах его компетенции, приведенный в указанном решении период и расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая исковые требования АО «МАКС» о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу положений п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» а также п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая сумму страхового возмещения в размере 287 000 рублей, выплаченную АО «МАКС» в добровольном порядке, учитывая период, который не была выплачена страховая сумма в размере 113000 рублей, а также отсутствия тяжелых последствий вследствие нарушенного права Левченко Т.А., требований разумности и справедливости, принимая во внимание, компенсационную природу неустойки, соблюдение баланса интересов сторон, доводов представителя страховой компании о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения финансового уполномоченного и уменьшении размер взысканной неустойки до 150000 рублей.

Суд полагает, что указанный размер неустойки в размере 150 000 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, заявление АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению в части снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 150000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления АО «МАКС», заинтересованные лица: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., Левченко Т.А., ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», Русанов С.Ю. об изменении решения финансового уполномоченного – удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Левченко Т.А., уменьшив размер взысканной неустойки за нарушение в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО до 150 000 рублей, в остальной части решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 07.04.2022 года.