Решение по делу № 33-2088/2024 от 01.02.2024

Судья Колмыкова Н.Е. Дело № 33-2088/2024 (2-3430/2023)

25RS0010-01-2023-004836-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.

судей Рябец Т.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Ощепкову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2023, которым исковые требования удовлетворены. С Ощепкова Евгения Валерьевича в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 29914, заключенному 08.06.2012, за период с 20.05.2017 по 17.12.2019 (включительно) в размере 98 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3167 рублей, а всего взыскана сумма в размере 102 067 рублей. Сумма государственной пошлины в размере 1649,32 рублей, уплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению № 311053 от 22.02.2022 при подаче иска, возвращена ПАО Сбербанк.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

    ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском к Ощепкову Е.В., указав, что 08.06.2012 между сторонами был заключен кредитный договор № 29914, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей, под 17,5% годовых, на срок 60 месяцев. 27.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ. В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 19.05.2017 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 550 439,51 рублей. Решением Находкинского городского суда от 05.10.2017 задолженность в указанном размере была взыскана с ответчика. Решение исполнено. Однако, за период с 20.05.2017 по 17.12.2019 (включительно) Банк продолжал начисление процентов - на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 98 900,00 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Вместе с тем, требование до настоящего момента не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №29914, заключённому 08.06.2012, за период с 20.05.2017 по 17.12.2019 (включительно) в размере 98 900,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167,00 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене судебного акта, поскольку судом неправильно дана оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 08.12.2012 между ПАО Сбербанк и Ощепковым Е. В. был заключён кредитный договор № 29914, по условиям которого Банк предоставил Ощепкову Е. В. кредит в размере 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев, под 17,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 17.05.2016 № 1 к кредитному договору от 08.06.2012 увеличен срок кредитования с 60 месяцев на 66 месяцев.

Решением Находкинского городского суда от 05.10.2017 кредитный договор от 08.06.2012 № 29914, заключённый между ПАО «Сбербанк России» и Ощепковым Е.В. расторгнут и солидарно с Ощепкова Е.В. и Михайловой И.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма в размере 565 143,51 рублей, из которых: 550 439,51 рублей - задолженность по кредитному договору, 14 704 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу 14.11.2017 и исполнено ответчиком.

За период с 20.05.2017 по 17.12.2019 (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. Ответчик нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчёту задолженности, представленному истцом, по состоянию на 19.05.2017 задолженность ответчика по оплате кредита составляет в общей сумме 550 439,51 рублей, в том числе: остаток просроченного основного долга - 374 552,15 рублей, просроченные проценты - 30 673,66 рублей, неустойка за просроченные проценты - 32 581,07 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 112 632,63 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 ГК, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Ощепкова Е.В. задолженности по кредитному договору в размере 98900 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3167 рублей.

На основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1649,32 рублей, уплаченная ПАО Сбербанк по платежному поручению № 311053 от 22.02.2022 при подаче иска, возвращена ПАО Сбербанк как излишне уплаченная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи