Решение от 07.02.2024 по делу № 33-430/2024 от 16.01.2024

Судья Кокаревич И.Н. Дело № 33-430/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Дегтяренко Е.А., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Саркисян В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело
№ 2-1249/2023 по исковому заявлению РобкановойМаргариты Федоровны к Белоусовой Тамаре Аркадьевне о признании реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границы смежных земельных участков по фактическому землепользованию

по апелляционной жалобе представителя ответчика Белоусовой Т.А. – Чернова Никиты Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А., объяснения представителя ответчика Белоусовой Т.А. – Чернова Н.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Робкановой М.Ф. – Даниловой Ю.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Робканова М.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Белоусовой Т.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать реестровой ошибкой расположение границ смежных земельных участков с кадастровым /__/ кадастровым /__/, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым /__/ кадастровым /__/; установить границу данных смежных земельных участков по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70:

Номер точки	Координата X	Координата Y
н1	/__/	/__/
н2	/__/	/__/
н3	/__/	/__/
н4	/__/	/__/
н5	/__/	/__/
н6	/__/	/__/

Взыскать с Белоусовой Т.А. в пользу Робкановой М.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.; за оформление доверенности на представителя - 2 000 руб.; за оказание юридических услуг - 30 000 руб.; за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу - 25 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельного участка (с надворными постройками) с кадастровым /__/, расположенного поадресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.09.2009/__/. Собственником смежного земельного участка с кадастровым /__/, расположенного поадресу: /__/, является ответчик. В ходе рассмотрения дела№2-113/2023по иску Белоусовой Т.А. к Робкановой М.Ф. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, демонтаже забора на смежной границе земельных участков и установлении сетчатого или решетчатого забора, переносе строений была выявлена реестровая ошибка в отношении спорных земельных участков. Выявлено, что по данным Росреестра межевая граница между смежными участками истца и ответчика проходит не по фактическому землепользованию, а сдвинута в сторону земельного участка истца, имеющиеся строения на земельном участке истца: баня, садовый дом и теплица частично расположены на земельном участке ответчика, что подтверждается схемой земельного участка истца, выполненной кадастровым инженеромС.Смежная граница между земельными участками истца и ответчика определялась забором, который не переставлялся более 15 лет. Если не будет исправлена реестровая ошибка, то будут нарушены права и интересы истца, поскольку Белоусовой Т.А. заявлены исковые требования к Робкановой М.Ф. о переносе строений, которые фактически более 15 лет находились и находятся в настоящее время в пределах земельного участка истца.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Данилова Ю.В. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Чернов Н.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемым решением суда от 03.11.2023 исковые требования Робкановой М.Ф. удовлетворены. Судом постановлено:

Признать реестровой ошибкой сведения об описании местоположения границ смежных земельных участков с кадастровым /__/ (/__/) и кадастровым /__/ (/__/), внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/, по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70:

Номер точки	Координата X	Координата Y
н1	/__/	/__/
н2	/__/	/__/
н3	/__/	/__/
н4	/__/	/__/
н5	/__/	/__/
н6	/__/	/__/

Взыскать с БелоусовойТ.А. в пользу РобкановойМ.Ф. судебные расходы в размере 2 000 руб. за оформление доверенности на представителя; 30 000 руб. на оплату услуг представителя, 25 000 руб. за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Перечислить денежные средства в сумме 25 000 руб., предварительно внесенные по чеку-ордеру Томского отделения 8616/177 ПАО Сбербанк от 03.08.2023, операция 4997, со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Городское кадастровое бюро».

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернов Н.С. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не учел, что показаниями свидетелей Б., И., Б., Б. подтверждается факт того, что истец перенес забор в сторону земельного участка ответчика.

Обращает внимание, что свидетель Ф. в судебном заседании показал, что при возведении нового забора осуществлялось бурение, что, по его мнению, также свидетельствует о том, что истец захватила часть земельного участка ответчика, и говорит о несогласованности показаний свидетелей К. и Ф., так как К. сведений о бурении не сообщал.

Указывает, что суд не отразил в решении о том, что смежная граница участков не была согласована с ответчиком.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Данилова Ю.В. полагает, что решение суда является законным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Робканова М.Ф., являясь членом общества садоводов - любителей «/__/» с 05.06.1986, занимает участок /__/, квартал /__/, уплачивала членские, целевые, специальные взносы, что подтверждается членским билетом.

29.09.2009 зарегистрировано в ЕГРН право собственности Робкановой М.Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый /__/, площадью /__/ кв.м (дата присвоения кадастрового номера 10.08.2009), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-142125269.

Как следует из государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, П. на основании постановления Главы Администрации г. Томска - 7 от 20.04.1994 № 666 предоставлен на праве собственности земельный участок /__/ га для ведения подсобного хозяйства.

ООО «Неофит» выполнило описание земельного участка 01.09.2003, где в качестве заказчика указана П. Из описания следует, что координаты узловых и поворотных точек границ земельного участка вычислены в местной системе координат. Смежная граница, обозначенная от т.н 3 до т.н 4, граничит с землями садового участка /__/, принадлежащего Робкановой М.Ф.. Точки имели следующие координаты: н3 - Х /__/, /__/, н4 - Х /__/, Y /__/, точки закреплены деревянными столбами. Длина между н3-н4 - 45.56, описание прохождения границы - сетка рабица.

19.03.2004 П. по договору дарения жилого дома, надворных построек и земельного участка подарила Белоусовой Т.А. бревенчатый жилой дом, общей площадью /__/ кв.м, жилой площадью /__/ кв.м, а также: бревенчатую пристройку, дощатый навес, бревенчатый сарай, бревенчатую баню, глинобитный гараж, кирпичный погреб по адресу: /__/, расположенные на земельном участке общей площадью /__/ кв.м, согласно плану земельного участка, прилагаемому к настоящему договору; земельный участок площадью /__/ кв.м, находящийся на землях поселений по адресу: /__/, на котором расположены указанные постройки, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства. На основании вышеуказанного договора Белоусовой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от 07.09.2004.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 23.10.2012 № 2945 земельному участку с кадастровым /__/, принадлежащему Белоусовой Т.А., присвоен адрес: /__/ (прежний адрес: /__/).

Согласно выписки из ЕГРН Белоусова Т.А. продала земельный участок 29.06.2020, а 16.04.2021 на основании договора купли-продажи вновь приобрела у П., П., П. в собственность жилой дом, назначение: жилой дом, количество этажей - 1, общая площадь /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, кадастровый номер: /__/; в отношении указанного земельного участка имеются ограничения (обременения) права от 13.06.2013 года /__/ (сервитут).

Право собственности Белоусовой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером /__/, зарегистрировано 28.04.2021. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.05.2005. В отношении данного земельного участка установлен публичный сервитут в пользу Городского округа - закрытого административно-территориального образования Северск Томской области, дата регистрации - 13.06.2013. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 20.06.2023 № КУВИ-001/2023-142125269.

Межевание земельного участка, принадлежащего Робкановой М.Ф., проведено 08.07.2009, что подтверждается межевым планом № 6359. В указанном межевом плане определено местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым /__/: точка н1 - Х //__//, Y //__//; точка 1464 - Х //__//, Y //__//; точка 1463 - Х //__//, Y //__//; точка 1192 - Х //__//, Y //__//, фактическое местоположение характерных точек границ земельного участка: точка н1 - Х //__//, Y //__//; точка 1464 - Х //__//, Y //__//; точка 1463 - Х //__//, Y /__//; точка 1192 - Х //__//, Y //__//.

В соответствии с данными топографической съемки местности от 1995 года, выданной отделом генплана комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск, местоположение характерных точек обозначено следующим образом: точка н1 - Х //__//, Y /__//; точка 1464 - Х //__//, Y //__//; точка 1463 - Х //__//, Y //__//; точка 1192 - Х //__//, Y //__//.

Спор между сторонами возник в связи с установкой истцом нового забора на смежной границе земельных участков взамен старого, при этом, по мнению ответчика, указанный забор был смещен истцом в сторону земельного участка ответчика.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей Р., К., Ф., Б., И., Б., Б., изучив протокол судебного заседания от 26.01.2023 по гражданскому делу № 2-113/2023, съемку земельных участков от 1995 года, выданную отделом генплана Комитета архитектуры и градостроительства администрации ЗАТО Северск, пришел к выводу о том, что истцом перенос забора не производился, в 1995 году на земельном участке истца уже имелись строения, которые существуют по сей день.

С целью установления наличия или отсутствия реестровой ошибки и местоположения границ земельных участков сторон, судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 29.09.2023 № 1012-01/2023, выполненного экспертами ООО «Городское кадастровое бюро» при обследовании выявлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) закреплены объектами искусственного происхождения (ограждения, заборы) по всему периметру границ.

Фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ закреплена на местности металлическим ограждением, ограждением из сетки - рабица. Протяженность фактической границы между исследуемыми земельными участками составляет /__/ кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по сведениям ЕГРН составляет /__/ кв.м, а по фактическим границам /__/ кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) по сведениям ЕГРН составляет /__/ кв.м, по фактическим границам /__/ кв.м.

Согласно ответу комиссии экспертов на вопрос № 1 документальная смежная граница земельных участков, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не соответствуют фактической площади и границе указанных земельных участков с учетом имеющихся ограждений, строений, сооружений, находящихся на вышеуказанных земельных участках. Местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ и /__/ не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками.

Изответа комиссии экспертов на вопрос № 2 следует, что при проведении анализа сведений ЕГРН выявлено, что часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН; часть фактического использования земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) расположена вне границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН; часть объектов: навес, теплица, хозяйственное строение (баня), находящиеся в пользовании истца (в фактических границах земельного участка с кадастровым номером /__/), частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика (/__/); в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) расположено фактическое пользование иных смежных земельных участков (не являющихся объектами исследования) (в северной части границ); в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) расположено фактическое пользование иных смежных земельных участков (не являющихся объектами исследования) (в северной и восточной части границ); местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Сведения в ЕГРН о местоположении границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ были внесены на основании результатов межеваний (результатов кадастровых работ).

Таким образом, в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами/__/ (/__/) и /__/ (/__/) имеется реестровая ошибка.

Границы по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/) накладываются на фактические границы земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/); часть объектов: навес, теплица, хозяйственное строение (баня), находящиеся в пользовании истца (в фактических границах земельного участка с кадастровым номером /__/), частично расположены в границах по сведениям ЕГРН земельного участка ответчика (кадастровый номер /__/). Площадь вышеуказанного пересечения (наложения) составляет /__/ кв.м (+/-/__/ кв.м).

Согласно ответу комиссии экспертов на вопрос № 3 в заключении определены следующие координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/ в системе координат МСК-70:

Номер точки	Координата X	Координата Y
н1	/__/	/__/
н2	/__/	/__/
н3	/__/	/__/
н4	/__/	/__/
н5	/__/	/__/
н6	/__/	/__/

Разрешая требования Робкановой М.Ф., суд первой инстанции исходил из наличия реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым /__/ в части смежной границы с земельным участком с кадастровым /__/ и принимая во внимание исторически сложившийся порядок пользования спорными земельными участками, учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании, как было указано выше, не нашел подтверждения факт переноса истцом забора в сторону земельного участка ответчика, посчитал возможным определить смежную границу земельных участков сторон по варианту, предложенному судебной экспертизой, с учетом фактического землепользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их основанными на действительных фактических обстоятельствах и правильно примененных нормах материального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 2 статьи 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости).

Исходя из положений статьи 8 Закона о регистрации в кадастр недвижимости вносятся, основные сведения об объекте недвижимости, к которым относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид); кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения; описание местоположения объекта недвижимости; ранее присвоенный государственный учетный номер (кадастровый, инвентарный, условный номер или номер учетной записи в государственном лесном реестре), площадь, если объектом недвижимости является земельный участок.

По смыслу части 4.2 статьи 1 Закона о регистрации главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 43 Закона о регистрации установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Позиция ответчика по делу сводится к тому, что истцом был перенесен забор в сторону земельного участка ответчика, и фактическая граница земельных участков в настоящее время не совпадает с границей, которая существовала между спорными участками длительное время до 2022 года, однако судом первой инстанции на основании показаний свидетелей и фотографий было установлено, что новый забор Робкановой М.Ф. был установлен по той же границе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки показаний свидетелей, поскольку судом первой инстанции указанные показания свидетелей обоснованно приняты в качестве отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которым дана оценка в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Оснований не согласиться с выводом суда об относимости и допустимости данных доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к этому не содержат. Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые отражены в решении, согласуются с показаниями, занесенными в протокол судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания ответчиком не приносились.

Ссылка апеллянта на то, что осуществление бурения подтверждает факт переноса забора, не нашла своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля Ф. следует, что бурение производилось для углубления старых отверстий под столбы.

Иные выводы и оценка показаний свидетелей ответчиком являются субъективным мнением и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Довод жалобы о том, что в решении суда не отражено отсутствие согласования смежной границы истца и ответчика, несостоятелен, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался тот факт, что граница, проходившая по старому забору, существовала в таком виде более 15 лет, и строения, расположенные на участке истца, находятся там на протяжении длительного времени. Спора по расположению данных построек ранее между сторонами не было. Спора по расположению границ земельных участков до установления нового забора истцом также не было. Установленный порядок пользования земельными участками, в отсутствие надлежащих обращений за защитой своего права более 15 лет по умолчанию считается согласованным и бесспорным в силу давностного владения. Отсутствие согласования ответчика в межевом плане от 2009 года не имеет правового значения, поскольку при наличии спора между сторонами границы устанавливаются в судебном порядке вне зависимости от наличия или отсутствия согласования со смежным землепользователем (ст. 39, 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»)

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что хозяйственные постройки и домовладение, принадлежащие истцу, были возведены до 1986 года и существовали на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым /__/ в неизменном виде, смежная граница с соседним землепользователем проходила по старому забору, межевание и установление границ земельного участка Робкановой М.Ф. проведено в 2009 г. без учета фактического землепользования.

Согласно выводам комиссии экспертов документальная смежная граница земельных участков, а также площади земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) не соответствуют фактической площади и границе указанных земельных участков с учетом имеющихся ограждений, строений, сооружений, находящихся на вышеуказанных земельных участках.

Местоположение по сведениям ЕГРН смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/) не соответствует местоположению фактической смежной границы между данными земельными участками. Фактическая смежная граница закреплена на местности металлическим ограждением, ограждением из сетки-рабица.

Экспертное заключение, выполненное экспертами ООО «Городское кадастровое бюро», является полным и ясным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, судебной коллегией не установлено.

Доказательства, опровергающие выводы судебной землеустроительной экспертизы, ответчиком также не представлены.

Установленная судом на основании заключения комиссии экспертов в результате исправления реестровой ошибки смежная граница не изменяет фактическую границу, сложившуюся между смежными землепользователями.

Исправляя реестровую ошибку, суд устраняет имеющееся несоответствие, содержащееся в ЕГРН в части местоположения смежной границы земельных участков, поскольку фактическое местоположение смежной границы не соответствует описанию, которое содержится в ЕГРН.

Наличие реестровой ошибки в сведениях о смежной границе является основанием для исправления такой ошибки, но не основанием для прекращения права собственности на земельные участки, в связи с чем, способом устранения наложения границ в данном случае может быть исключение сведений о смежной границе земельных участков сторон из государственного реестра с целью последующего внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, соответствующих фактическому местоположению земельных участков сторон.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции принял правомерное решение о признании реестровой ошибкой расположение границ смежных земельных участков с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/, и наличии оснований для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/, а при определении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/ принял во внимание заключение комиссии экспертов от 29.09.2023 № 1012-01/2023, выполненное ООО «Городское кадастровое бюро», и установил границу смежных земельных участков с кадастровым номером /__/ и кадастровым номером /__/ по координатам характерных точек фактической смежной границы между земельными участками в системе координат МСК-70:

Номер точки	Координата X	Координата Y
н1	/__/	/__/
н2	/__/	/__/
н3	/__/	/__/
н4	/__/	/__/
н5	/__/	/__/
н6	/__/	/__/

так как данный вариант установления смежной границы определен экспертами с учетом площади и конфигурации земельных участков, правоустанавливающих документов и сложившегося порядка пользования, что соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. за оформление доверенности на представителя; 30000 руб. на оплату услуг представителя, 25 000 (руб. за проведенную по делу судебную землеустроительную экспертизу, 300 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обозначенные расходы реально понесены истцом Робкановой М.Ф., поскольку подтверждены письменными доказательствами.

По поводу размера взысканных судебных расходов апелляционная жалоба возражений не содержи.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 03 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Белоусовой Т.А. – Чернова Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи