Решение по делу № 2-1796/2022 от 15.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1796/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бачериковой Л.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Деменеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее - ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», банк, истец) обратилось в суд с иском к Деменеву Ю.М. (далее - заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Деменевым Ю.М. заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 209593,75 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,99 % годовых на приобретение в собственность автомобиля марки LADA 219000 LADAGRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №. Договор заключен путем акцепта заемщиком индивидуальных условий договора. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223912,10 руб. Задолженность по исполнительной надписи не погашена. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 23829,09 руб., проценты по кредиту в размере 24432,90 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел погашение задолженности по оплате пеней и процентов. Приобретенный на кредитные средства автомобиль находится в залоге у банка. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате пеней и процентов в размере 482261,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7648 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явился, о слушании дела истец извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Деменев Ю.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебное извещение направлено по последнему известному адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения». Также ответчику было направлено смс-извещение, которое ему доставлено.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, на официальном сайте Пермского районного суда Пермского края в сети «Интернет» имелась информация о времени и месте судебного разбирательства, поэтому при необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчик имел возможность воспользоваться этой информацией.

Таким образом, суд считает ответчика извещённым о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 6.1, 167, 154, 233 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, в порядке заочного производства для обеспечения осуществления судопроизводства в разумный срок.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», является действующим юридическим лицом, что подтверждается свидетельствами, Уставом, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств, уведомления об изменении наименования (л.д. 30-34).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (кредитор) и ответчиком (заемщик) путем подписания Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» заключен договор №-АПН, в соответствии с которым банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 209 593,75 руб. сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 19,99 % годовых на приобретение в собственность автомобиля (л.д. 19-20).

Согласно указанным Индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс»:

-ежемесячный платеж составляет 5606,90 руб.; размер всех ежемесячных платежей является одинаковым; даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющемся приложением 1 к настоящему договору (п.6);

- кредит предоставлен заемщику на следующие цели: 190 000 руб. - на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 настоящего договора; 19 593,75 руб. на оплату страховой премии по договору личного (п.11);

- заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (п.10);

- в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (п.12).

Разделом 2 индивидуальных условий установлено, что:

- залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство LADA 219000 LADAGRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, номер двигателя № идентификационный номер (VIN) № (п.1); согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога 190 000 руб. (п.3); предмет залога остается у залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога (п.6).

В соответствии с п.7.5 общих условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» залогом автомобиля обеспечивается надлежащее исполнение любых денежных требований банка к заемщику в том объеме, в котором они будут существовать к моменту их фактического удовлетворения, а именно: основной долг, проценты, комиссии, пени, неустойки, иные расходы банка, предусмотренные настоящими общими условиями, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также необходимые расходы банка по получению удовлетворения из стоимости предмета залога (л.д. 22-24).

Из договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Деменев Ю.М. приобрел у ИП ФИО3 автомобиль марки LADA 219000 LADAGRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №, стоимость автомобиля 237 500 руб. (л.д. 25).

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ сведения о залоге указанного автомобиля, данные о залогодателе Деменеве Ю.М. и залогодержателе ПАО «Плюс Банк» зарегистрированы Федеральной нотариальной палатой за регистрационным номером №.

С индивидуальными условиями кредитного договора, договора залога транспортного средства, с графиком платежей, с общими условиями предоставления кредита ответчик Деменев Ю.М. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в заключенном между сторонами договоре, графике платежей.

Из выписки по счету следует, что кредит в сумме 209593,95 руб. предоставлен заемщику Деменеву Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке (л.д. 16-17).

Выпиской по счету, а также расчетом суммы иска подтверждается, что ответчик в счет погашения кредитной задолженности платежи производит не в соответствии с графиком, то есть принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет надлежащим образом. Доказательств обратного суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 выдана исполнительная надпись о взыскании с ответчика неуплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности в сумме 223 912,10 руб. (л.д. 18).

Требования по исполнительной надписи нотариуса не исполнены, задолженность не погашена. Иного суду не доказано.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» извещало Деменева Ю.М. о наличии задолженности по договору потребительского кредита и досрочном истребовании задолженности, необходимости погашения долга в указанном размере в течение тридцати дней, что следует из соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и списка почтовых отправлений (л.д. 26-29).

Ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, возникшего из кредитного договора (договора потребительского кредита).

ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор в одностороннем порядке расторгнут.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику начислены пени по кредитному договору в сумме 23829,09 руб., а также начислены проценты за пользование кредитом в размере 24432,90 руб. (л.д. 12-15).

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69).

Согласно расчёту размер взыскиваемой неустойки составляет 23829,09руб. Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, ее соотношение с общим размером неустойки, значительный период просрочки, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. При этом расчет истца судом проверен, является арифметически верным, доказательства уплаты задолженности со стороны ответчика отсутствуют, иной расчет суду не предоставлен. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком Деменевым Ю.М. не представлено, ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика Деменева Ю.М. в пользу истца следует взыскать задолженность по оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23829,09., задолженность по оплате процентов в размере 24432,90 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положениям статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу положений статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору Деменевым Ю.М. передан в залог автомобиль марки LADA 219000 LADAGRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ модель двигателя № номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) №. Как следует из ответа РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником данного транспортного средства является Деменев Ю.М.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличия залогового имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на предмет залога следует обратить путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе исполнительного производства с учетом данных осмотра автомобиля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме с ответчика в пользу истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7648 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Деменева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пеней за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23829 руб. 09 коп руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24432 руб. 90 коп

Взыскать с Деменева ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлине в размере 7648 руб.

Обратить взыскание на автомобиль марки LADA 219000 LADAGRANTA, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель двигателя №, номер двигателя №, идентификационный номер (VIN) № путем реализации с публичных торгов.

Разъяснить, что ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пермский районный суд Пермского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:         Подпись                 М.В. Казаков

Копия верна. Судья:                     М.В. Казаков

Мотивированное решение составлено 31 мая 2022 года.

Судья:                          М.В. Казаков

подлинник подшит в гражданском деле №2-1796/2022 Пермского районного суда Пермского края УИД 59RS0008-01-2022-001581-52