Решение по делу № 33-1334/2017 от 03.03.2017

Дело № 2-6022/16 Председательствующий – судья Рассказова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-1334/17

гор. Брянск 04 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.

судей областного суда Маклашова В.И., Сокова А.В.

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коршунова А.Н. по доверенности Весеннего П.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 15 ноября 2016г. по иску Коршунова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., возражения представителя СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов А.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что "дата". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением П.И.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <данные изъяты>. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом от "дата". страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

"дата". истец обратился с претензией о выдаче ему копий документов по страховому делу №, однако СПАО «Ингосстрах» отказало Коршунову А.Н. в выдаче копий документов. Между тем, поврежденный автомобиль предоставлялся для осмотра страховщику, был составлен акт осмотра, сделаны фотографии автомобиля, в выдаче которых истцу отказано. Как указывает истец, акт осмотра транспортного средства с ремонтными воздействиями и выводами эксперта, фотографиями необходимы ему для проведения независимой оценки, поскольку автомобиль истцом отремонтирован и без указанных документов проведение независимой экспертизы невозможно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд обязать СПАО «Ингосстрах» выдать ему акт осмотра транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с выводами эксперта, с указанием ремонтных воздействий по дорожно-транспортному происшествию от "дата"., фотографии поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по дорожно-транспортному происшествию от "дата"., копию экспертного заключения ООО «Аэнком» по транспортно-трасологическому исследованию с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, взыскать с СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 15 ноября 2016г. в удовлетворении исковых требований Коршунова А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коршунова А.Н. по доверенности Весенний П.В., ссылаясь на доводы иска, просит решение суда отменить, поскольку считает его незаконным. Считает, что в соответствии с Правилами ОСАГО страховщик обязан передать потерпевшему по его требованию акт о страховом случае, неотъемлемыми частями которого являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась и акт осмотра поврежденного имущества. Вместе с тем, указанные требования Правил ответчиком выполнены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» Авласенко А.А. просила оставить решение районного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата". по вине водителя П.И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис серии №), он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от "дата". страховая компания отказала Коршунову А.Н. в страховой выплате по тем основаниям, что в соответствии с выводами проведенного ООО «Аэнком» транспортно- трассологического исследования, заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

"дата". истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением, в котором просил направить в его адрес копии акта осмотра транспортного средства с указанием повреждений (замена и ремонт), фотографий поврежденного транспортного средства, заключения ООО «Аэнком» по транспортно-трассологическому исследованию транспортного средства.

В удовлетворении указанного заявления письмом от "дата". ответчиком было отказано по тем основаниям, что выдача иных документов, кроме отказа в страховой выплате, Правилами ОСАГО не предусмотрена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ни положениями Федерального закона от 25.04.2001г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014г. № 431-П, не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче потерпевшему документов, составленных в связи с рассмотрением заявления о страховой выплате, кроме прямо предусмотренных данными нормами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и положениях закона.

В силу п.11 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Правила ОСАГО) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

Таким образом, из положений, регламентирующих действия страховщика в части определения размера и порядка осуществления страховой выплаты, следует, что на него возложены следующие обязанности: ознакомить потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, и передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась и акт осмотра поврежденного имущества, не основаны на законе, в связи с чем, подлежат отклонению. Кроме того, поскольку ответчиком было отказано в страховой выплате, то в соответствии с п.4.22 акт о страховом случае не составлялся.

Ссылка жалобы на положения ч.1 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», как на обоснованность заявленных требований, не может быть принята во внимание судебной коллегии, исходя из следующего.

Согласно п.5 ст. 10 названного Федерального закона, случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Между тем, как уже было указано выше, Правила ОСАГО четко регламентируют порядок взаимоотношений между страховщиком и потерпевшим, а также конкретно описывают перечень документов, который страховщик обязан предоставить потерпевшему.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу испрашиваемых им документов.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений прав Коршунова А.Н., как потребителя, судом не установлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренных пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

Следовательно, по правилам ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных издержек.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, они подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которые коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Брянска от 15 ноября 2016г. по иску Коршунова А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о понуждении выдать документы, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коршунова А.Н. по доверенности Весеннего П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий          Т.И. Зубкова

Судьи областного суда В.И. Маклашов

А.В. Соков