Решение от 14.02.2024 по делу № 33-1137/2024 (33-42794/2023;) от 04.12.2023

Судья Шитков А.В.                                   Дело № 33-1137/2024 (33-42794/2023)

УИД: 50RS0026-01-2015-015644-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Н.Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции заявление Акишина Р. В. о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Подзорова С. В. к Акишину Р. В. о взыскании вексельного долга

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Кандриной Е.Г. – представителя Подзорова С.В., судебная коллегия

установила:

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Подзорова С.В. к Акишину Р.В. о взыскании вексельного долга были удовлетворены.

С Акишина Р.В. в пользу Подзорова С.В. взыскано 4 563 113 руб. 47 коп. – вексельная сумма, 31 016 руб. – расходы по госпошлине, а всего           4 594 129 руб. 47 коп.

Акишин Р.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в качестве доказательства по долгу, Подзоровым С.В. в суд был предъявлен вексель от <данные изъяты> с подписью Акишина Р.В., что подтверждено заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, подготовленного по инициативе Подзорова С.В., при этом экспертиза проводилась по цветным копиям гражданского паспорта заявителя и копии указанного векселя.

<данные изъяты> в отношении Подзорова С.В. на основании заявления Акишина Р.В. было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а постановлением от <данные изъяты> Акишин Р.В. признан потерпевшим.

В 2014 году по просьбе Акишина Р.В. Отделом по экспертно-криминалистическому обеспечению МУ МВД РФ «Люберецкое» проведено почерковедческое исследование подписи, выполненной на векселе от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>. Экспертиза проводилась по копиям векселя и паспорта заявителя, имевшихся в деле.

Из справки об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в связи с тем, что исследуемый объект выполнен способом репрографии (с использованием копировально-множительной техники: принтер, ксерокс и др.), невозможно проанализировать признаки использования технических средств (приёмов), а также возможность видоизменения некоторых общих и частных приёмов подписи при копировании. Невозможно проанализировать степень нажима, точки начал и окончаний движения, а также на предмет монтажа подписи. На основании вышеизложенного решить вопрос, Акишиным Р.В. или лицом, выполнена подпись, расположенная под текстом векселя от имени Акишина Р. В., не представляется возможным.

<данные изъяты> начальником отдела СУ МУ МВД России «Люберецкое» вынесено постановлением о прекращении уголовного дела <данные изъяты> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

    Заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Акишин Р.В. просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.

<данные изъяты> судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда на основании п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заявителя о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Подзорова С.В. просила в удовлетворении заявления отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Частью 3 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Подзорова С.В. к Акишину Р.В. о взыскании вексельного долга были удовлетворены.

С Акишина Р.В. в пользу Подзорова С.В. взыскано 4 563 113 руб. 47 коп. – вексельная сумма, 31 016 руб. – расходы по госпошлине, а всего           4 594 129 руб. 47 коп.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Акишина Р.В. без удовлетворения.

В обоснование своего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве основания для пересмотра заявитель ссылается на факт того, что в рамках проведенного почерковедческого исследования подписи, выполненной на векселе от <данные изъяты>, установлено, невозможно определить, кем выполнена указанная подпись под текстом векселя от имени Акишина Р. В..

Судебная коллегия считает, что применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ приведенные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Разрешая исковые требования Подзорова С.В. и Акишина Р.В., суд пришел к выводу о том, что факт получения Акишиным Р.В за счет Подзорова С.В. по векселю денежных средств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу данную сумму, положив в основу решения досудебное заключение о принадлежности подписи на векселе ответчику, которое было проведено на основании копии документа.

При этом исследование <данные изъяты> от <данные изъяты>, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, также проведено на основании копии долгового документа и не содержит в себе выводом о подложности векселя и направлено на повторную оценку исследованных судом доказательств. Кроме того, данное заключение, составленное <данные изъяты>, само по себе является новым обстоятельством и не может служить в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, при разрешении спора между Подзоровым С.В. и Акишиным Р.В. доказательства, на которые заявитель ссылается в настоящем заявлении, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Также не может быть признано основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам постановление о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, на которое ссылается заявитель, поскольку данное постановление не устанавливает виновность Подзорова С.В. в подлоге долгового документа, равно как и сам факт подлога. Содержащиеся в названном постановлении выводы о причастности Подзорова С.В. к совершению преступления, с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 31, не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сделаны в отсутствие установления факта подлога векселя и не являются существенными для дела.

Таким образом, в дело не представлен процессуальный документ, которым было бы установлено совершение преступлений сторонами, другими лицами, участвующими в деле, их представителями при рассмотрении и разрешении дела.

Основания, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся таковыми не являются, более того, обстоятельства, на которые он ссылается, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены не несогласие с решением суда по существу, а поэтому не относятся к предмету судебного разбирательства по его пересмотру.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░