Решение по делу № 22-6736/2024 от 13.08.2024

Председательствующий - судья Резников Ю.Е. дело 22-6736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре - помощнике Коровко А.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В.,

защитника осужденного Марукяна А.В. - адвоката Шагвердяна Г.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Марукяна А.В. - адвоката Шагвердяна Г.О. на приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2024 года, которым:

Марукян Агван Варданович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, с образованием 8 классов, официально нетрудоустроенный, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, СОДНТ «Черемушки 1 КЖБНК», уч. 269, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение защитника осужденного Марукяна А.В. - адвоката Шагвердяна Г.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Марукян А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 13.09.2023 года в Кировском районе г. Красноярка при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Марукян А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Марукяна А.В. - адвокат Шагвердян Г.О. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым.

В обосновании жалобы указывает, что суд признал смягчающими наказание Марукяна А.В. обстоятельствами наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту жительства, наличие регистрации по месту жительства на территории г. Красноярска, наличие места работы, кроме того Марукян А.В. на учете в КНД, КПНД и врача-фтизиатра не состоит, имеет семью. Однако данные обстоятельства должной оценки при назначении наказания не получили, суд лишь формально перечислил их в приговоре.

Кроме того, судом не учтены данные о личности Марукяна А.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, так на иждивении Марукян А.В. имеет жену, которая находится в отпуске по уходу за малолетними детьми.

Полагает, что не устранены противоречия в показаниях свидетелей, понятых в части времени указанного в протоколе прохождения освидетельствования.

Также выражает несогласие в части взыскания расходов по оплате услуг защитника, который суд возложил на Марукяна А.В.

Считает, что выводы суда о возможности исправления Марукяна А.В. лишь в результате назначения ему наказания в виде обязательных работ, являются необоснованными, наказание, назначенное Марукяну А.В. несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки апелляционным доводам, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. При этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описания преступного деяния совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденного Марукяна А.В. в совершении преступления по настоящему делу подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обосновывая вывод о виновности Марукяна А.В. в совершении преступления по настоящему делу, суд первой инстанции правильно сослался на показания свидетелей ФИО6, ФИО7 - медицинских работников КГБУЗ «ККНД №» о процедуре прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8, ФИО9 - сотрудников ДПС об обстоятельства остановки транспортного средства под управлением Марукяна А.В., выявлении у него признаков опьянения и направления Марукяна А.В. на медицинское освидетельствование, ФИО10, ФИО11 - понятых, участвующих при отстранении Марукяна А.В. от управления транспортным средством, прохождении им освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте и направлении Марукяна А.В. на медицинское освидетельствование.

Вопреки апелляционным доводам, судом дана надлежащая оценка показаниям вышеуказанных свидетелей, полученных в установленном законом порядке, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного.

Неточности и противоречия в показаниях свидетеля ФИО10, были выяснены в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка.

Каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре указанные доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

Показания указанных свидетелей суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами, в том числе сведениями: протокола об отстранении от управления транспортным средством от <дата> <адрес> (л.д. 19), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> <адрес> (л.д. 20), результата теста на бумажном носителе об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения от <дата> № (л.д. 21), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> <адрес> (л.д. 22), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> №в, согласно которому Марукян А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 23), ответа КГБУЗ ККНД № от <дата>, согласно которого в п. 1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <дата> № в ФИО освидетельствуемого лица следует читать как: Марукян Агван Варданович, <дата> г.р. (л.д. 45); протокола о задержании транспортного средства от <дата> <адрес> (л.д. 26), постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, согласно которому Марукян А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 41); журнала КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» журнал № регистрации отбора биологических объектов 2023 год, с порядковой записью от <дата> № в отношении Марукяна А.В. (л.д. 46-48); протокола осмотра перечисленных выше документов, которые признаны доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в качестве иных документов (л.д. 49-54); протокола осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где <дата> задержан автомобиль под управлением Марукяна А.В. (л.д. 57-61), и другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Вопреки доводам защитника в суде апелляционной инстанции, оснований полагать нарушенным Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №н, не имеется.

Из материалов дела следует, что отбор пробы производился после направления Марукяна А.В. на медицинское освидетельствование. Отбор проб у Марукяна А.В. производился в соответствии с п.п. 1 п. 5, п. 12 Порядка, согласно которым при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 11 Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», при отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 19 приказа Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

У Марукяна А.В. осуществлен отбор биологического объекта (мочи), температура которого согласно журналу составила 23,7 °C, что значительно ниже нормы, в связи с чем, врачом обоснованно сделан вывод о фальсификации пробы биологического объекта, прекращено проведение медицинского освидетельствования и указано об отказе от медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, вопреки апелляционным доводам, процедура медицинского освидетельствования Марукяна А.В. на состояние опьянения проведена надлежащим образом, специализированным учреждением КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1», имеющим лицензию на проведение такого освидетельствования. Отсутствуют какие-либо основания предоставлять специалистами специализированного учреждения КГБУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер № 1» недостоверных сведений.Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором апелляционной жалобы, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Марукяна А.В.

При изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, вопреки апелляционным доводам, у суда первой инстанции не имелось. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Сомнений во вменяемости Марукяна А.В. или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, а обстоятельства, смягчающие наказание Марукяна А.В., судом учтены формально, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание осужденному Марукяна А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания Марукяну А.В. суд первой инстанции правильно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Марукяну А.В., который имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории г. Красноярска, занят трудовой деятельностью без официального оформления отношений, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеет семью, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни семьи.

В силу ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел наличие двоих малолетних детей у виновного, положительную характеристику на Марукяна А.В.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При таких данных, вопреки доводам апелляционной жалобе, вся совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств, в полной мере учтена судом при назначении наказания, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания Марукяна А.В., судом не допущено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Марукяна А.В., судом обоснованно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Выводы суда о назначении Марукяну А.В. наказания в виде обязательных работ в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом суд мотивировал невозможность применения наказания в виде штрафа. Не согласиться с решением суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд назначил его правомерно.

При этом учитывая все конкретные обстоятельства дела и сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с размером, как основного наказания, так и дополнительного вида наказания назначенного судом первой инстанции за совершенное осужденным преступление по настоящему уголовному делу.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены требования уголовного закона, все обстоятельства дела и данные о личности Марукяна А.В., суд апелляционной инстанции, находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для его смягчения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, суд первой инстанции не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Таким образом, оснований для изменений или отмены приговора в отношении осужденного, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции интересы Марукяна А.В. по назначению суда представлял адвокат Козлов С.А. (л.д. 135).

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции в судебном заседании <дата> (л.д. 198) адвокат Козлов С.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела его заявления о выплате ему вознаграждения в размере 12 345 рублей - за участие в судебных заседаниях - 5 дней: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 189).

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата> ходатайство адвоката удовлетворено, из федерального бюджета РФ произведена выплата вознаграждения адвокату ФИО12 в размере 12 345 рублей за 5 дней работы, с последующим взысканием суммы в размере 12 345 рублей с осужденного Марукяна А.В. в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности, а также мнения по размеру процессуальных издержек и порядку их взыскания с разъяснением ему соответствующих прав и обеспечения неотъемлемого права на защиту.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Однако указанным требованиям закона обжалуемое постановление Кировского районного суда <адрес> от <дата> судом не соответствует.

Так, из протокола судебного заседания от <дата> (л.д. 198) и аудиозаписи судебного заседания (л.д. 197) следует, что возможность осужденному довести до суда свою позицию относительно размера взыскиваемых издержек и своего имущественного положения предоставлена не была, вопрос о его имущественном положении, судом не обсуждался, а также не выяснялись основания, по которым осужденный мог быть освобожден от оплаты процессуальных издержек.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек, что влечет отмену постановления суда от 05 июля 2024 года в части взыскания с Марукяна А.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 345 рублей, с направлением заявления адвоката на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2024 года в отношении Марукяна Агвана Вардановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного Марукяна А.В. - адвоката Шагвердяна Г.О. - без удовлетворения.

Постановление Кировского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2024 года в части взыскания с Марукяна Агвана Вардановича в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 345 рублей - отменить, направить на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396 - 399 УПК РФ в тот же суд иным составом суда.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина