Решение по делу № 22К-5644/2019 от 30.07.2019

судья Дворников Т.Б. № 22к-6228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухов Н.М.

при помощнике судьи Афанасьевой С.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

заявителя Романова Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 сентября 2019 года материал по апелляционной жалобе заявителя Романова Г.В., а также апелляционной жалобе его представителя по доверенности Романовой О.Ю. на постановление Ступинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года, которым заявителю отказано в принятии к производству суда жалобы от 28.06.2019.

Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения Романова Г.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Романов Г.В. обратился в Ступинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил

признать незаконным бездействие следователя М по заявлениям о преступлении от 11.02.2014 и руководителя СО г. Ступино С по непроведению проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлениям о преступлении от 11.02.2014,

признать незаконным бездействие Ступинского городского прокурора Ч по неисполнению обязанностей и обязать устранить выявленные нарушения;

признать незаконным постановление о назначении судебно-технической экспертизы и действия и бездействия следователя К, так как при её назначении и при её проведении допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства; обязать руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области устранить выявленные нарушения требований уголовного судопроизводства.

а также признать недопустимым объединение в одно производство и вынесение одного отказного постановления по различным жалобам и различным доводам в порядке ст. 125 УПК РФ, а всего объединено более 101 000 жалоб,

Постановлением Ступинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года отказано в принятии жалобы в связи с тем, что отсутствуют основания (предмет обжалования).

В апелляционной жалобе заявитель Романов Г.В. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, нарушающее его право на защиту, и направить материал в суд первой инстанции на новое судебной рассмотрение, так как в жалобе указан предмет обжалования, а ссылка на постановление от 07.06.2018 года необоснованна, поскольку указанным решением жалоба возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения. В апелляционной жалобе представитель заявителя по доверенности Романова О.Ю. ссылается на аналогичные доводы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из материалов проверки №335 пр-13 основанием послужило заявление и содержащиеся в нем сведения о необходимости привлечения к уголовной ответственности лиц, которые допустили фальсификацию доказательств по гражданскому делу № 2-2225/2013. В рамках данного материала от Романова Г.В. поступили два заявления от 11.02.2014 с просьбой о проведении проверок с целью привлечения к уголовной ответственности лиц, которые совершили преступление против правосудия, в результате рассмотрения гражданских дел № 2-1658/2013 и № 2-2225/2013 по его искам к ответчику МУП «ПТО ЖКХ» городского поселения Ступино о незаконности произведенного его увольнения и восстановления его на работе. По указанным гражданским делам Романову Г.В. в иске отказано.

По данным материалам по жалобе Романова Г.В. на постановление от 19.06.2015, 14.07.2015 зам.прокурора Московской области утверждено заключение о законности и обоснованности указанного постановления.

Постановлением от 28.03.2016 по аналогичным жалобам Романова Г.В. зам.руководителя СО по г. Ступино ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Романова Г.В. по материалам проверки №335 пр-13. В суде апелляционной инстанции Романов Г.В. подтвердил, что указанные процессуальные документы не отменены.

Изложенное свидетельствует о том, что суд правильно отказал в принятии жалобы Романова Г.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству, поскольку нет предмета обжалования.

В связи с этим оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ступинского городского суда Московской области от 02 июля 2019 года об отказе в принятии жалобы Романова Геннадия Валентиновича – оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Н.М. Полухов