Решение по делу № 33-8698/2019 от 19.07.2019

Судья – Морозов Л.А..

Дело № 33 – 8698/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Власовой Елены Юрьевны на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Власовой Елены Юрьевны к Еленёк Светлане Андреевне, Бер Татьяне Юрьевне, Еленёк Олегу Юрьевичу, Администрации Горнозаводского муниципального района о признании сделки приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: ****, по договору о приватизации от 16 ноября 1992 года недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать в связи с истечением срока предъявления иска в суд».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власова Е.Ю. обратилась с иском к Еленёк С.А., Бер Т.Ю., Еленёк О.Ю., Администрации Горнозаводского муниципального района о признании сделки приватизации жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ****, от 16.11.1992 недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязательства выделить ей 1/5 долю спорной квартиры; привлечении ответчиков к административной и уголовной ответственности за совершение сделки, а также за незаконное пользование чужим имуществом длительное время.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.1992 мать истца - Еленёк С.А. приватизировала совместно с мужем (её отцом) Е1., который в настоящее время умер, жилое помещение в двухквартирном жилом доме с надворными постройками и земельным участком, общей площадью 78,9 кв.м, по адресу: ****. Власова Е.Ю. (в девичестве Еленёк Е.Ю.) является родной дочерью ответчицы Еленек С.А. и сестрой ответчиков Бер Т.Ю. и Еленек О.Ю.. Власова Е.Ю. постоянно проживала и была зарегистрирована по ул.****, что подтверждается ответом на запрос из БТИ Горнозаводского района и документами, которые приложены данной организацией к инвентарному делу. Из ответа на обращение от 26.06.2018 следует, что Еленёк Е.Ю. (Власова Е.Ю.) в приватизации в 1992 году не участвовала, отказа от приватизации от её имени не имеется. Ранее в приватизации какого-либо иного жилья истец участия не принимала. Ответчики Еленёк С.А., Бер Т.Ю., Еленёк О.Ю. также являлись пользователями жилого помещения. В 1992 истец обучалась на очном отделении вуза, была временно прописана и проживала в общежитии в г.****. О проведенной в 1992 приватизации жилья она ничего не знала до мая 2018. Сделкой по приватизации жилого помещения (квартиры) нарушено её право на приватизацию спорного жилого помещения. Её согласия на указанную приватизацию получено не было, так как ответчики скрыли факт обучения и проживания её в другом городе, что она временно снята с учета в связи с проживанием в общежитии, скрыли также сам факт приватизации. Мошенническим путем (обманом) приватизировали жилье без её участия. С ноября 1992 истец проживала в г.Горнозаводске на съемных квартирах. Жилье по ул.**** предоставлено семье на основании ордера №** от 23.01.1984, где указан состав семьи - 5 человек. Жилье предоставлено родителям истца государством, метраж квартиры определен с учетом имеющихся детей, в том числе и её; кроме того, она является инвалидом детства. Считает, что приватизация произведена с нарушениями закона, так как каждый из проживающих и зарегистрированных в жилом помещении совершеннолетних граждан на момент приватизации обязан был лично обратиться с заявлением о том, что он выражает свое согласие на участие в приватизации. Такого заявления она не писала. В ноябре 1992 истцу было 20 лет, она являлась совершеннолетней, её письменное согласие на приватизацию или отказ от участия в приватизации требовались в обязательном порядке. Она была прописана по адресу спорной квартиры, затем там были прописаны и её старшие дети, регистрация была до 2000 года. Родители её не пускали с семьей для проживания в данное жилое помещение, другое жилье для неё не приобрели. В 2002 спорное жилье было разменено всеми ответчиками на однокомнатные квартиры каждому, ответчику Еленёк О.Ю. выплачена денежная компенсация. Считает, что возможно была подделка документов.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Власова Е.Ю., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на несогласие с отказом суда восстановить срок исковой давности, хотя причины его пропуска являются уважительными – работа в другом регионе. Ходатайство о приобщении копии трудовой книжки судом немотивированно отклонено. В решении суда не отражено, что в договоре приватизации отсутствует подпись одной из сторон, в протоколе судебного заседания данные важные сведения не отражены. По этой причине сделка должна быть признана судом ничтожной. На требования о признании сделки ничтожной срок исковой давности не распространяется. В материалах дела отсутствуют доказательства, что до 2018 истец знала о нарушении своих прав при приватизации жилья.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.01.1984 на основании решения исполкома городского совета депутатов трудящихся от 21.10.1983 года №** Е1. выдан ордер №** на состав семьи из пяти человек: Е1. (глава семьи), Еленёк Светлана Андреевна (жена), Еленёк Олег Юрьевич (сын), Еленек Елена Юрьевна (дочь), Еленек Татьяна Юрьевна (дочь) на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Еленек Елена Юрьевна была зарегистрирована по адресу: г.Горнозаводск, ул.**** в периоды с 27.11.1984 по 04.11.1989 и с 24.12.1992 по 17.09.2001 (л.д.75).

30.10.1992 Е1. обратился с заявлением в администрацию района, в котором просил передать в личную собственность на основании закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 квартиру №** в доме №** по ул.****. В заявлении перечислены проживающие в квартире лица, в заявлении содержится четыре подписи.

16.11.1992 Горнозаводское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства в лице Л. действующей на основании доверенности №** от 31.03.1992, по договору на передачу квартир (дома) в собственность граждан безвозмездно передало в собственность Е1. и Еленек Светланы Андреевны квартиру по адресу: г.Горнозаводск, ул.****, количество членов семьи пять человек. Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Горнозаводского района отделе по учету жилья 18 ноября 1992 года.

Право собственности на квартиру зарегистрировано Горнозаводским БТИ, удостоверение №** от 21 ноября 1992 года.

По данным Выписок из ЕГРН по состоянию на 03.04.2019 (л.д.40, 49) квартира № ** по адресу: г.Горнозаводск, ул.****, с 27.11.2001 на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/3 доли каждому) принадлежит О1., О2., О3., земельный участок по указанному адресу площадью 728 кв.м также принадлежит указанным лицам в равных долях с 10.04.2006.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.181, ст.195, ст.196, ст.199, ст.200 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Е.Ю.. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленному предмету иска, ходатайство о применении которого заявлено стороной ответчика.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованности отказа суда в восстановлении истцу срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Судом при рассмотрении спора установлено, что срок обращения в суд пропущен истцом на 16 лет 4 месяца, доказательств наличия оснований для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, заявителем жалобы не представлено; факт работы в другом регионе не может быть квалифицирован в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство не носит исключительного характера и не лишало истца возможности обратиться за судебной защитой.

Довод жалобы о том, что в договоре отсутствует подпись одной из сторон, судебной коллегией отклоняется, поскольку прав истца, не являющейся участником договора, данное обстоятельство не нарушает; сторонами сделка исполнена.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь, ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: