Решение по делу № 2-149/2016 (2-4216/2015;) от 10.11.2015

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 18 апреля 2016 года

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Гориной Л.М.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

В Ворошиловский районный суд <адрес> поступило исковое заявление ФИО1 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, будучи неоднократно извещенным о слушании дела, не явился в суд по вторичному вызову ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ВР-Моторс», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.2 ст.223 ГПК РФ, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд заблаговременно известил истца, однако в судебное заседание истец не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Кроме того, суд учитывая положения ст.35 ГПК РФ, полагает, что истец и его представители в случае невозможности явки в судебное заседание вправе были представить суду письменные доказательства подтверждающие уважительность неявки, однако указанным правом не воспользовались.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в отсутствие истца и его представителей, невозможно рассмотрение заявленных требований ФИО1 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны истца ФИО1, а также с учетом мнения иных участников процесса, определением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена, проведение контрой поручено ООО «<адрес> бюро судебных экспертов», проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам определения суда, составляет 24 500 рублей (л.д. 88).

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ООО «<адрес> бюро судебных экспертов» расходы за проведению судебной экспертизы в размере 24500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ВР-Моторс» о взыскании суммы восстановительного ремонта, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 к ООО «ВР-Моторс» в пользу ООО «<адрес> бюро судебных экспертов» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24 500 рублей.

Определение может быть отменено судом в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Горина Л.М.