Решение по делу № 22-1668/2019 от 07.05.2019

Председательствующий: Орел А.А. д. № 22-<...>/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Кононович А.А.

рассмотрел в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе подсудимого Щербакова В.Е., апелляционному представлению государственного обвинителя Ольгиной Н.А. на постановление Знаменского районного суда Омской области от 9 апреля 2019 года, которым

уголовное дело в отношении Щербакова В. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Знаменского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выслушав прокурора Сухоносова А.А., предлагавшего постановленное решение отменить, адвоката Огнева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Знаменский районный суд Омской области с обвинительным актом поступило уголовное дело в отношении Щербакова В.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением суда принято решение, указанное во вводной части постановления. Причиной возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что в обвинительном акте не содержится доказательств, на которые ссылается сторона защиты, отсутствуют показания Щербакова В.Е. по данному уголовному делу. Таким образом, он составлен с нарушениями требований УПК РФ и это исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

В апелляционной жалобе подсудимый Щербаков В.Е. выражает несогласие с принятым решением, настаивает на рассмотрение настоящего уголовного дела по существу с обвинительным актом в ранее изложенной редакции.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ольгина Н.А. находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовного-процессуального законодательства, а доводы, изложенные в решении суда, считает несостоятельными. В обоснование своей позиции указывает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ дознавателем выяснялся вопрос о наличии каких-либо доказательств со стороны защиты и подозреваемого Щербакова В.В., при этом во исполнение п.6 ч.1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указано об отсутствии доказательств невиновности со стороны указанных лиц со ссылкой на л.д. 145 обвинительного акта.

Отсутствие в обвинительном акте показаний Щербакова В.Е. не является существенным и не устранимым нарушением норм УПК РФ, поскольку как следует из протокола допроса подозреваемого Щербакова В.Е. (л.д. <...>) ему были разъяснены его права в присутствии защитника, каких-либо пояснений в ходе дознания, а также по его окончании по факту совершения им инкриминируемого преступления он не давал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Кроме того, в своей апелляционной жалобе Щербаков В.Е. настаивал на рассмотрении уголовного дела с обвинительным актом, в ранее изложенной редакции.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Просит постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Знаменский районный суд Омской области.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждениями суда о том, что обвинительный акт по настоящему делу составлен с такими нарушениями требований УПК РФ, что это исключает на его основе возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Действительно, в соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает помимо прочего перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6), а в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 05.03.2004 N 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что изложенное возможно тех случаях, когда в досудебной стадии допущено существенное нарушение закона и оно является препятствием к рассмотрению уголовного дела, при этом устранение судом данного нарушения невозможно.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по настоящему уголовному делу подозреваемый Щербаков В.Е. допрашивался дважды.

Первый раз, 14.11.2018 в ходе допроса вину не признал, от дачи показаний отказался. Однако постановлением от 28.11.2018 дознавателем ГД ОМВД России по Седельниковскому району указанный протокол допроса признан недопустимым доказательством.

Повторный допрос Щербакова В.Е. состоялся 29.11.2018, в ходе которого он вину также не признал, от дачи показаний отказался (л.д. <...>).

При этом заявил ходатайство о приобщении детализации телефонных переговоров находящегося в его пользовании абонентского номера <...>, которое удовлетворено (л.д.<...>). Каких-либо комментариев относительно того, что подтверждает или опровергает приобщенная к делу детализация телефонных переговоров не дал.

Учитывая изложенное, дознаватель обоснованно указал в обвинительном акте об отсутствии по делу доказательств со стороны защиты. Отсутствие ссылки на протокол допроса подозреваемого Щербакова В.Е. в условиях, когда тот отказался от дачи показаний также нельзя рассматривать в качестве такого существенного нарушения закона, которое является препятствием к рассмотрению уголовного дела, и при этом устранение судом данного нарушения невозможно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обвинительный акт по делу в целом соответствует предъявляемым к нему требованиям.

В нем, как это требуют нормы ст. 220 УПК РФ указаны все необходимые данные, приведены обстоятельства инкриминируемого деяния, дана юридическая квалификация действий, а отсутствие указаний на протокол допроса подозреваемого Щербакова В.Е., где он отказался давать показания, воспользовавшись положениями ст. 51 УК РФ, не является основанием для возврата дела прокурору и не препятствует подсудимому защищаться от предъявленного обвинения.

Следовательно, отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору, а постановление Знаменского районного суда Омской области от 9 апреля 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Щербакова В.Е. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Знаменского районного суда Омской области от 9 апреля 2019 года, которым уголовное дело в отношении Щербакова В. Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвращено прокурору Знаменского района Омской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Настоящее уголовное дело по обвинению Щербакова В.Е. направить для рассмотрения по существу в тот же суд.

Председательствующий: Н.М. Груманцева