Решение от 06.03.2023 по делу № 22-393/2023 от 08.02.2023

Судья Богданов Д.Н. Дело № 22-393/2023 УИД 35RS0001-01-2022-002189-72

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 6 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колтакова А.Л.,

судей Ратных Е.А., Ягодиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравченковой Н.А.,

с участием:

прокурора Грибановой О.Н.,

осужденного Рябова В.А. и его защитника адвоката Филина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного

на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2022 года в отношении Рябова В. А..

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, защитника, прокурора, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 8 ноября 2022 года

Рябов В. А., родившийся <ДАТА> в <адрес>, судимый

- 23 октября 2008 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом постановления Президиума Вологодского областного суда от 21 сентября 2009 года, постановления Сокольского районного суда от 2 ноября 2011 года и постановления Президиума Вологодского областного суда от 28 октября 2013 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (10 преступлений), п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев;

- 18 января 2010 года Череповецким городским судом Вологодской области (с учетом кассационного определения Вологодского областного суда от 25 февраля 2010 года, постановления Сокольского районного суда от 2 ноября 2011 года и постановления Президиума Вологодского областного суда от 28 октября 2013 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев, освобожден по отбытию наказания 29 марта 2018 года;

- 15 августа 2018 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 17 ноября 2021 года;

осужден

по ч. 2 ст. 162 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

меру пресечения на апелляционный период постановлено сохранить в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу;

постановлено зачесть в срок отбытия наказания период содержания Рябова В.А. под стражей с 28 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Указанным приговором Рябов В.А. признан виновным в совершении период с 23 часов 58 минут 23 апреля 2022 года по 00 часов 06 минут 24 апреля 2022 года разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в данном приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Рябов В.А. указывает на несогласие с выводами суда, преступления он не совершал, доказательств не имеется. В жалобе осужденный приводит следующие доводы: обвинение построено на домыслах и предположениях; в период следствия и в судебном заседании потерпевший ФИО1 и свидетель ФИО2 неоднократно меняли свои показания; эти показания судом искажены; суд не применил положения п. «з» ст. 61 УК РФ; суд не учел, что с 23 апреля 2022 года по 24 апреля 2022 года у осужденного была сломана рука, точнее кость мизинца; изъятый у Рябова В.А. нож подлежит исключению из вещественных доказательств; осужденному было отказано в удовлетворении ходатайства о проверке его показаний и показаний свидетелей и потерпевшего на полиграфе; в указанный вечер он требовал у потерпевшего ФИО1 дать объяснение за оскорбление его и девушки, и если тот испугался, то это совсем другая статья. Автор жалобы просит приговор признать не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и отменить его.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что согласно справке врача от 30 апреля 2022 года у него была сломана рука, но не указана какая именно. В новом ответе на запрос указано, что сломана была правая рука.

Также в дополнении к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, полагая, что дополнения были сделаны с участием следователя. Осужденный утверждает, что потерпевшего в тот вечер встретил впервые и не знал о наличии у него денег. Согласно видеозаписям с камер наблюдения потерпевший вообще ничего не понимал. Из показаний потерпевшего следует, что нож и заточка находились в правой руке осужденного. Но рука была сломана. Увидев нож, потерпевший не побоялся послать подсудимого. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего относительно времени извлечения ножа – до или после требования о передаче денег. Также осужденный обращает внимание на противоречия в показаниях свидетеля ФИО2, полагая, что они даны с помощью следователя. Указанные доказательства осужденный в соответствии со ст. 75 УПК РФ просит не учитывать, приговор отменить, его оправдать.

    Кроме того, в письменных дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный, вновь приводя доводы об отказе в проверке показаний на полиграфе и вызове свидетелей, просит передать уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание на то, что заключение эксперта в томе 1 на л.д. 18-25 датировано 6 апреля 2022 года, то есть ранее рассматриваемого деяния.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Рябов В.А. и его защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор Грибанова О.Н. возражала против удовлетворения жалобы, просила обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Рябова В.А. состава преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанные выводы основаны на собранных по уголовному делу доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного, подтверждается:

показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, согласно которым Рябов В.А. достал из кармана нож, и, удерживая его в правой руке, поднес его ближе к потерпевшему и потребовал передать все деньги;

аналогичными показаниями потерпевшего на стадии предварительного расследования (т. 1 л. д. 129 – 133, л. д. 146 – 152, л. д. 153 - 155);

показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым Рябов В.А. предложил ему отобрать у молодого человека пиво, при этом свидетель слышал щелчок от выбрасывания клинка из ножа;

протоколом осмотра видеозаписи, на которой запечатлено как ФИО1 выходит из ресторана, после чего за ним выходит Рябов В.А., после чего в ресторан забегает ФИО1, достает телефон и сообщает, что сейчас вызовет полицию и просит Рябова В.А. показать ему нож, который тот на него направлял (т. 1 л. д. 110 - 124);

иными указанными в приговоре доказательствами.

Оснований считать приведенные судом доказательства недостоверными не имеется, поскольку они последовательны, взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вопреки доводам жалобы существенных противоречий указанные доказательства не содержат, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд первой инстанции принял одни из доказательств и отверг другие.

Доводы осужденного о наличии травмы руки были известны суду первой инстанции, нашли оценку в обжалуемом приговоре, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит. Указанные доводы стороны защиты не опровергают выводов суда о совершении осужденным преступления.

Для производства психофизиологического исследования с использованием «полиграфа», в чем, как указывает осужденный, ему было отказано, отсутствуют научно обоснованные методики, что не позволяет использовать полученные результаты в качестве доказательства по делу, проверка объективности показаний с использованием «полиграфа» уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Указанный вид исследования является результатом опроса с применением прибора, регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам ст. 74 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в приговоре не указал заключение эксперта, содержащееся в томе 1 на листах 18-25, как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

При этом суд всесторонне исследовал собранные по делу доказательства и, дав им надлежащую оценку, обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановил обвинительный приговор. Судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела.

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░ ░░. 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ – ░░░3 ░ ░░░░░░ – ░░░4, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░. ░ ░. 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ № 58 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 53.1, 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ 33-39 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░